ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 367
гр. Габрово , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК
Постъпила е частна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********, чрез
юрисконсулт Т.Ж., с адрес гр. *********, ул. ************ против разпореждане №
316/08.06.2021г., постановено по ч.гр.д. № 212/2021г. на Дряновски районен съд, с което е
отхвърлено заявлението на „Топлофикация София“ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под пълно запрещение К.В.М., ЕГН
********** от гр. **********, ж.к. *********, ул.***************.
В жалбата се твърди, че разпореждането на съда е неправилно и необосновано.
Твърди се, че заповедният съд е указал на заявителя в тридневен срок да отстрани
нередовности на заявлението, като посочи лицето назначено за настойник на длъжницата,
тъй като тя е поставена под пълно запрещение. Освен това съдът разпоредил това
съобщение да бъде връчено на заявителя на електронен адрес. Счита, че срокът за
отстраняване нередовността е изтекъл считано от датата, на която уведомлението изпратено
от съда е било отворено от него. В този срок той бил изпратил молба за удължаване на срока
за отстраняване на нередовностите и с искане към съда за събиране на доказателства.
Настоящият състав на съда намира частната жалба, като подадена в срок, от активно
легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, за процесуално
допустима. Разгледана по същество я счете за неоснователна по следните съображения:
Заявителя- „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление по чл. 410 ГПК против
длъжника К. В. М., ЕГН ********** от гр. *************, ж.к. **********, ул.
*************, за присъждане на сумата от 587,57 лв. главн5ица, 80.06 лв. лихва за периода
16.07.2018г. до 11.03.2021г., законна лихва 36.97 лв.и лихва от 6.24 лв. за периода
31.03.2018г.- 11.03.2021г. , както и за направените разноски. Заповедният съд е извършил
справка за наложени правни ограничения на длъжницата и е установил, че е поставена под
пълно запрещение. С разпореждане № 297/01.06.2021г. е оставил без движение
депозираното заявление по чл. 410 ГПК и е указал на заявителя в тридневен срок от
получаване на съобщението да посочи името и пълния адрес на настойника на поставения
под пълно запрещение длъжник. Изрично е записал, разпореждането да бъде съобщено на
заявителя на посочения от него електронен адрес, като такъв за връчване на съобщения .
Видно от приложеното по делото съобщение, че то е изпратено, ведно с препис от
цитираното разпореждане на този посочен от заявителя електронен адрес на 01.06.2021г.
Жалбоподателят, не оспорва, че съобщението е изпратено на електронната му поща на
1
посочената дата. Твърди, че той го е отворил на следващия ден, поради което и в срок е
изпратил по пощата молба за отстраняване нередовностите.
След изтичане на срока за отстраняване на нередовности, съдът е постановил
обжалваното разпореждане, с което е отхвърлил заявлението, поради неотстранена в срок
нередовност на същото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира ,че частната жалба е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 42, ал.4, пр-е последно ГПК, в редакцията му
към връчване на съобщението до заявителя и изтичане дадения от съда срок, при връчване
на съобщения на посочен от страната електронен адрес, те се смятат за връчени с
постъпването им в посочената информационна система. Така, както е записано в
разпоредбата, за редовно връчване се счита постъпване на съобщението в електронната
система, което в случая е удостоверено по делото от съд. деловодител и адм. секретар на
съда, а и не спорно между страните, че е осъществено на 01.06.2021г.. Съобразно тази
разпоредба и като се отчете даденият от съда срок за отстраняване на нередовности, то
следва да се приеме, че същият е изтекъл към момента на депозиране в пощата молбата на
заявителя- 07.06.2021г., с която се иска продължаване на срока за отстраняване
нередовности . Следователно, извода на съда, че нередовностите по заявлението не са
отстранени в срок е правилен. Не може да бъде споделен довода на частния жалбоподател,
че срокът следва да тече от момента на отваряне от получателя, на съобщението в
електронната му поща. Този довод противоречи на императивната норма на чл. 42, ал.4,
изр-е последно ГПК, действала към момента на уведомяването.
С оглед на изложеното и тъй като настоящата инстанция не стигна до фактически и
правни изводи различни от тези на заповедния съд, то обжалваното разпореждане , с което е
отхвърлено заявлението на „Топлофикация София“ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под пълно запрещение К. В. М., ЕГН
********** от гр. **********, ж.к. ***************, ул. ********* следва да бъде
потвърдено.
Определението не подлежи на обжалване на осн. чл. 274, ал.4 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 316/08.06.2021г., постановено по ч.гр.д. №
212/2021г. на Дряновски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Топлофикация
София“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу поставената под
пълно запрещение К. В. М., ЕГН ********** от гр. ********, ж.к. *******, ул.
*************.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2