Р Е Ш Е Н И Е
№ 503/7.8.2023г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание
на 10.07.2023г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на
прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело №344 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.171, т.2а, б.“а“ от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/.
Делото е образувано по жалба на „Нелина
1“ЕООД, ЕИК201086456, седалище и адрес на управление гр.Панагюрище, ул.“Стефан
Караджа“№2, представлявано от управителя М. К., чрез адв.Р. К. против заповед
за прилагане на ПАМ №23-0310-000040 от 24.03.2023г. на Началник на
РУ-Панагюрище към ОД на МВР - Пазарджик, с която е наложена ПАМ - по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство товарен
автомобил марка „Камаз“, модел „53212“, рег.№РА3451ВТ за срок от 6 месеца,
считано от 24.03.2023г.
С жалбата се оспорва заповедта, като се
излагат доводи за незаконосъобразност. Моли
да бъде отменена. В с.з. не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата - Началник на
РУ-Панагюрище към ОД на МВР - Пазарджик не се явява в съдебно заседание. В писмено становище чрез гл.юк.Пенова излага доводи за
неоснователност на жалбата.
Административен съд Пазарджик след като
обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка
на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК на законосъобразността на оспорената заповед и на
посочените в жалбата основания, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е заповед за прилагане на ПАМ №23-0310-000040
от 24.03.2023г. на Началник на РУ-Панагюрище към ОД на МВР - Пазарджик, с
която е наложена на „Нелина 1“ЕООД, ЕИК201086456, седалище и адрес на
управление гр.Панагюрище, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано от управителя М.
К. ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно
превозно средство товарен автомобил марка „Камаз“, модел „53212“, рег.№РА3451ВТ
за срок от 6 месеца, считано от 24.03.2023г. за това, че на 24.03.2023г. около
14,51ч в с.Панагюрски колонии по ул.“Райна княгиня“ като собственик допуска
управлението на товарния автомобил от лицето З. И. А., което не притежава
свидетелство за управление/неправоспособен водач.
Оспорването е допустимо - направено е от
легитимирано лице с правен интерес /собственик на МПС, спрямо когото е
приложена обжалваната ПАМ/, в законово установения срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, като разгледано по същество е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган. Със заповед №312з-1237 от 14.04.2022г. на Директора на ОД на МВР –
Пазарджик началниците на РУ към ОД на МВР – Пазарджик
са оправомощени да издават ЗПАМ.
В чл.171, ал.2а от ЗДвП са уредени хипотезите на прилагане на ПАМ прекратяване на регистрацията на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство
по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е
временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния
кодекс, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства.
В случая е налице
предоставяне управлението на МПС от лице, за което са налице горните
обстоятелства.
Законодателят изчерпателно е изброил случаите,
при които се прилага посочената ПАМ, като категорично е разграничил лицето,
което не е правоспособен водач от лицето, което не притежава свидетелство за управление. Т.е. хипотезите са различни и органът, издал ЗППАМ следва
изрично да посочи кое от двете качества обладава лицето – водач – дали е
неправоспособен или не притежава свидетелство за управление. В случая в обжалваната ЗППАМ са
записани и двата варианта, при което за съда е невъзможно да осъществи контрол
за законосъобразност.
В обжалваната заповед не са посочени
релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от
административния орган наличие на материално-правната предпоставка за прилагане
на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б.
"а" от ЗДвП на собственика, чието моторно превозно средство е управлявано
от лицето, което не притежава свидетелство за управление или е неправоспособен
водач. Прилагането на ПАМ спрямо собственика на
МПС предполага и виновно поведение на собственика. Вината следва да бъде
установена наред с обективните елементи на нарушението. В конкретния случай
вината предполага знание у собственика за действията по управление на
превозното средство от страна на третото лице.
При тези данни и при липса както на изложени
в заповедта за прилагане на ПАМ, така и на ангажирани доказателства от страна
на административния орган, въпреки дадените от съда указания, не може да се
направи обоснован извод, че към момента на извършване на проверката - 24.03.2023г.
около 14,51ч в с.Панагюрски колонии -
управителят на дружеството е че лицето, което управлява собствения му лек
автомобил, не притежава свидетелство за управление или е неправоспособен водач.
Съдът, обаче, не може да постановява съдебен
акт в условията на предполагаемост на фактическата обстановка, не може и да
допълва с мотивите си съдържанието на адм.акт.
По делото не е доказано знание у
жалбоподателя, следователно е изключено наличието на виновно поведение като
елемент от състава на нарушението и предпоставка за прилагане на принудителната
мярка.
Административният орган е изградил извода си
за извършване на вмененото нарушение при липса на доказателства и в нарушение
на разпоредбата на чл.35 от АПК
- индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая. Административният орган е пристъпил към
прилагане на ПАМ без да изясни знаел ли е управителят на дружеството -
жалбоподател, че лицето Запрян Ангелов управлява собствения му лек автомобил
без да притежава
свидетелство за управление или без да е правоспособен водач, както и не е събрал чрез регламентираните в АПК
способи и средства надлежни доказателства, удостоверяващи по несъмнен начин това
обстоятелство.
По изложените съображения съдът приема, че оспорената
заповед за прилагане на принудителна административна мярка като постановена при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и
при неправилно приложение на материалния закон следва да бъде отменена.
Затова и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК Административен
съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед
за прилагане на ПАМ №23-0310-000040 от 24.03.2023г. на Началник на
РУ-Панагюрище към ОД на МВР - Пазарджик.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: (п)