Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА Н АРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, 2 въззивен състав, в публично съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА КАЛИН В.
при участието на секретар: Галина Кирилова
и прокурора: Владимир Мицов
като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВНОХД №48 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е въззивно и е по чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба от обвиняемия А.А.И., с ЕГН **********, подадена чрез защитника му адв.М.О., срещу решение №22/13.01.2020г., постановена по НАХД №1132/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд (ДнРС), с което е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.316 вр. с чл.308, ал.1 от НК, освободен е от наказателна отговорност на осн.чл.78, ал.1 от НК и му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лв. В бланкетната жалба се сочи единствено, че решението е постановено в противоречие на доказателствата, моли се за отмяната му и оправдаване на обвиняемия.
По време на въззивните съдебни прения прокурорът е пледирал за потвърждаване на решението, а адв.О. за отмяната му и оправдаване на обвиняемия, поради субективна несъставомерност на деянието му.
Обвиняемият е искал да бъде невинен.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на жалбата, становищата на страните и доказателствата, и след служебна проверка на решението в пределите на правомощията си по чл.314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
Районният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото и постановяване на решението. Събрал е необходимите и възможни доказателства и доказателствени средства, в т.ч.:
-гласни доказателствени средства-показанията на св.С. П. и св.И. Д.-служители на РУ на МВР-Бобов дол, св.М.В., свидетелите Б. и И.Т., дадени пред ДнРС и обясненията на обвиняемия, дадени на ДП
-писмени доказателства- Протокол за доброволно предаване,Удостоверение за техническа изправност на ППС, Писмо-справка с данни от ИА"Автомобилна администрация" и Протоколи за техн.преглед, Справка за съдимост, АУАН и НП и
-Техническа експертиза.
ДнРС е анализирал доказателствата и ги е оценил според действителното им съдържание. Чрез същите е изяснил обективно, всестранно и напълно обстоятелствата, при които е извършено престъплението. Правилни са изложената в мотивите на решението фактически обстоятелства.
КнОС, след собствена преценка на събраните от ДнРС доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка :
Обвиняемият А.А.И. е българин, с българско
гражданство, неосъждан-реабилитиран, работещ-извършва
транспортна дейност с товарни автомобили, които официално не са
негова собственост, с фактическо съжителство е, с основно
образование, с ЕГН **********, с постоянно местоживеене ***.
Обвиняемият А.А.И. превозвал въглища с товарен автомобил „Ивеко Турбо Дейли" с ДК№ ***, собственост на ЕООД „Погача". Ползвал автомобила като собствен. Периодично го представял на технически прегледи. През 2018 г. техническата му годност била до 21.01.2018 г.
На 26.01. 2018 г. обвиняемият представил товарния автомобил на технически преглед в Пункт за технически прегледи №1190, находящ се в гр.София, но не му било издадено Удостоверение за техническа изправност.
На 04.09.2018 г. товарният автомобил не бил представен на технически преглед, нито от обвиняемия, нито от друго лице. Въпреки това, при неустановени по делото обстоятелства, чрез неустановено по делото лице, обвиняемият се снабдил с Удостоверение за техническа
изправност на товарния автомобил, издадено на тази дата. То било издадено на оригинална бланка за Удостоверение за техническа изправност на ППС, съдържаща данни за адрес на КТП-София, Илинден 2. В него било посочено- Разрешение №925/1, протокол №16442028 за извършен преглед на 04.09.2018г., с начало 12.30 часа, както и че МПС подлежи на преглед до 04.09.2019 г. В действителност разрешително на фирма с адрес в гр.София, *** за извършване на ГТП не било издавано от компетентните органи. В регистъра на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" имало вписано разрешение под № 925, но на ЕООД „Тошомекс" в гр.Пирдоп, обл.София.
Въпреки Удостоверението от 04.09.2018 г. с валидност до 04.09.2019 г., товарният автомобил бил представян на технически преглед и на 19.03., 08.04 и на 13.05.2019 г., но те били прекъсвани и до край на прегледа не се стигало.
На 25.03.2019г. обвиняемият управлявал посочения по-горе товарен автомобил в гр.Бобов дол. На *** бил спрян за проверка от служители на РУ гр.Бобов дол- свид.П. и свид.Д.. При въвеждане на рег.номер на автомобила в Работна станция с ограничен достъп (РСОД) -таблет свидетелите установили, че автомобилът не е преминал годишен технически преглед. Обвиняемият не бил съгласен и представил горецитираното Удостоверение за техническа изправност, издадено на 04.09.2018 г. Поради липса на данни за представяне на автомобила на ГТП в системата за наличие на такива, на обвиняемия бил съставен АУАН по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Същият ден, удостоверението било предадено от него на св. Д., за което бил съставен Протокол за доброволно предаване.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление №19-0245-000154/05.04.2019 г.
За изясняване на обстоятелствата по делото Удостоверение за техническа изправност на ППС, изд. от КТП-София, Илинден 2, с Разрешение №925/1, след преглед на 04.09.2018 г., отразен в протокол №16442028, било обект на техническа експертиза, обективирана в Протокол №6/20.08.2019 г. Според заключителната част на експертизата, бланката на посоченото Удостоверение е истинска, но не е издадена по съответния ред и от съответния орган, тъй като положения в него холограмен стикер се различава по спесимента на стикера по редица белези, поради което е неистински удостоверителен знак за ППС.
Гореизложените фактически обстоятелства не се различават съществено от приетите за установени от ДнРС
Правилно ДнРС е дал вяра на показанията на свидетелите П. и Д., дадени по време на съдебното следствие, тъй като взаимно се потвърждават, ясни и категорични са и не се опровергават от др.събрани доказателства по делото.
Правилно ДнРС е дал вяра на показанията на св.Б. и Т.-шофьор на процесния автомобил, според които документите за преминал ГТП на автомобила, вкл. процесното удостоверение са дадени на обвиняемия от др.лице/а, от ромски произход.
Правилно е ценена техническата експертиза, тъй като е изготвена мотивирано и обосновано, поради което не поставя под съмнение верността на изводите й.
КнОС не дава вяра на обясненията на обвиняемия от досъд.п-во, според които непознато момче му е предало документите за успешно преминал ГТП на товарния автомобил, на което преди това бил предал автомобила, за да го представи на ГТП, тъй като му казал, че има познати в пункта. Така приема КнОС, защото е нелогично да предаде автомобила си на непознат, случайно срещнат в заведение ром, както са посочили и свидетелите Б. и Т.-работници на обвиняемия, за да закара автомобила в негово отсъствие до пункт за техн.прегледи. КнОС не дава вяра и на обясненията му, според които смятал, че лицата, които му дали процесното удостоверение, са „минали колата на преглед" . Така приема КнОС, защото, ако в действителност обвиняемият е имал такава увереност, не би следвало да представя автомобила за преглед на посочените дати в справка от ИА „АА", според която ППС с рег. ДК№ СА41 67 КТ (принадлежащ на управлявания от обвиняемия товарен автомобил) е представян за ГТП и след 26.01.2018 г. в КТП № 1190, съответно на дати 19.03.2019 г., 08.04 и 13.05.2019 г. в други КТП. Според КнОС, обвиняемият е знаел, че документите за ГТП, вкл. процесното удостоверение за технически преглед на ППС, изд. на 04.09.2018 г. не са истински, т.е. фалшифицирани са, поради което се е опитвал безуспешно да се снабди с такова по предвидения в закона ред, поради което е представял автомобила на прегледи на посочените дати, които са прекъсвани, по неустановени по делото обстоятелства. Ако действително обвиняемият е смятал, че това удостоверение от 04.09.2018 г. , определящо дата за следващ прегледа 04.09.2019 г. е издадено по предвидения ред, то не е следвало да представя автомобила за преглед на горепосочените дати 19.03.2019 г. (дни преди 25.03.2019 г., на която е твърдял пред полицейските служители-свидетелите П. и Д., че автомобилът му е преминал ГТП), която дата, както и 08.04.2019 г. и 13.05.2019 г. се включват в периода 04.09.2018 г. до 04.09.2019 г.
По горните съображения КнОС приема за защитна теза, целяща оневиняването му твърдението на обвиняемия за незнание за неистинността на документите за ГТП и на удостоверението от 04.09.2018 г.
Предвид гореизложените обстоятелства, КнОС споделя правните съображения на ДнРС за обективна и субективна съставомерност на деянието на обвиняемия като престъпление по 316 вр. с чл.308, ал.1 от НК, за което правилно е бил признат за виновен.
Правилно ДнРС е посочил, че обвиняемият е субект на това престъпление. Правилно е определил и посочил обекта и предмета на престъплението- горепосоченото Удостоверение за техническа изправност на ППС, изд. на 04.09.2018 г.
Изпълнителното деяние на престъплението, чрез което то е извършено, е осъществено чрез действие, изразило се в ползване на неистински официален документ пред органи на пътна полиция, за съставянето на което от него не може да се търси наказателна отговорност,
Обвиняемият е действал с пряк умисъл по см.на чл.11, ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Той е съзнавал, че удостоверението за технически преглед от 04.09.2018 г. не е издадено по предвидения в закона ред, поради което е истинско и че с ползването му извършва престъпление, тъй като нарушава реда за издаване на документа.
По горните съображения КнОС не споделя доводите в жалбата за субективна несъставомерност на деянието на подсъдимия.
Правилно ДнРС е приел, че са налице предпоставките по чл,78а НК, а именно- умишлено престъпление, за което законодателят е предвидил до три години лишаване от свобода, обвиняемият не е осъждан, доколкото е реабилитиран , не е освобождаван от нак. отговорност по реда на чл.78а от НК, с престъплението не са причинени вреди. Не са налице основния за намаляване на наложеното наказание глобата в размер от 1 000 лв., тъй като е определена в минималния, предвиден в закона размер.
Правилно обвиняемият е осъден да заплати сторените по делото разноски, тъй като е признат за виновен по обвинение за престъпление от общ характер.
По изложените съображения и като не намери основание за отмяна или изменение на обжалваното решение, КнОС счете, че следва да го потвърди.
С оглед на горното и на осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 вр. с чл.378, ал.5 отНПК, КнОС
Реши:
ПОТВЪРЖДАВА решение №22/13.01.2020г., постановена по НАХД №1132/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: