№ 74
гр. Чирпан, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. В.а
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20235540200092 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от З. А. А. – законен представител на
фирма „ОМНИКАР АУТО „ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
село **, ул. „** " №42, с адрес за съдебно призоваване и съобщения: гр. *, ул. „*" №**, чрез
адвокат К. В. П., вписан в Адвокатска колегия -*, против електронен фиш серия К №
6971853, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с което му е наложено административно
наказание- глоба в размер на 400,00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да
бъде изцяло отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Алтернативно се претендира да
бъде изменен.Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, но взема писмено становище, че електронният фиш е законосъобразен, правилен
и обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Отговаря на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението,
нарушителя и неговата вина, съставен е в сроковете визирани в ЗАНН и се явява правилен и
законосъобразен. В случай, че се претендират разноски за процесуално представителство на
оправомощен адвокат и са представени доказателства за реално заплатен хонорар, на осн.
чл. 63 ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да присъди разноски в
минимален размер. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на
ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
1
е подадена в срок .
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 6971853, издаден от ОД на
МВР Стара Загора, с което му е наложено административно наказание- глоба в размер на
400,00 лв. на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2, т. 5 от ЗДвП, затова че: “ На
23.08.2022г. в 16,43ч. в обл. Ст.Загора, общ. Чирпан,с. Гита, обл. Стара Загора, на път II-
66 км.95+600м.Община Чирпан посока изток – запад при ограничение на скоростта от
60км.ч., въведено с пътен знак В26, разположен на 150м.източно, заснето с АТСС /
ARHCAM S10 № 120ccf7/, с МПС ** Х **, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер **
е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120ccf7, разрешена стойност на скоростта – 60км/ч., установена стойност
на скоростта – 102км/ч, превишена стойност на скоростта – 42км/ч. “, с което е нарушил
чл. 21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
В конкретния случай следва да бъде изрично подчертано, че мястото на нарушението
II-66 км.95+600 не е обхванато от действието на пътен знак В26. Агенция пътна
инфраструктура - Областно пътно управление Стара Загора удостоверява по искане на
настоящият състав, че пътен знак В26 (60км/ч) съществува на Републикански път II- 66 „
О.п. Сливен Нова Загора, Стара Загора, Чирпан Поповица ", при км 95+032 в посока изток-
запад / виж последната представена по делото и приета подробна схема на пътния участък/.
Видно от представената и обсъдена по- горе схема на пътния участък действиетлно се
установява, че по посоката на движение на от гр. Стара Загора към гр. Чирпан, каквато е
описана и в обжалвания ЕФ, има поставен знак В26 на км. 95+032. Пак от същата схема по
категоричен начин се установява, че на км 95+335 на Републикански път II- 66 има т-
образно кръстовище с път за село Воловарово, обл. Стара Загора.
Този факт означава, че мястото на нарушението посочено в обжалвания ЕФ е след
зоната на действие на ограничението от 60км/ч, въведено с пътен знак В 26, тъй като
съгласно чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП "Забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26,
В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2. " В случая забраната на поставения на пътен
участък км 95+032 пътен знак В26 действа до следващото кръстовище, което се намира на
км 95+335, от което следва извода, че ограничението на забранителния знак не важи за
процесното място /км 95+600/, явяващо се след кръстовището по посока на предвижване,
като следва да се има предвид,че съгласно § 1 т.15 от ППЗДвП Кръстовище е място, където
два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Не на последно място
по делото не се установява да е поставен пътен знак, указващ обхвата на ограничението. В
случая не може да се приеме, че посочения в схемата знак Т2 важи за знака В26, тъй като
знака Т2 има посочи само 50 м., което би противоречало на цялостната концепция на
Законодателя за ограничаване на скоростта в района на кръстовища. В случая следва да се
приеме, че този знак Т2 по скоро се отнася за поставения над него предупредителен знак А
12 – неравности по пътното платно за движение.
Следователно мястото на разглежданото нарушение не попада в обхвата на действие
на пътен знак В26 и в този смисъл за жалбоподателя от обективна страна няма нормативно
установено задължение да намалява скоростта на 60 км/ч. Предвид на това съдът намира, че
не се установява да е извършено нарушение на правилата за движение при въведено
ограничение на скоростта, тъй като не е имало такова за процесното място.
Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на
административното нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в
2
посочения участък от път е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания електронен
фиш. С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените основания,
поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат присъдени направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са в размер на 500,00 лв., съгласно
приложен договор за правна защита и съдействие – заплатено адвокатско възнаграждение.
От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възражение, с искане същото да бъде намалено. Съдът счита искането за основателно.
Предвид неголямата фактическа и правна сложност на делото, следва да се приеме, че са
налице условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН, действащ понастоящем, за намаляване на
разноските за адвокатско възнаграждение от 500,00 лева на размер от 400,00 лева –
минималният размер, съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Същите следва да се
възложат в тежест на ОДМВР Стара Загора.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6971853 издаден от ОД на МВР Стара
Загора, с който на З. А. А. с ЕГН **********– представител на фирма „ОМНИКАР АУТО „
ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: село **, ул. „** " №42, с адрес
за съдебно призоваване и съобщения: гр. *, ул. „*" №**, чрез адвокат К. В. П., вписан в
Адвокатска колегия -*, му е наложено административно наказание- глоба в размер на 400,00
лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на З. А. А. с ЕГН **********–
представител на фирма „ОМНИКАР АУТО „ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: село **, ул. „** " №42, с адрес за съдебно призоваване и съобщения: гр. *, ул.
„*" №**, чрез адвокат К. В. П., направените по делото разноски в размер на 400,00 лв.-
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3