№ 772
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. К. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. О. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА
ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ „Д-Р М. А. МАРКОВ - ВАРНА“ ЕООД , редовно
призован, представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне на СМЕ и
разпит на допуснатите свидетели на ответника.
СЪДЪТ констатира че е изискал от МУ София, чрез ректора на висшето учебно
заведение определяне на вещо лице от числения състав на университета, който следва да
изготви допуснатата от съда СМЕ. Искането съдържа поставените от страната въпроси.
Констатира, че към днешна дата липсва отговор на МУ София, с който да е определено вещо
лице за назначаване по настоящото дело. Констатира, че е изпратено напомнително
съобщение на 14.05.2024 г., което също не е изпълнено към момента.
1
АДВ. Т.: Държа на изготвянето на СМЕ.
АДВ. С.: Считам, че е необходима.
СЪДЪТ, във връзка с изготвянето на СМЕ намира, че след посочване от МУ София
на специалист от числения състав на висшето учебно заведение следва да определи същия за
изготвяне на СМЕ, за което делото следва да се докладва след депозиране на писмо от МУ
София, с което посочват специалист, който да бъде назначен за вещо лице по настоящото
дело.
По тези съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след депозиране на писмо от МУ София, с което
посочват специалист, който да бъде назначен за вещо лице по делото.
СЪДЪТ докладва постъпили от страните молби.
Молба вх. № 31540/22.12.2023 г., депозирана от адв. С. във връзка с хистологичните
препарати. Към молбата е представено становище от Лаборатория по клинична патология
АДВ. Т.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
Приема Молба вх. № 31540/22.12.2023 г., депозирана от адв. С. към делото.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 2553/31.01.2024 г., депозирана от адв. Т., която е
заявила, че желае да се вземат предвид при изготвяне на експертизата и материалите
съдържащи се при тях.
Връчва копие от молбата на адв. С..
АДВ. С.: Вещото лице ще вземе отношение по начина на съхраняване на тези
препарати, но не се противопоставям и те да бъдат изследвани.
СЪДЪТ констатира, че е назначена СМЕ по искане на ищеца като в т. 5 от
посочените задачи е поставен въпроса какви находки са открити в хистологичните
препарати, което предполага изследване на всички препарати. Със същата молба се прави
2
искане за назначаване на допълнителна СПЕ и разпит на един свидетел.
АДВ. Т.: Поддържам я.
АДВ. С.: Считам, че беше приета и бяха разпитани двама свидетели. Не се спори, че
съобщаването на такава диагноза води до тревожност на пациента, в каквото и психическо
състояние да е той.
АДВ. Т.: Искането ни за допълнителна СПЕ и още един свидетел е във връзка с това,
че в първото съдебно заседание беше загатнато, че на ищцата не са били предоставени
всички препарати. До първото съдебно заседание тя беше с идеята, че всички препарати са й
представени и тя ги е представила за второ мнение. Предвид това, че възникна въпроса и
съмнението, че един от препаратите и то най-важният, върху който е поставена диагнозата е
останал в лечебното заведение, което първоначално колегата каза, че не е така, а
впоследствие, че е така, предвид становището на д-р К.. Ищцата беше поставена пред
въпроса, че веднъж й е поставена диагноза, след това тя е била убедена от специалистите в
София, че такава диагноза всъщност няма и разбира, че има още един препарат и диагнозата
рак стои пак пред нея, което й причинява нови сътресения, негативни емоции, страхове и
затова е формулирано моето искане и моля да бъде допуснато.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на страната и становището на ответника намира,
че искането следва да се остави без уважение. Изложеното в молбата и съобразно
посоченото в днешно съдебно заседание не покрива изискванията на чл. 147 ГПК за
настъпване на нови обстоятелства, нововъзникнали такива и същевременно възможност за
посочване на нови доказателства по отношение на последните. Не са и налице и
нововъзникнали обстоятелства, поради което необходимостта от доказване не следва да
бъде допускана, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна СПЕ и разпит
на още един свидетел по искане на ищцовата страна.
Прилага молбата по делото.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 8192/28.03.24 г., депозирана от адв. Т., която
преповтаря искането при изготвяне на експертизата за използване на всички хистологични
препарати.
Връчва препис на ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
Приема Молба вх. № 8192/28.03.24 г., депозирана от адв. Т. към делото.
3
СЪДЪТ констатира, че е дал възможност на ответника последна възможност да води
двама свидетели.
АДВ. С.: Водим свидетеля д-р Е. К., началник на клинична лаборатория. Д-р К. в
момента е София със служебен ангажимент. Доц. Калев, който е в комисията по
онкологични заболявания, е в Германия в командировка. Д-р Трубачова е поставила едната
диагноза. Тъй като не ставаме причина за отлагане на делото, ако дадете възможност да
доведем д-р К. считам, че и другата страна няма да възрази. Мога да представя
доказателства за служебния й ангажимент.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ответника като замени допуснатия
свидетел д-р Трубачова с д-р К. като даде последна възможност на ответната страна в
следващото съдебно заседание да води допуснатия свидетел д-р К., а в едноседмичен срок от
днес следва да представи писмени доказателства за невъзможността на д-р К. за явяване в
днешното съдебно заседание.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ допуснатия свидетел д-р Трубачова с водения днес д-р Е. И. К..
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото съдебно
заседание да води допуснатия свидетел д-р К., като задължава ответника в едноседмичен
срок от днес, да представи писмени доказателства за невъзможността на свидетеля д-р К. за
явяване в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна, при
режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Е. И. К. - 56 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в СБАЛОЗ „Марко Марков“ от 2007 г. със специалност
„Обща и клинична патология“. Ние бяхме запознати - цялото отделение със случая в цялост
едва когато имаше молба срещу нашата болница за недобре свършена от наша стана
дейност. При нас ежедневно има изключително много случаи и нейният случай не е бил
изключение, за да се занимаваме с него допълнително. Когато има диагностична трудност
помежду си колегите винаги правим справка, искаме си мнение, а когато за патолога случаят
4
е ясен той си го приключва, поставя диагнозата и поема следващия случай. След
направената справка при нас се оказа, че през октомври 2022 г. е взета първата биопсия, след
което е отговорено от д-р К., с която е поставена диагноза „плоскоклетъчен невроговяващ
карцином“ след което д-р К. като лекуващ лекар е предприела следваща стъпка до
отстраняване на зоната в осигурителни граници, където е била кожната лезия, което е
станало през м. ноември. Ние имаме журнали, в които всеки пациент е под определен №, в
който се вписват имена, години и съответно поставената от нас диагноза. Запознах се с
журнала, когато получихме информация, че има случай който трябва да се доразгледа в
началото на миналата година. След като се вземе биологичният материал, той се поставя в
специален контейнер пълен с фиксираща течност – формалин, след което трябва в рамките
на 24 часа да престои в този фиксиращ разтвор, след което предстои неговата хистохимична
обработка. В рамките на седмица, до 10 дни трябва да поставим диагноза. Тъканният
материал се превръща в предметно стъкълце, което поставяме под микроскоп и поставяме
диагноза. Обичайната практика в лечебното заведение е да се изготвят 2-3 стъкълца.
Понякога може да са и повече, зависи от големината на материала. Всички стъкълца, които
се изготвят подлежат на обработка. Всички стъкълца на ищцата са изследвани в
лабораторията. Наша практика е да предоставяме на пациента всички материали, но винаги
оставяме за нас материал като доказателство едно стъкълце. Където и да съм бил и на
национално ниво и на международно такава е практиката да се оставя минимум едно
стъкълце. Бе установено, че в оперативния материал не е установен остатъчен тумор.
Туморът е отстранен и резекционните линии са абсолютно негативни по отношение на
туморен процес. При новото изследване не се установява тумор.
На въпроси на ищеца
Пациентът, когато заяви, че взема стъкълца от нас, те се описват надлежно и той се
подписва за получаването им. Уведомяваме го, че задържаме минимум едно стъкло, устно,
при получаване на стъклата. Документално ние описваме предоставените на пациента
стъкла, но не и това което е задържано. Цялото отделение разбра за случая на ищцата към
момента на получаване на исковата молба. На по-ранен етап не беше известен случаят на
цялото отделение. Д-р К. с мен не е комуникирала по отношение казуса на ищцата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед необходимост от разпит на допуснатия в полза на ответника
свидетел и изготвяне на СМЕ намира, че производството следва да се отложи за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 04.07.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6