Определение по дело №624/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Същото е образувано по жалба на „Фил Бо – 2016“ООД с ЕИК ********* със седалище в град Търговище, [улица], ет.10, ап.54, представлявано от управителя А. Б. П., действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК-Търговище, против отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, обективиран в писмо рег.№ РД-02-1911/18.03.2024г.на Главен архитект на Община Търговище.

Първоначално по жалбата е било образувано АД № 136/2024г. по описа на АдмСТ, но поради установено при касационното обжалване допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от първоинстанционния съд постановеното по това дело Решение № 565/25.04.2024г. е отменено с Решение №12293/13.11.2024г. по адм.д. №7092/2024г. на ВАС – Второ отделение, и делото е върнато на АдмСТ за ново разглеждане от друг съдебен състав.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба настоящият съдебен състав прецени, че тя отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът съобрази факта, че оспореното писмо - отказ е връчено на управителя на дружеството - жалбоподател лично с известие за доставяне на 19.03.2024г., а жалбата срещу същото е подадена директно в АдмСТ на 01.04.2024г., което показва, че е спазен 14-дневния срок за обжалване. Процедурата по заявяване и издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти или отказът да се издаде такова разрешение представлява отделно административно производство, което приключва с административен акт по издаване или отказ за издаване на такова разрешение. Оспорващото дружество е адресат на оспорения акт и с последния се засяга негативно правната сфера на същото като му се отказва разрешение да постави преместваеми обекти върху конкретен имот. Ето защо като финализиращ административното производство акт, с който се засяга негативно правната сфера на заявителя, това писмо има характеристиката на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 т.1 и т.2 ЗУТ и подлежи на съдебно обжалване. Предвид изложеното жалбата е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Фил Бо – 2016“ООД с ЕИК ********* със седалище в град Търговище, [улица], ет.10, ап.54, представлявано от управителя А. Б. П., в качеството на жалбоподател/оспорващ,

Главен архитект на Община Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2025 г. от 10.00 ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни: жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответната страна - на адреса, посочен в приложения списък на страните/л.22 от АД № 136/2024г./.

УКАЗВА на Главния архитект на Община Търговище правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Жалбоподателят сочи, че по силата на нотариални актове № 109, т. II, нот. дело № 236/2022г. от 18.04.2022г. по описа на Нотариус с рег.№ 496 - П. А. и №127, том 2, peг. № 2057, дело 160/2024, по описа на нотариус Д. Г. е придобил собствеността на 2 самостоятелни обекта - за търговска дейност, находящи се в гр. Търговище, [улица], представляващи кафе-сладкарница „У дома“ и работилница към същата, които обекти се намирали в сграда с [идентификатор], и имат следните идентификатори - 73626.511.376.1.12 и 73626.511.376.1.14. Със същите нотариални актове дружеството придобило и общо 30 % ид. ч. от посочената сграда, както и 17.54 процента ид. ч. от поземления имот, в който същата е построена. Твърди, че през 2023г.получил разрешение от главният архитект на общината за поставяне на маси и чадъри пред обекта, но когато подал заявление за разрешение за 2024г., получил отговор от същия, че с молба с вх.№ РД-02- 739/31.01.2024г. бил депозиран протокол от общо събрание на съсобствениците в етажната собственост на жилищната сграда, разположена в имота и със същото било оттеглено даденото съгласие от съсобствениците, поради което не можело да бъде издадено разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения, на основание чл.19, ал.3, т.3, във връзка с чл.25, ал.5 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Според жалбоподателя този отказ е незаконосъобразен поради липса на правно основание за издаването му, тъй като визираната в същия наредба се отнасяла до поставяне на преместваеми обекти само върху общински имоти. Атакува като неотносимо и другото посочено в отказа правно основание – по чл. 25 ал.5 от посочената наредба, тъй като дружеството било съсобственик на конкретния имот, а не ползвател на същия. Досежно фактите по случая изтъква, че освен собствените идеални части от имота, дружеството разполагало и с нотариално заверено съгласие собствениците на над 60% от поземления имот, като това съгласие не било ограничено със срок. Същевременно оспореният отказ бил издаден въз основа на решение, взето от собственици, разполагащи с дялове в общ размер, по - малък от 50% от собствеността на поземления имот, поради което това решение не можело да се противопостави на първоначалното решение, с което е дадено съгласие от съсобствениците. По изложените съображения оспорващият моли съда за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен поради липса на правно основание за издаването му и като необоснован поради липса на мотиви. В жалбата е инкорпориран списък на разноските без изрично направена претенция за присъждането им.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл.215 от ЗУТ във връзка с чл.219 от ЗУТ във връзка с чл. 145 и сл.от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Главен архитект на Община Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени административнопроизводствените правила по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта, в т.ч. наличието на обстоятелства, представляващи основание по чл.19, ал.3, т.3, във връзка с чл.25, ал.5 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на оспорения акт, в т.ч. твърдението си, че разполага със съгласието на останалите съсобственици на поземления имот за поставяне на конкретните преместваеми обекти върху този имот.

По представените и поискани доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай на планирано процесуално представителство от адв. Ц. И. по настоящото дело, следва да се представи надлежно пълномощно за това, тъй като наличното по АД № 136/2024г.на АдмСТ пълномощно се отнася само до изготвяне на жалба срещу административния акт, но не и за процесуално представителство по делото.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни.