№ 811
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Кирил Д. Павлов
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500689 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Агенция „П.и.“, гр. С. срещу
определение № 560/27.07.2022 год. по гр.д. № 1034/2022 год. по описа на
Б.ския районен съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за
конституирането на Община Б. като трето лице – помагач, по предявените
искове от Застрахователна компания „С.Л.И.“ АД срещу АПИ за признаване
за установено съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение № 4646/15.02.2022 год. по ч.гр.д. № 4212/2022 год. по описа на
СРС, както следва: за сумата 81,15 лева главница, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка на лек автомобил „Ауди 4“ с рег. № СО 1513ВС
поради щета – срязана дясна гума, причинена от попадане при движение в
необезопасена дупка на пътното платно на 03.10.2018 год. на главен път І-1 в
посока с. В. към път 161, както и за сумата 10 лв. – ликвидационни разходи за
определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 27.01.2022 год. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят намира определението за неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва решаващия извод на съда за липса на правен
интерес от встъпването. Обосновава наличието на такъв с обстоятелството, че
на Община Б. е възложено организирането на дейностите по поддържането на
1
републиканските пътища, които са в границите на селата и селищните
образования, в т.ч. на процесния участък, където е настъпило ПТП, като по
силата на Споразумителен протокол от 28.12.2017 год. между АПИ и Община
Б. изрично е възложено задължение на общината да осъществява надзор за
състоянието на пътя, както и да означи със съответните пътни знаци
съществуващите препятствия на пътя, като в случая е налице бездействие на
служители и длъжностни лица в общината - необозначаване на
препятствието, както и неизпълнение на задълженията по поддържане на
пътния участък, представляващо неизпълнение на договорните задължения по
споразумителния протокол, което би обусловило правен интерес от
конституиране на Община Б. като трето лице-помагач на ответника с оглед
последващо предявяване на обратен иск, в случай на уважаване на
предявените срещу АПИ искове от застрахователя по чл. 422 ГПК вр. чл. 410,
ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът ЗК „С.Л.И.“ АД оспорва частната жалба.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите настраните съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
В депозирания в срока по чл. 131 писмен отговор на исковата молба
ответникът Агенция „П.и.“ е поискал привличане на Община Б. като трето
лице-помагач, като е представил Споразумителен протокол за съвместно
финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на Б. за
2018 год., сключен между АПИ и Община Б.. С него общината е поела
задължението да организира и финансира дейностите по поддържането на
републиканските пътища в границите на града, както и да осигури безопасни
условия за движение на моторните превозни средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното.
Допустимостта на привличането на трето лице – помагач е обусловена
от наличието на правен интерес от привличането за привличащата страна,
когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното
положение на третото лице /чл. 218 от ГПК/. Такива са случаите, когато по
2
изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице, като
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи
като повод тя да предяви иск срещу третото лице. В настоящия случай, с
оглед наведените от ответника твърдения, че същият е възложил
поддържането на процесния участък по силата на споразумителния протокол
на ответната община, евентуалното неблагоприятно решение по предявените
искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 401, ал. 1, т. 1 от КЗ може да обоснове
предявяването на последващ иск от ответника срещу неговия съконтрахент
Община Б. за неизпълнение на договорните задължения по споразумението от
28.12.2017 год. за поддържане на процесния пътен участък и за
необезопасяване на препятствието на пътното платно. Обстоятелството дали
поддържането на процесният пътен участък попада в приложното поле на
споразумението ще се изясни в хода на процеса чрез съответните
доказателствени средства след даване на указания до страните за
подлежащите на доказване факти и разпределянето на доказателствената
тежест с доклада по чл. 146 от ГПК.
По така изложените съображения, съдът намира, че в случая е налице
правен интерес от привличане на Община Б. като трето лице - помагач на
страната на ответника в образуваното исково производство. Обжалваното
определение е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него съдът
следва да постанови друго, с което да конституира общината трето лице-
помагач на страната на ответника.
Настоящото определение не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.
220 от ГПК и т. 9А от Тълкувателно решение № 1/2013 гр.по тълк.д. №
1/2013г. ОСГТК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 560/27.07.2022 год. по гр.д. № 1034/2022 год.
по описа на Б.ския районен съд, с което е отхвърлена молбата на Агенция
„П.и.“, гр. С. за конституирането на Община Б. като трето лице – помагач, по
предявените искове от Застрахователна компания „С.Л.И.“ АД срещу АПИ за
признаване за установено съществуването на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение № 4646/15.02.2022 год. по ч.гр.д. № 4212/2022 год. по
3
описа на СРС, както следва: за сумата 81,15 лева главница, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка на лек автомобил „Ауди 4“ с рег. № СО 1513ВС
поради щета – срязана дясна гума, причинена от попадане при движение в
необезопасена дупка на пътното платно на 03.10.2018 год. на главен път І-1 в
посока с. В. към път 161, както и за сумата 10 лв. – ликвидационни разходи за
определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 27.01.2022 год. до окончателното изплащане.
КОНСТИТУИРА Община Б. като трето лице – помагач на страната на
ответника Агенция „П.и.“, гр. С. в производството по гр.д. № 1034/2022 год.
по описа на БРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4