О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260770/7.7.2021г.
гр. ЯМБОЛ.07.07.2021..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в закрито
заседание на .........07.07.2021........година в състав:
Председател:Св.Д.
при секретаря
..............................................…................................……................и
в присъствието на
прокурора.....................................................................................………като
разгледа докладваното от
.......................................СЪДИЯ Д.……………….……….гр.дело N .590….по описа
за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид
следното......................................................................
Производството е по реда на чл.402 ГПК.
Постъпила
е молба от ответника по делото , чрез представляващият дружеството за отмяна на
допуснатото обезпечение по предявените срещу тях искове с определение № 292 от
06.11.2020г. по ч.гр.д. № 567/2020г. по описа на ОС-Ямбол, поради отпадане на
обезпечителната нужда. Твърди се, че производството по делото е приключило,
като че вече не съществува причината, поради която е допуснато обезпечението,
поради изплащане изцяло на дължимите главница и лихви, присъдени с решение №
260231/17.12.2020г. на ЯРС. Посочват и
представят доказателства за заплатени на Д.Д. нетни възнаграждения от брутни
такива в размер на 18000лв. – 16200лв. с платежно нареждане от 16.04.2021г.,
платен данък по чл.38 от ЗДДФЛ от 1800лв. с платежно нареждане 26.11.2020г.,
платена мораторна лихва в размер на 414.17лв. с платежно нареждане от
16.04.2021г., платена законна лихва в размер на 2055лв. за периода 02.03.2020г.
до 16.04.2021г. с платежно нареждане от 16.04.2021г., платени разноски по гр.д.
№590/2020г. в размер на 3970лв. с платежно нареждане от 16.04.2021г. и с
допълнителна молба са представили и платежно нареждане от 26.05.2021г. за
заплатени разноски по определение №85/14.05.2021г. на ЯОС по възз.гр.д.№
59/2021г. на ОС-Ямбол в размер на 2500лв. Посочват, че „Технострой – инженеринг
99“АД е заплатило всички претендирани от ищеца суми както по настоящото дело
още на 16.04.2021г., така и на присъдените разноски по възз.гр.д.№ 59/2021г. в
размер на 2500лв. в срок – на 26.05.2021г. Към молбата са приложени всички
платежни документи за извършените плащания към ищеца, както и уведомление от
„Технострой-инженеринг 99“А– до Д.Д. с приложени 5 броя платежни нареждания и
обратна разписка за полученото уведомление.
В дадените срокове са постъпили становища
от Д.Д., чрез пълномощникът му , с които считат молбата за неоснователна. Не
оспорват извършените от ответното дружество плащания на задълженията, но
твърдят, че с тях не са платени всички присъдени и дължими суми. Посочват, че
ответника не е изплатил на ищеца дължимата присъдена главница от 1800лв., ведно
с дължимата и присъдена законна лихва върху неизплатения остатък от дължимата
главница за периода от 16.06.2020г. и до окончателното й изплащане. Представеното от ответника платежно нареждане
от 26.11.2020г. считат за ирелевантно, т.к. не установява плащане на присъдени
в полза на ищеца суми по производството.Поради това считат, че към настоящият
момент не е отпаднала необходимостта от допуснатото в полза на ищеца
обезпечение и е налице причината поради която същото е било допуснато. Поради
това считат молбата за неоснователна и молят същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът след като се запозна с молбата, приложените към нея доказателства и постъпилите възражения намери същата за основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК обезпечението подлежи на отмяна, ако вече не съществува причината, поради която е допуснато, или са налице условията по чл.398 ал.2 от ГПК, т.е е заменена допуснатата обезпечителна мярка. Доказателства за втората предпоставка не са посочени. Следва да се прецени дали е отпаднала причината за допускане на обезпечението.
Обезпечението е било допуснато за
обезпечаването на предявените по гр.д. № 590/2020г. по описа на ЯРС искове от Д.Д.Д.
с правно основание чл.221 т.5 от ТЗ за сумата от 18 000лв., представляваща
главница в общ размер на неизплатени месечни възнаграждения на ищеца, полагащи
му се в качеството му на член на СД на ответното дружество, ведно със законната
лихва върху дължимите главници по месеци и за периоди, посочени в исковата
молба, считано от датата на подаване на исковата молба и до окончателното й
изплащане и с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата от 414.17лв.,
представляваща обезщетение за забава чрез налагане на запор на вземанията на
„Технострой инженеринг 99“АД , с ЕИК ********* от трето лице Община Руен, с
БУЛСТАТ ********* по Договор № 235/21.10.2020г. за възлагане изпълнението на
обществена поръчка, сключена между „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД гр.Ямбол и
Община Руен, до размера на сумата от 18414.17лв. Обезпечението е допуснато с
определение № 292/ 06.11.2020г. постановено по възз.ч.гр.д. № 567 по описа за
2020г. на ОС-Ямбол.
Обезпечението на иска има за цел
да попречи, докато спорът е висящ, да се осъществи неоснователно претендирано
право/проф.д-рЖ.Сталев/. То има привременна защита на спорното право, докато
спорът е висящ срещу недобросъвестни действия на ответника, които биха осуетили
удовлетворяването на ищеца. В случая
спорът между страните е приключил с влязло в законна сила решение № 260231/17.12.2020г. на ЯРС на 28.05.2021г.,
поради оттегляне на подадената от ответното дружество въззивна жалба срещу
решението, уважено с определение №85/14.05.2021г. постановено по възз.гр.д. №
59 по описа за 2021г. на ЯОС, с което производството по делото е прекратено, а
„ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИТГ 99 „АД е осъден да заплати на Д.Д.Д. разноски за
въззивното производство в размер на 2500лв.
От представените от молителя
доказателства съдът достига до извода, че още на 16.04.2021г. ответното
дружество е заплатило на ищеца всички суми присъдени му с решението на ЯРС по
гр.д. № 590/2020г., а на 26.05.2021г. е заплатило и присъдените от ЯОС
разноски, по воденото въззивно производство. Действително ответника е заплатил
главница от 16200лв. вместо 18 000лв., но е платил върху тази главница
данък по ЗДДФЛ от 1800лв., който се дължи независимо дали от ответника или от
ищеца. В случая е без значение кой ще плати следващият се данък. Поради това и
следваща лихва за забава след това плащане съдът намира за неоснователно. С
оглед на извършените плащания съдът намира, че нуждата от наложеното
обезпечение е отпаднала , поради което наложеното обезпечение се явява и икономически
неоправдано и следва да се отмени.
Воден от горното
и на осн.чл.402,ал.2 от ГПК, ЯРС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ допуснато обезпечение с определение № 292/ 06.11.2020г.
постановено по възз.ч.гр.д. № 567 по описа за 2020г. на ОС-Ямбол за обезпечение
на предявените по гр.д. № 590/2020г. по описа на ЯРС искове от Д.Д.Д. с правно
основание чл.221 т.5 от ТЗ за сумата от 18 000лв., представляваща главница
в общ размер на неизплатени месечни възнаграждения на ищеца, полагащи му се в
качеството му на член на СД на ответното дружество, ведно със законната лихва
върху дължимите главници по месеци и за периоди, посочени в исковата молба,
считано от датата на подаване на исковата молба и до окончателното й изплащане
и с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата от 414.17лв., представляваща
обезщетение за забава чрез налагане на запор на вземанията на „Технострой
инженеринг 99“АД , с ЕИК ********* от трето лице Община Руен, с БУЛСТАТ
********* по Договор № 235/21.10.2020г. за възлагане изпълнението на обществена
поръчка, сключена между „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД гр.Ямбол и Община Руен,
до размера на сумата от 18414.17лв.
Определението
подлежи на обжалване пред ОС-Ямбол с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :