Р Е Ш Е Н И Е
Номер 455 /15.07. Година 2019 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 10 юли Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00891 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С Наказателно постановление №18-1158-005325 от
25.01.2019г.издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Перник,на В.Ж.И.
***1,ЕГН ********** са наложени :глоба в размер от 700лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца.,на основание чл.182 ал.1 т.6 от Закона за
движението по пътищата.
Срещу НП е постъпила жалба от
наказаното лице,в която се оспорва материално-правната и процесуално-правната
законосъобразност на наказателното постановление, визира се необоснованост и
неправилно определено административно наказание.
В съдебното заседание страната-жалбоподател
се представлява от адв.С.,който инвокира
довод относно неправилно наложено административно наказание.
Въззиваемата страна –Сектор ПП Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На
18.12.2018г.е съставен акт за установяване на административно нарушение от
автоконтрольор към сектор ПП –ОД МВР Перник,въз основа на който е издадено
обжалваното НП, като в неговата обстоятелствена част е отразено следното:
На
15.11.2018г. в 12:14 часа ,в района на община Перник,на път Първи клас № I-6,в кв.Бела вода , гр.Перник,км.74+800, с посока на
движение към гр.Радомир ,жалбоподателят е управлявал МПС-лек автомобил *******,като
при ограничение от 50 км/ч за населено място в обсега на „СПУКС“се движи със
скорост 106 км/ч.
В същия
район с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
в вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 , се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
От
записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 106
км/ч.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител би следвало да
попълни протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.но такъв не
е представен по административно наказателната преписка.
Не е
представено и Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате,т.е.данни за
годността на техническото средство.
Когато
се представят данни в тази насока,се посочва и техническата грешка,която следва
да намери приложение при определяне на т.н.установена скорост,а не измерената
на пътя,която спрямо конкретното
ограничение на скоростта за
определен пътен участък формира състава на административното нарушение.
В справката
от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението е В.Д.Д., а в административно
наказателната преписка са налице две декларации:от В.Д.Д.и В.Ж.И.,според
съдържанието на които следва,че настоящият жалбоподател е управлявал описаното
МПС на 15.11.2018г около 12:14 часа,ето
защо спрямо него е съставен акта за установяване на административното нарушение.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства:
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,АУАН,показанията
на актосъставителя.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В конкретния случай
жалбата е явява допустима ,тъй като НП е
връчено на 15.04.2019г, а жалбата е подадена на 18.04.2019г..
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява основателна.
Една
от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е доказването,че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към
датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 ЗДвП която вменява задължение на определените от
Министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестяват в средствата в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол да е удостоверено с
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от
МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства
- точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна .
При
реализирането на този ВИД административно наказателна отговорност, регламентирана
в Закона за движението по пътищата,меродавно е превишението над разрешената максимална скорост за съответен
пътен участък, а това превишение
предполага разлика между
установена скорост и разрешена максимална скорост ,независимо от начина:дали по
реда на чл.21 ал.1 или по чл.21 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Освен
меродавното превишение над разрешената максимална скорост за съответния пътен участък,реализирането на
този вид административно наказателна отговорност зависи и от мястото на
нарушението:
-в
населено място или
-извън
населено място-т.е. двата основни административно наказателни състава:чл.182
ал.1 и чл.182 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
За съдебния състав е безспорно,че
законосъобразното административно
наказание ,според обстоятелствата на нарушението е по чл.182 ал. от Закона за
движението по пътищата.
А текста на чл.182 ,ал.1 т.6 от
Закона за движението по пътищата гласи“за превишаване над 50 km/h - с глоба 700
лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като
за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
При което,след като ограничението
е от 50 км/ч,/за населено място /а посочената скорост и в АУАН , и в
обстоятелствената част на издаденото въз основа на него наказателно
постановление е 106 км/ч ,то
превишението,което е релевантно за определяне на наказанието/наказанията в
казуса/е от 56 км.
А превишението не е посочено нито
в АУАН,нито в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно
постановление.
Следователно,на
страната-жалбоподател е следвало да бъде наложено първото кумулативно дадено
наказание,по вид „глоба“в размер от 750лв.,извън факта,че превишението над разрешената
максимална скорост в случая не е посочено нито в АУАН,нито в обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление.
След като производството е
образувано по жалба ,съдът не може да увеличи размера на наказанието,не може и
да го потвърди,тъй като е незаконосъобразно,а по същество в този административно
наказателен състав наказанията са в
абсолютен законов размер.
Всичко гореизложено обосновава
извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,поради което и
следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя Наказателно постановление №18-1158-005325 от 25.01.2019г.издадено от
Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Перник,с което на В.Ж.И. ***1,ЕГН ********** са наложени :глоба
в размер от 700лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца,на
основание чл.182 ал.1 т.6 от Закона за движението по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС