ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Златоград, 03.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от Б. С. М. с пълномощно и удостоверение за раждане по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. А.К.-П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М. М.“ – редовно призован, не се явява и не
се представлява. От пълномощника му адв. Б. К. е постъпила Молба, вх. №
828/03.05.2023 г., с която моли да се даде ход на делото при условията на
чл.142, ал.1 ГПК, като се приемат представените по делото административни
преписки, както и постъпилото Уведомление, изх. № 2423/03.04.2023 г. по
изп.д. № 1170/2014 г., по описа на ЧСИ П.М. - № 881 в КЧСИ, с район на
действие – ОС – С., както и да се приеме повторно изисканата от съда
административна преписка по издаване на Разрешение за поставяне на
преместваем обект № 53-00-127/15.03.2007 г., издадено от Кмета на Община –
Н. и Схема. В случай, че от ищците се представят някакви нови
доказателства, да не се приемат с оглед настъпилата преклузия. Счита, че
делото не е изяснено от фактическа страна. Във връзка с депозираната молба
от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, моли делото
да се отложи за друга дата, като се даде възможност на вещото лице да
изготви и депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила Молба, вх. № 800/27.04.2023 г., с която уведомява съда, че се е
запознала с материалите по делото, извършила проверка в Община – Н. и
оглед и замервания на място, но поради това, че задачата е обемиста и й е
необходимо още време за изготвянето й, поради което моли, делото да бъде
отложено за друга дата.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Няма процесуални пречки за даване
1
ход на делото. Да се даде ход за приемане на представените доказателства.
АДВ. К.-П. - Също считам, че няма пречка да се даде ход на делото и
да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва Писмо, вх. № 637/05.04.2023 г. от ЧСИ П.М., към
което е приложено Постановление за възлагане № 3680/02.06.2017 г., по
описа на ЧСИ П.М., като в писмото се сочи, че по изп. дело не е извършван
въвод във владение на възложения недвижим имот.
СЪДЪТ докладва и постъпило от Община Н. Писмо, вх. №
647/06.04.2023 г., към което са приложени: Наредба № 5 за реда и условията
за разполагане на временни преместваеми съоръжения (обекти) по реда на чл.
56, ал. 2 ЗУТ, приета с Решение № 356 по Протокол № 34/22.04.2010 г. на ОС
- Н. и Административна преписка по Заявление, вх. № 94-00-
109.71/20.10.2021 г. на М. Е.Ч.
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 671/10.04.2023 г. от
представителя на Агенция по геодезия, картография и кадастър – С., към
което е представена копие на административната преписка по издаване на
Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИД на АГКК.
СЪДЪТ докладва и постъпилите и изискани от АдмССм НАХД №
297/2022 г. и адм. дело № 203/2021 г. – и двете по описа на АдмССм,
изискани за послужване.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М.- Уважаема госпожо Съдия, по
отношение на представените и докладваните в днешно съдебно заседание
доказателства, не възразявам същите да бъдат приети, като само искам да
уточня по отношение на представените от Община – Н. Наредба № 5 от 2004
година следното - считам, че същата не е пълна, доколкото видно от
представената преди това Наредба № 5 от 2010 г., същата е подписана от
председателя на общинския съвет, което създава съмнение относно нейната
пълнота, дали това е целият текст. Имам предвид последната страница. Питал
съм за Приложение № 1 и ми казаха, че няма такова. Говорил съм и с колеги
от Община – З. Наредбата е копирана от наредбата на Община – З. и те са
допуснали грешка – нямали са такова приложение и съответно същата грешка
е пренесена и в наредбата на Община – Н. Поради това, моля да бъде
задължена Община - Н. още веднъж, да представи наредбата в цялост, като им
се обърне внимание, че трябва да има и подпис на председателя на общинския
съвет.
АДВ. К.-П. – По доказателствата, аз също не възразявам да бъдат
приети. Също считам, че представените доказателства от Община – Н. не са в
пълнота, както Наредба № 5 от 2004 година, също така не е пълна и
преписката по издаване на разрешението за поставяне – липсва заявление,
липсват одобрени проекти, с оглед на което, моля, да бъдат задължени, да
2
представят в цялост административната преписка по издаването на
разрешението за поставяне. Представям и моля да приемете като
доказателство по делото Схема № 15-352349/31.03.2023 г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51319.502.153.1.9, за което в предходно
съдебно заседание ни дадохте възможност да представим днес, тъй като
тогава не беше готова.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че
представената с Писмо, вх. № 647/06.04.2023 г. на Община – Н.
административна преписка е неотносима към предмета на делото, поради
което не следва да бъде приобщавана като доказателства по делото. Всички
останали документи постъпили по делото и докладвани от съда, в това число
и представената Схема на самостоятелен обект – Сграда в днешно с.з., следва
да бъдат приобщавани като доказателства по делото. Следва да бъдат
приложени за послужване по настоящото производство изпратените
административни дела, по описа на АдмССм.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Наредба № 5 за реда
и условията за разполагане на временни преместваеми съоръжения (обекти)
по реда на чл. 56, ал.2 от ЗУТ, приета с Решение № 356 по Протокол №
34/22.04.2010 г. на ОС – Н.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателство по делото
Административна преписка по Заявление, вх. № 94-00-109.71/20.10.2021 г. на
М. Е.Ч., като неотносима към предмета на делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Писмо, вх. №
637/05.04.2023 г. на ЧСИ М., ведно с приложеното към него копие от
постановление за възлагане.
ПРИЕМА приложеното към Писмо, вх. 810/28.04.2023 г. на Община –
Н. Разрешение за поставяне № 53-00-27/15.03.2007 г., ведно със Схема за
разполагане на преместваем обект № 15-352349/31.03.2023 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51319.502.153.1.9.
ПРИЕМА приложената към Писмо, вх. № 671/10.04.2023 г. на АГКК
– С. Преписка по издаване на Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИД на
АГКК – С.
ПРИЛАГА за послужване по делото адм. дело № 203/2021 г., и адм.
д. № 267/2022 г. – и двете по описа на АдмССм.
НА СЛЕДВАЩО МЯСТО, съдът счита, че представените от Община
– Н. Преписка и Наредба не са изпратени и съответно приложени в тяхната
цялост към писмото, поради което Община – Н. следва отново да бъде
задължена да ги представи по делото с предупреждение за глоба при
неизпълнение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК Община – Н., в тридневен срок, да
3
представи в цялост Наредба по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ за условията и реда
за поставянето на преместваеми обекти на територията на община Н.,
действаща към 15.03.2007 г. и в цялост административната преписка по
издаването на Разрешение за поставяне на преместваем обект № 53-00-
127/15.03.2007 г. на кмета на Община - Н., като преписката следва да съдържа
всички документи. В случай, че преписката съдържа единствено цитираното
Разрешение за поставяне и Схема за разполагане на преместваем обект
(представени с предходно Писмо, изх. № 11-03-24/28.04.2023 г.), това
обстоятелство да бъде изрично посочено от длъжностното лице.
ДОКОЛКОТО съдът изисква за трети път горните документи,
ПРЕДУПРЕЖДАВА Община-Н., че при неизпълнение на задължението в
посочения срок, съдът ще наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Госпожо съдия, имам искане, да
задължите Община – Н., да представи всички разрешения за строеж, издадени
по отношение на УПИ IV, кв. 55 по ПУП на гр. Н., като целта ни е с това да
докажем, че новопостроеното стълбище е незаконосъобразно, тъй като
нашето искане е за централното стълбище, което в момента е затрупано с
пръст. Искаме да докажем, че това стълбище, което е направено встрани от
общината е незаконосъобразно и нямат разрешение за строеж. То не може да
бъде ползвано, защото в един момент, кметът може да реши, че това
стълбище е незаконосъобразно (което е така) и да го затвори и да останем без
абсолютно никакъв път/достъп до главната улица и стигане до нашите
обекти. Затова алтернативно, по преценка на съда, моля да бъде изискано
разрешението за строеж на новопостроеното стълбище в УПИ IV, кв. 55 по
ПУП на гр. Н.. Другото ми искане е с оглед на откритото производство по
произнасяне по законосъобразността и валидността на разрешението за
преместваем обект, както и представената в днешно съдебно заседание
наредба за преместваемите съоръжения от 2004 г. на Община – Н., моля да
бъдат допуснати допълнителни въпроси към назначената СТЕ, с оглед
съобразяване с изискванията на наредбата, като Ви представям копие от
молбата в днешно заседание. Не знаехме за тази наредба, никъде не е качвана
и не знаехме, че Община-Н. има такава наредба.
АДВ. К.-П. - Във връзка с откритото производство по извършване
на косвен съдебен контрол, следва да докажем, съответно, налице ли е
преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ, респективно и Наредба № 5 или
се касае за строеж.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Едно от изискванията е какво е
предназначението на този преместваем обект, за какви дейности ще се
използва. Никъде не пише, че трябва да е заведение за хранене. Още с
исковата молба сме оспорили, че това не е преместваем обект. Представям и
моля да приемете като доказателство по делото Протокол за предупреждение
от 18.04.2023 г., съставен по отношение на С. Б. М. по време на извършване на
действия във връзка с възложената от съда задача на вещото лице по
назначената СТЕ, ведно с писмени обяснения, изискани от полицейския
служител В.Н. Други искания нямам.
АДВ. К.-П. - Уважаема госпожо Районен съдия, във връзка с
4
направените доказателствени искания в днешно съдебно заседание, аз смятам,
че същите са основателни и допустими и за тях не е настъпила преклузия. На
първо място по направеното искане за представяне на всички разрешения за
строеж, които касаят УПИ IV, кв. 55, по ПУП на гр. Н., смятам, че това
искане е основателно, с оглед на това обстоятелство, че за така изградените
стълби, няма издадено разрешение за строеж, а стълбите, които са засипани,
те не са самостоятелен обект – те са част от вертикалната планировка и затова
опасенията (може би на колегата, както и на моя доверител, тъй като са имали
и други дела с Община – Н. и са отменени, както заповеди по ПУП, така и
също е отменено и издадено разрешение за обществена тоалетна) ни са, че в
един момент може да се разруши това стълбище и ние по този начин няма да
можем да използваме нормално нашите самостоятелни обекти, на които сме
собственици в жилищния блок, ако е затвори, клиентите трябва да вървят по
пръста и калта, и да се катерят. По отношение на направеното второ
доказателствено искане – представената в днешно с.з. молба за допълнителни
задачи към вещото лице, също го смятам, че е от значение, да бъде
установено, дали се касае за преместваем обект/съоръжение или за строеж по
смисъл на § 5, т. 38 ЗУТ. Въпреки, че не е представена Наредба № 5 за реда и
условията за поставяеми обекти, то в разпоредбата на чл. 56 ЗУТ и в § 5,
точка е посочено, кои обекти са преместваеми обекти и именно затова във
връзка с откритото производство по косвения съдебен контрол, за нас е
важно, да бъде установено, дали се касае за преместваем обект или за строеж
по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ и от там, за да се установи законосъобразността
и валидността на издаденото разрешение за поставяне, както и във връзка с
Наредба № 5 за преместваемите обекти. По отношение на третото
доказателствено искане и представения в днешно с.з. протокол за
предупреждение и обяснение, смятам също за основателно, с оглед
обстоятелството, да се установи по безспорен начин, дали ответната страна
свои този имот, за да може да се докаже предпоставката и основателността на
иска по чл.108 ЗС.
СЪДЪТ намира, че към момента, доколкото не е налице приета и
приложена по делото Наредба по чл. 56, ал. 2 ЗУТ към процесния момент,
както и с оглед становище на насрещната страна, съдът ще се произнесе по
молбата в следващото заседание. По отношение на представения протокол за
предупреждение от 18.04.2023 г., съдът намира, че същият е относим към
предмета на спора и ще следва да бъде приет. Съдът като съобрази, че в
предходно съдебно заседание е пропуснал да се произнесе по искането в т. 1,
на лист 132 от делото, в предходно подадена молба от ищците, намира, че ще
следва да уважи същото, като изиска от Община – Н., да представи
Разрешение за строеж на новоизграденото стълбище в УПИ IV-675, кв. 55 по
ПУП на гр. Н.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по молбата на пълномощника Б. М. в
следващото заседание.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателство по делото
Протокол за предупреждение от 18.04.2023 г., съставен срещу С. Б. М., ведно
с писмени обяснения от същия, изискани от полицейски служител.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК Община – Н., да представи
Разрешение за строеж на новоизграденото стълбище в УПИ IV-675, кв. 55 по
ПУП на гр. Н.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М. - Считам, че делото не е изяснено,
поради неизготвената експертиза от вещото лице и с оглед събиране на
доказателства. Ще следва да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
АДВ. К.-П. - Също считам, че делото не е изяснено, поради
неизготвената експертиза от вещото лице и събиране на доказателства. Ще
следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г., от 10,30 часа, за
когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,05 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ________В.Д._______________
Секретар: _______Р.Ю.________________
6