РЕШЕНИЕ
№ 6697
гр. ............., 13.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от ............ Гражданско дело № 20221110130268
по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца .........., с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление
.............., представлаван от ............ – Председател на Съвета на
директорите и ........... – изпълнителен директор, чрез процесуалния си
представител ............. – юрисконсулт, твърди в исковата си молба, че за него
е налице правен интерес да поиска ответникът да му заплати посочените в
същата суми вследствие случило се ПТП, на 26.06.2021 г. в района на гр.
............., с участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В съдебно
заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото
разноски.
Ответника ..............., със седалище и адрес на управление гр.
............., район „............... представляван от изпълнителните директори
............... чрез процесуалния си представител юрисконсулт ......................., в
срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва
предявените искове, и моли съда да постанови решение, с което да ги
1
отхвърли, претендират се направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Въпреки, че съдът не се е произнесъл с изрично протоколно
определение относно безспорните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства по делото, то такива са налице и те са част от фактическия
състав на регресния иск по чл. 411 от КЗ, а именно:
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско"
относно лек автомобил марка/модел ................. с рег. № ............................
с ищцовото дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно товарен автомобил марка/модел
................. с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 3 394, 13 лева на
застрахованото лице и начисляване на ликвидационни разноски в
обичаен размер от 15 лева.
Изплащане от страна на ищеца и получавне от страна на ответника на
регресна покана за сумата в размер на 3 409, 13 лева.
2. По отношение на механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка и стойността на щетите: По отношение на тези въпроси съдът
напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата като
даказателство по делото САТЕ, както и приобщените по делото писмени
доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 26.06.2021 г.,
както и свидетелските показания на двамата водачи – А. М. И. (разпитан в
открито съдебно заседание на 20.01.2023 г.) и Б. Г. М. (разпитан в открито
съдебно заседание на 20.03.2023 г.), както и от проведената очна ставка
между двамата в съдебното заседание на 15.03.2024 г. Съдът няма да
възпроизвежда в съдебния акт свидетелските показания, доколкото те се
намират така или иначе в кориците по делото, и са обективирани в
протооколите от проведените съдебни заседания, като прави извод, че същите
са безпротиворечиви, логични и изясняват фактическата обстановка. Въз
основа на така изброените доказателства съдът възприема следния механизъм
на ПТП – на 26.06.2021 г., в гр. ............., в района на болница ............., при
2
потегляне по време на извършване на дейност по вдигане на неправилно
паркирани автомобили, водача на товарен автомобил (репатрак) марка/модел
................. Б. Г. М. не спазва необходимата дистанция и удря паркирания лек
автомобил лек автомобил марка/модел ................. с рег. № ............................, с
което нарушава правилата за движение по пътищата, и причинява ПТП с
материални щети. Вещото лице дава заключение, че имуществените
увреждания, нанесени на лек автомобил марка/модел ................. с рег. №
............................ се намират в пряка причинно-следствена връзка с описаното
в двустранния констативен протокол за ПТП от 26.06.2021 г., приет като
доказателство по делото и възлизат на сумата в размер на 3 394, 13 лева, от
които 2 978, 52 лева за ремонт на автомобила и 415, 61 лева за заместващ
автомобил.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си – безспорни
са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по силата на
който се е задължил срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи
риска от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер
3
на причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както
и осъществяването на процесното ПТП и неговия механизъм. От допуснатата
и приета САТЕ, която дава изчерпателни отговори на въпросите, поставени в
нея се установяват механизма на настъпване на произшествието, и наличието
на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по
пострадалото МПС. Стойността на щетата възлиза на 3 394, 13 лева, от които
2 978, 52 лева за ремонт на автомобила и 415, 61 лева за заместващ
автомобил, доколкото същият се дължи по силата на застрахователният
договор, както и сумата в размер на 15 лева, представляваща обичайния
размер на ликвидационните разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД
при гражданския деликт вината се предполага, поради което съдът счита, че
искът се доказа по основание и размер. Съгласно разпоредбите на КЗ
застрахователят по задължителна застраховка „гражданска отговорност”
отговаря за вредите, причинени на чуждо имущество като обезщетението не
може да надхвърля застрахователната сума по договора. С оглед всичко
казано дотук иска следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането.
Б. По отношение на иска за мораторна лихва: Доколкото главният
иск е уважен, и поради това, че ответника не оспорва получаването на
регресната покана, следва да бъде уважен и акцесорния иск за мораторна
лихва, като същата съдът изчисли с общодостъпен електронен калкулатор, и
същата възлиза на сумата в размер на 105, 22 лева. Иска е предявен за сумата
в размер на 105, 13 лева, поради което следва да бъде изцяло уважен.
В. По отношение на разноските: С оглед изхода на делото ищеца
има право на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП, като предвид не особено високите фактическа и
правна сложност на делото и размер на иска същото следва да бъде към
минималния размер от 100 лева. С оглед горното размера на разноските
възлиза на сумата в размер на 786, 37 лева, от които държавна такса в размер
на 186, 37 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
депозит за САТЕ в размер на 400 лева, 2 бр. депозит за свидетел в размер на
20 лева и депозит за явяване на вещото лице на очна ставка в размер на 60
лева.
4
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..............., със седалище и адрес на управление гр. .............,
район „............... представляван от изпълнителните директори ............... да
заплати на .........., с ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление
.............., представлаван от ............ – Председател на Съвета на
директорите и .................. – изпълнителен директор, сумата в размер на
3 409, 13 лева /три хиляди четиристотин и девет лева и тринадесет
стотинки/, представляваща невъзстановено от ответника застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
07.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на 105,
13 лева /сто и пет лева и тринадесет стотинки/, представляваща мораторна
лихва за периода 18.02.20922 г. – 06.06.2022 г., както и сумата в размер на
786, 37 лева /седемстотин осемдесет и шест лева и тридесет и седем
стотинки/, представляваща направените по делото разноски, както следва –
държавна такса в размер на 186, 37 лева, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, депозит за САТЕ в размер на 400 лева, 2 бр. депозит за
свидетел в размер на 20 лева и депозит за явяване на вещото лице на очна
ставка в размер на 60 лева.
Банкова сметка на ищеца:
...........
........
...........
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5