№ 1384
гр. София , 29.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С.Н.Р.Я
като разгледа докладваното от С.Н.Р.Я Гражданско дело № 20211110125753
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е по исковата молба на В. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********, с
адрес за книжа гр.София, ул.“20ти април“ № 19, адв. Нейкова срещу Г.Д.Г.В.А с
БУЛСТАТ ---- като юридическо лице към М.И.Т.С.я със седалище гр.София и адрес на
дейност ул.‘Д.И“ 9, представлявано от Директора.
Излага се, че с ответника е била в трудово правоотношение по тр.договор с № 45-56-
106/ 10.04.2019г. на длъжност ‚инспектор“ с код по НКПД 2422-6057 за периода до
09.03.2021г., когато със заповед № 45-56-69/09.03.2021г. договорът й е бил прекратен на
основание чл.334, ал.1 от КТ.
Излага се, че така случилото се прекратяване на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно като се твърди, че не е било налично това основание за прекратяване на
ТД.Излага се, че в заповедта за прекратяване на ТД всъщност са изложени мотиви за
прекратяване на същия поради това, че при извършено годишно оценяване за работата на
служителката тя е била поставена с най-ниска оценка при атестирането, което всъщност не
фигурира като самостоятелно основание по КТ за прекратяване на ТП между страните и по
своята същност сочи на основание по чл.328, ал.1, т5 от КТ – липса на качества при
служителя за ефективно изпълнение на трудовите задължения; и второ в мотивите на
заповедта са изложени такива за неявяване на ищцата на работното й място и неприсъствие
на работното й място за дните 21, 22, 25.01.2021г., което сочи на основания по чл. 187, ал.,
т.1 от КТ, които биха могли да са причини за налагане на дисциплинарно наказание
‚уволнение“ на ищцата.
При горното и твърдейки, че изписаните в заповедта законови основания не
съответстват с изложените в заповедта мотиви за уволнението й, които мотиви са в подкрепа
на др.основания по КТ, както и че не е спазено 15дневното предизвестие по чл. 334, ал.1 от
КТ, ищцата желае решение, с което извършеното със заповедта уволнение да бъде
установено като незаконосъобразно на соченото основание и да бъде отменено; ищцата да
бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й бъдат присъдени
разноските по делото. Ангажират се доказателства.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва наличието на трудово
правоотношение между страните на сочената в исковата молба длъжност като се навежда, че
1
Виолина е работила при ответника по допълнителен трудов договор на основание чл.111 от
КТ. Не се оспорва, че всъщност ТД е прекратен с едностранно предизвестие от работодателя
на основание чл.111 от КТ, но се твърди, че това прекратяване всъщност е в резултат на
нейното атестиране и нарушение на трудовата дисциплина по чл.126, т.1 от КТ. С тези
съображения се оспорва иска като се излага, че атакуваното уволнение е законосъобразно
при наличие на основанието по чл.111 от КТ. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ и чл. 344,
ал.1, т.2 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна и за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ГПК след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася
с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Настоящият състав намира, че така предявените претенции са допустими, поради
което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание, за което да се
призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът указва на страните, че в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението – наличие на соченото в заповедта основание –
прекратяване на ТД с петнадесетдневно предизвестие и при спазване на предвидената в
закона процедура.
В тежест на ищеца е да установи наличието на трудово правоотношение – за което
няма спор.
Относно доказателствените искания съдът приема следното: като доказателства
следва да бъдат допуснати приложените към исковата молба и отговора документи.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.07.2021г.
от 09.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за доброволно
уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
2
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3