№ 9
гр. Ивайловград, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело №
20225650100024 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 312 от ГПК, във връзка със заведен
иск с правно основание кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.1, т.1,2,3
и чл. 346 от КТ.
Производството е образувано по исковата молба от ХР. АТ. В. с ЕГН
********** от гр. Ивайловград, ул. „********“ № 19, чрез адв. Й.А. от АК –
Варна, против Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград с
БУЛСТАТ 0002358700282 с адрес гр. Ивайловград, ул. „Дунав“ № 5 с правно
основание чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 и чл. 346 от КТ, относно оспорване
законност на уволнение със Заповед № 1/16.02.2022 г. на Директор на ОП
„Спектър“ – Ивайловград.
В молбата се сочи, че по силата на трудов договор №11/01.06.2017 г.
сключен между ищеца и Общинско предприятие „СПЕКТЪР” - гр.
Ивайловград, променян неколкократно с допълнителни споразумения: №
20/01.12.2017 г., № 42/10.01.2018 г. и № 63/01.02.2018 г. до 01.06.2020 г.
ищецът е работел по трудово правоотношение с Общинско предприятие
„СПЕКТЪР” гр. Ивайловград, с място на работа- Дейност “ЖС и БКС“ на
длъжност „пазач“, код по НКПД 95100005.
На 01.06.2020 г. му била връчена Заповед №50/29.05.2020 г. на Директор
на ОП „СПЕКТЪР”, издадена на основание чл. 328, ал.1, т.З от Кодекса на
труда, с която трудовото правоотношение се прекратява считано от
01.06.2020 г.
След обжалване заповедта за уволнение, с Решение №
1
260004/12.10.2020 г. по гр. дело № 82/2020 г. по описа на РС – Ивайловград,
потвърдено с Решение № 42/11.06.2021 г. по в.гр.д. № 299/2021 г. по описа на
ХОС, влязло в законна сила на 16.07.2021 г. е признато за незаконно и
отменено уволнението на ищеца, като съдът е възстановил работника на
заеманата от него преди уволнението длъжност „пазач“ в ОП „СПЕКТЪР“,
задължил е работодателя да впише настъпилата промяна в трудовата книжка
на работника и е присъдил на работника обезщетение и разноски.
На 11.02.2022 г. ищецът е получил съобщение, че е възстановен на
предишна заемана от него длъжност и има право да се яви на работа за
заемане на длъжността в двуседмичен срок от получаване на съобщението. В
двуседмичния срок от получаване на съобщението - на 14.02.2022 г. се е явил
на работа. На 16.02.2022 г. около 14.00 ч. му е било връчено Предизвестие №
2/16.02.2022 г. за предстоящо уволнение на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. С
предизвестието му е била връчена и Заповед № 1/16.02.2022 г., с която на
горепосоченото основание е било прекратено трудовото му правоотношение
на длъжност „пазач“ в ОП „СПЕКТЪР“, считано от 16.02.2022 г. Ищецът е
отказал да приеме и подпише връчените му документи, като връчването им е
удостоверено с подписите на двама свидетели.
Ищецът обжалва Заповед №1/16.02.2022 г. на Директор на ОП
„СПЕКТЪР” Ивайловград като незаконосъобразна, постановена в нарушение
на материалния закон и при неспазване на административно-процесуалните
правила по издаването и на следните основания:
1. Заповедта не била мотивирана;
2. Работодателят не бил изпълнил задълженията си във връзка с
въведенета в КТ предварителна закрила по чл. 333 от КТ или провеждане на
подбор по чл. 329 КТ. Ищецът бил трудоспособен. С Експертно решение №
0940 на заседание № 038 от 21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Свиленград”
ЕООД, ищецът е преосвидетелстван с оценка на работоспособност -72%
трайно намалена работоспособност за срок от две години - до 01.05.2022 г.
Ищецът счита, че като трудоустроен работник -инвалид със 72% трайно
намалена работоспособност попада в категорията на работници и служители,
които ползват предварителна закрила по чл. 333, ал.1, т. 2 от КТ. Преди
уволнението, не са му били изискани документи или информация дали попада
в категорията на защитени лица по чл. 333 ал. 1, т. 2 или т. 3 от КТ.
3. Доколкото основанието за уволнение било на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ
– „при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата“,
работодателят не е извършил и предварителен подбор в структурното звено,
където се извършва съкращението.
Моли съдът да постанови решение с което да признае уволнението му за
незаконно; да се задължи ответника да го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност; ответникът да бъде осъден да му изплати
обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението
за периода от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г. в р-р на 4056 лв., в едно със
законната лихва считано от подаване на исковата молба – 10.03.2022 г. до
2
окончателно изплащане на сумата; в случай, че съдът уважи иска и отмени
уволнението, моли ответникът да бъде задължен да впише отмяната в
трудовата книжка на ищеца. Като особени искания са посочени, съдът да
задължи ответника да представи в оригинал или официално заверено копие
от щатно разписание на ОП „СПЕКТЪР” към датата на уволнението;
доказателства за изпълнение на задължението на ответника по чл. 333, ал.1,
т.2 и 3 от КТ към датата на уволнението; официално заверен препис от
последната разплащателна ведомост за работни заплати; назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза;
Претендира за направените разноски. Представя писмени доказателства.
В срока на отговор по исковата молба ответникът ОП „СПЕКТЪР“ –
Ивайловград, чрез процесуалния си представител – Директор на ОП
„СПЕКТЪР“ Х. П., счита, че предявеният иск е допустим, поради
обстоятелството, че ищецът ХР. АТ. В. е страна по действащ трудов договор
и след неговото прекратяване при спазване на сроковете и съгласно чл. 344 от
КТ, се явява лице с правен интерес и е допустимо оспорването на заповедта
от негова страна. Относно основателността на иска, ответникът счита така
подадената искова молба за неоснователна поради следните основания:
Заповед № 1 от 16.02.2022 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение била индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 от АПК и съдържала всички реквизити. Била издадена от овластен за целта
орган при спазване на изискванията за форма и съдържание. Същата била
мотивирана и издадено съобразно изискванията, въведени в КТ. Не
противоречала на постановените и влезли в сила, посочени по-горе съдебни
решения на РС – Ивайловград и ХОС. Със заповедта били определени
полагащите се обезщетения по чл. 224, ал.1 от КТ за платен отпуск за 58 дни
и обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето през което е останал без
работа поради незаконно уволнение от 29.09.2020 г. до 01.12.2020 г. – сума в
р-р на 3825.78 лв. Заповедта била издадена и връчена при спазване
изискванията на чл. 335 от КТ.
При прекратяване трудовото правоотношение, работодателят не се бил
съобразил със закрилата на работници с намалена трудоспособност, въведена
с разпоредбата на чл. 333, ал.2 от КТ и Наредба № 5, тъй като щатът на който
ищецът е бил назначен преди прекратяване на трудовото му правоотношение
бил закрит, а съобразно действащото щатно разписание, прието от ОбС –
Ивайловград, нямало съществуваща позиция на която той да бъде
преназначен, без да се наруши въведената забрана за полагане на труд по
Експертно решение № 0940 зас. № 038 от 21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ
„Свиленград” ЕООД.
Оспорва иска с правно основание чл. 225, ал.1 и ал.2 , изр. първо от КТ
за заплащане на обезщетение на ст-ст 4056 лв. за времето от 16.02.2022 г. до
16.08.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
10.03.2022 г. до окончателното му плащане като неоснователен, а посочената
сума като прекомерна.
3
Отделно от това счита, че така предявения иск е за период, който е
хипотетичен и е напред във времето, а не е изминал, което прави искането
неоснователно.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и
неправилен, по всички негови точки изложени в исковата молба, а също и да
бъдат приети представените от ответника доказателства, които
потвърждавали издадената заповед за прекратяване на трудовите
правоотношения.
В случай, че съдът отхвърлел исковата молба като неоснователна и
неправилна, моли да му бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски по
настоящото производство.
В съдебно заседание ищецът ХР. АТ. В., редовно призован не се явява,
представлява се от адв. Й.А.. Ответникът Общинско предприятие
„СПЕКТЪР“– гр. Ивайловград, се представлява от юрисконсулт на Община
Ивайловград К.К.. Страните поддържат становищата си от исковата молба и
отговора към нея.
Приобщени доказателства:
Трудов договор № 11/01.06.2017 г. сключен с Директор на ОП
„СПЕКТЪР” – Ивайловград; Допълнителни споразумения към трудов договор
№ 11/01.06.2017 г., № 20/01.12.2017 г, № 42/10.01.2018 г. и № 63/01.02.2018
г.; Копие от трудова книжка; Съобщение оп гр. д. № 82/2020 г., изд. на
11.02.2022 г.; Заповед № 1/16.02.2022 г. на Директор на ОП „СПЕКТЪР”-
Ивайловград; Предизвестие – изх. № 2/16.02.2022 г.; Копия от влезли в сила
решения – Решение № 260004/12.10.2021 г. по гр. д. № 82/2020 г. на РС –
Ивайловград и Решение № 42/11.06.2021 г. по в.гр.д. № 299/2021 г. по описа
на ОС – Хасково; Копие от Експертно решение № 0940 зас. № 038 от
21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Свиленград” ЕООД; Копие от Експертно
решение № 1210 зас. № 047 от 23.06.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ
„Свиленград” ЕООД; Копие от служебна бележка изх. № 60-09-11-
6798/09.03.2022 г., изд. от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по
труда; Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от
16.02.2022 г.; Решение № 22 от 02.03.2021 г. на ОБС – Ивайловград; Заповед
№ 1 от 16.02.2022 г. на Директора на ОП „Спектър“ гр. Ивайловград; Писмо
да Директора на ТП НОИ гр. Хасково и известие за доставяне; Молба от Х.В.
с вх. № 1/21.03.2022 г. ; Заповед № 2 от 23.03.2022 г.; Щатно разписание на
ОП „Спектър“ към датата на уволнение; Фиш за извършени плащания на ХР.
АТ. В.; Заповед за изплащане на обезщетение; Фиш за извършени плащания,
както и представените в днешно съдебно заседание Регистрационна карта на
Х.В. и Служебна бележка от 03.05.2022 г. издадена от Агенцията по заетостта,
от която се установява, че към настоящия момент Х.В. е регистриран на
„Бюрото по труда“, Молба – списък по чл. 80 от ГПК от ищцовата страна;
справка за размер на брутното трудово възнаграждение на ХР. АТ. В. към
16.02.2022 г.
4
Установена фактическа обстановка:
Ищецът ХР. АТ. В. е бил в трудово правоотношение с Общинско
предприятие „СПЕКТЪР“ от 01.06.2017 г., въз основа на трудов договор №
11/01.06.2017 г. Назначен е бил на длъжност „машинен оператор“. Трудовият
договор е бил с определен срок – до 01.12.2007 г. С Допълнително
споразумение № 20 от 01.12.2017 г. трудовият договор е бил продължен „за
неопределено време“. С допълнително споразумение № 42 от 10.01.2018 г. е
било променено месечното трудово възнаграждение – от 610 лв. на 580 лв. С
Допълнително споразумение № 63 от 01.02.2019 г., ХР. АТ. В. е бил
преназначен от длъжност „машинен оператор“ на длъжност „пазач“ при
запазване на трудовото възнаграждение от 580 лв. На 30.04.2020 г. на ХР. АТ.
В. е връчено предизвестие, изх. № 28/30.04.2020 г. с което същия е уведомен
че „при намаляване на обема на работата“, на осн. чл. 328, ал.1, т.3 от КТ,
трудовото му правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на срока по
чл. 326 от КТ. На 01.06.2020 г. на ищеца е връчена Заповед № 50/29.05.2020
г., с която на осн. чл. чл. 328, ал.1, т.3 от КТ, трудовото правоотношение е
прекратено, считано от 01.06.2020 г. Като причина е посочено – намаляване
обема на работа.
Ищецът е обжалвал заповедта си за уволнение. След обжалването, с
Решение № 260004/12.10.2020 г. по гр. дело № 82/2020 г. по описа на РС –
Ивайловград, потвърдено с Решение № 42/11.06.2021 г. по в.гр.д. № 299/2021
г. по описа на ХОС, влязло в законна сила на 16.07.2021 г. е признато за
незаконно и отменено уволнението на ищеца, като съдът е възстановил
работника на заеманата от него преди уволнението длъжност „пазач“ в ОП
„СПЕКТЪР“, задължил е работодателя да впише настъпилата промяна в
трудовата книжка на работника и е присъдил на работника обезщетение и
разноски.
На 11.02.2022 г. ищецът е получил съобщение, че е възстановен на
предишна заемана от него длъжност и има право да се яви на работа за
заемане на длъжността в двуседмичен срок от получаване на съобщението. В
двуседмичния срок от получаване на съобщението - на 14.02.2022 г. се е явил
на работа. На 16.02.2022 г. около 14.00 ч. му е било връчено Предизвестие №
2/16.02.2022 г. за предстоящо уволнение на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ.
С предизвестието му е била връчена и Заповед № 1/16.02.2022 г., с
която на горепосоченото основание е било прекратено трудовото му
правоотношение на длъжност „пазач“ в ОП „СПЕКТЪР“, считано от
16.02.2022 г. Ищецът е отказал да приеме и подпише връчените му
документи, като връчването им е удостоверено с подписите на двама
свидетели.
От приложената медицинска документация – Експертно решение №
0940 от зас. № 038 от 21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ – Свиленград на
ищеца ХР. АТ. В. е определена 72% трайно намалена работоспособност.
Срокът на определения процент трайно намалена работоспособност е до
01.05.2022 г. Водещата диагноза е Дилатативна кардиомиопатия. Видно от
5
приложеното Експертно решение № 1210 от зас. 047 от 23.06.2020 г. на ТЕЛК
към МБАЛ - Свиленград е видно, че същото е в отговор на писмо – искане от
ОП „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград. В експертното решение е посочено, че
заболяването на лицето 142.0 – Дилатативна кардиомиопатия попада под
особената закрила съгл. чл. 333, ал.1 от КТ.
По делото не се представят доказателства, че от ОП „СПЕКТЪР“ са
искали предварително разрешение от Инспекцията по труда, за предстоящото
уволнение. Нещо повече – в отговора на исковата молба се сочи, че
работодателят не се е съобразил със закрилата на работници с намалена
трудоспособност, въведена с разпоредбата на чл. 333, ал.2 от КТ и Наредба №
5, което са аргументира с обстоятелството, че щатът на който ищецът е бил
назначен преди прекратяване на трудовото му правоотношение бил закрит, а
съобразно действащото щатно разписание, прието от ОбС – Ивайловград,
нямало съществуваща позиция на която той да бъде преназначен, без да се
наруши въведената забрана за полагане на труд по Експертно решение №
0940 зас. № 038 от 21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Свиленград ЕООД.
Правни изводи
От материалите по делото се установява, че ищецът страда от
заболяване, попадащо под особената закрила съгл. чл. 333, ал.1, т.3 от КТ,
който гласи, че „в случаите на чл. 328, ал.1, т.2,3,5 и 11 и чл. 330, ал.2, т.6,
работодателят може да уволни само с предварително разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай: ….3. работник или
служител, боледуващ от болест, определена в наредба на Министъра на
здравеопазването“.
Трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ,
което попада в горната хипотеза. Безспорно е установено, че такова
предварително разрешение не е искано.
В тази връзка е категорична императивната разпоредба на чл. 344, ал. 3
от КТ, която гласи, че „в случаите, когато за извършване на уволнението се
изисква предварително съгласие на инспекцията по труда или на синдикален
орган и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди
уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на
това основание, без да разглежда трудовия спор по същество.“
Съдебната практика приема, че работодателят би бил изправна страна,
ако не е поискал разрешение от ИТ, само ако е изпълнил задължението си да
поиска информация от работника или служителя дали страда от някоя от
болестите по Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи
от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ и последният е
укрил това обстоятелство. Настоящият случай не попада в тази хипотеза,
видно от Експертно решение № 1210 от зас. 047 от 23.06.2020 г. на ТЕЛК към
МБАЛ - Свиленград в отговор на писмо – искане от ОП „СПЕКТЪР“ – гр.
Ивайловград. Съдът приема за безспорно установено, че работодателят е бил
наясно със здравословното състояние на лицето и от сочения аргумент в
6
отговора на исковата молба, че съобразно действащото щатно разписание,
прието от ОбС – Ивайловград, нямало съществуваща позиция на която той да
бъде преназначен, без да се наруши въведената забрана за полагане на труд по
Експертно решение № 0940 зас. № 038 от 21.05.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ -
Свиленград ЕООД.
На осн. чл. 333, ал. 2 от КТ, в случаите по т.2 и т. 3 на чл. 333, ал.1 от
КТ, преди уволнението се взема мнението и на трудово – експертната
лекарска комисия. Ответникът – работодател не е изпълнил и тази предвидена
в КТ процедура, независимо от сочените в отговора си аргументи.
Неспазването на предвидената процедура за уволнение на лице,
страдащо от заболяване по Наредба № 5 е достатъчно основание съдът да
приеме, че уволнението на ХР. АТ. В. е извършено незаконно и да отмени
атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, без да
разглежда трудовия спор по същество.
Предвид уважаването на предявения иск с правно основание чл. 344,
ал.1, т.1 от КТ, следва да бъде разгледан и кумулативно съединения иск с
правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на длъжността,
заемана преди уволнението. Разгледан по същество, същият се явява
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед претенцията с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ е
необходимо да се установи незаконност на извършеното уволнение, както и
факта на оставане на работника без работа, вследствие прекратяването на
трудовото му правоотношение. Съдът е приел, че уволнението е незаконно,
поради което е налице първата предпоставка за уважаване на претенцията. От
представените писмени доказателства по делото - Копие от Служебни
бележки с №№ 60-09-11-6798/09.03.2022 г. и 60-09-11-10663/03.05.2022 г. от
Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ – Свиленград, Филиал -03,
както и копие от регистрационна карта, издадена от Агенция по заетостта на
Х.В. с рег. № 40005667 е видно, че ХР. АТ. В. е регистриран на 21.02.2022 г.
като търсещо работа лице и провежда срещи с трудов посредник.
Приложените копия от фишове за извършени плащания на лицето, в т.ч. и
фиш за последното трудово възнаграждение на ХР. АТ. В. налагат извода, че
ищецът е останал без работа в следствие на незаконното уволнение за
периода от 16.02.2022 г. до 17.05.2022 г. – даване на ход на устните
състезания по делото по същество и не е получавал трудово възнаграждение
за този период. В тази връзка претенцията по чл. 344, ал.1 т.3 от КТ следва да
бъде уважена за горепосочения период. Обезщетението се определя на база
брутното трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението или
последното получено от работника или служителя трудово възнаграждение.
От доказателствата по делото – писмо с изх. № 11/03.05.2022 г. във
връзка с изискана информация от ОП „СПЕКТЪР“ по настоящото
производство се установява, че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение – 16.02.2022 г., размерът на брутното месечно трудово
възнаграждение на ищеца възлиза на 676 лв., формиращо се от сбора на
7
основната заплата – 650 лв. и клас за прослужено време - 26 лв., поради което
обезщетението за целия период (три месеца) е в р-р на 2028 лв. и претенцията
се явява доказана по основание и размер за тази сума, като искът до пълния
размер от 4056 лв., следва да се отхвърли като неоснователен.
Върху сумата от 2028 лв., следва да се присъди законната лихва от
датата на предявяване на иска – 10.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
На осн. чл. 346, ал.1 от КТ, когато уволнението на работника бъде
признато за незаконно от съда, настъпилата промяна се вписва в трудовата
книжка на работника и съдът следва да задължи работодателя да стори това.
Предвид изхода от спора, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК, ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Ивайловград
дължимите държавни такси по предявените искове в общ размер
на 161.12 лв., от които по 40.00 лв. за двете неоценяеми претенции по чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и 81.12 лв. върху уважения размер на тази по чл. 344, ал.
1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, определени съгласно чл. 1 и чл. 3 Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
И двете страни по делото са направили искания за присъждане на
разноски.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
в р-р на 700 лв. за адвокатско възнаграждение. Същите са съобразени с
разпоредбата на чл. 7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Искането на ответника за заплащане на направените по делото разноски
в р-р на 100 лв., следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на ищеца
ХР. АТ. В. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул. „********“ № 19,
извършено на основание чл.328, ал. 1, т.2 от КТ със Заповед № 1/ 16.02.2022
г. на Директора на Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград с
БУЛСТАТ 0002358700282, с адрес гр. Ивайловград, ул. „Дунав“ № 5, на
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА ХР. АТ. В. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград,
ул. „********“ № 19, на основание чл. 344, ал. 1, т.2 КТ на заеманата от него
преди уволнението длъжност „пазач” в Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ –
гр. Ивайловград с БУЛСТАТ 0002358700282, с адрес гр. Ивайловград, ул.
„Дунав“ № 5.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 346, ал.1 от КТ, работодателят да впише
настъпилата промяна в трудовата книжка на работника.
ОСЪЖДА Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград с
БУЛСТАТ 0002358700282, с адрес гр. Ивайловград, ул. „Дунав“ № 5 да
8
заплати на ХР. АТ. В. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул. „********“
№ 19, сумата от 2028 лв., представляваща обезщетение за времето
от 16.02.2022 г. до 17.05.2022 г., през което е останал без работа поради
незаконно уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 10.03.2022 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част, над присъдения
размер за разликата до пълния предявен размер от 4056 лв. и за периода от
18.05.2022 г. до 16.08.2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград с
БУЛСТАТ 0002358700282, с адрес гр. Ивайловград, ул. „Дунав“ № 5, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ХР. АТ. В. с ЕГН ********** от
гр. Ивайловград, ул. „********“ № 19, сумата от 700. 00 лв., представляваща
направени от него разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Общинско предприятие „СПЕКТЪР“ – гр. Ивайловград с
БУЛСТАТ 0002358700282, с адрес гр. Ивайловград, ул. „Дунав“ № 5, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати в полза на държавата по сметка на
Районен съд – Ивайловград сумата от 161.12 лв., представляваща дължими
държавни такси по делото, както и 5 лв.д.т. за издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
Хасково в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 30.05.2022 г.,
която дата е обявена на страните, съгласно чл.315, ал.2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
9