№ ***
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
2022**100*** по описа за 2022 година
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.4** ал.1 от
ГПК във връзка с чл.422 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от “***************»
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б, кв.П, ул.»***********»
№** представлявано от Г Т, чрез юрисконсулт Д З срещу М. Н. Д. с ЕГН ********** с
адрес по искова молба гр.Н, т.к.С Б, кв. З, К, ет.2, ап*** с настоящ адрес служебно известен
на съда гр.Ш, ул.»В в» № ** вх** ет** ап**
Ищецът твърди, че ответницата е клиент и потребител на *** услуга, предоставяна от
ищцовото дружество с абонатен номер ***** за имот, находящ се в гр.Н, т.к.С Б, кв.З,
ул.»К» № 1, ет.2, ап.50 и абонатен номер ****** за обект, находящ се в гр.Н, т.к.С Б, кв.З,
ул.»К» № 1, ет.2, ап.51. Качеството потребител възникнало за ответницата от момента на
възникване правото й на собственост върху процесните обекти, които били водоснабдени и
облигационните отношения възникнали между страните по силата на Общите условия на
оператора. Отчитането на водомерите през процесния период се осъществявало по
електронен път, посредством използването на мобилно устройство, поради което и не е
поставян подпис от потребителя върху карнета. При условие, че инкасаторът няма достъп до
обекта се извършва «служебно отчитане», като съществува възможност и за самоотчет на
потребителя. След всяко отчитане в срок са издавани фактури, като за абонатен номер *****
са издадени следните фактури, а именно Фактура № ********* от **/**/****г. за сумата от
***.** лв., Фактура № ********** от **/**/****г. за сумата от **.** лв. и Фактура №
*********** от **/**/****г. за сумата от **.** лв., а за абонатен номер ****** е издадена
Фактура № ************ от **/**/****г. за сумата от ***.** лв. Задълженията по фактурите
е следвало да бъдат заплатени в 30 дневен срок от издаването им, но ответницата останала
1
задължена за сумите посочени в тях. Поради това върху главниците били начислени и лихви
за забава, като за абонатен номер ***** сумата била ***.** лв., а за абонатен номер ******
сумата била **.** лв.
Предвид неизпълнението на поетите задължения от ответника, по инициатива на
ищеца е учредено заповедно производство по образуваното ч.гр.д. № ***/****г. по описа на
РС - Н, прекратено и изпратено по подсъдност на компетентния съд, като по образуваното
ч.гр.д. № ***/****г. на РС-Свищов и в полза на ищеца била издадена Заповед за изпълнение
№ ***/**.**.****г. по реда на чл. 410 от ГПК. Срещу така издадената заповед за
изпълнение, длъжникът е депозирал възражение в срок, поради което за ищеца е налице
правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита.
В заключение се моли съда за постановяване на решение, с което да се приеме за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в размер
на 700.73 лв., представляваща главница за ползвани и незаплатени *** услуги, които се
отчитали по партиди с абонатен номер *****, за отчетен период от **/**/****г. до
**/**/****г., сума от ***.** лв. по партида за абонатен номер ****** за отчетен период от
**/**/****г. до **/**/****г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – **/**/****г. до окончателното
изплащане на вземането, сума в размер на ***.** лв., представляваща сбора от обезщетения
за забава върху главниците по фактури издадени за обект с абонатен номер ***** за периода
от **/**/****г. до **/**/****г. и сумата от **.** лв. представляваща сбора от обезщетения
за забава върху главниците по фактури издадени за обект с абонатен номер ****** за
периода от **/**/****г. до **/**/****г.. Претендират се и разноските в производството.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като е депозиран писмен отговор чрез адв. Невянка Трифонова от ШАК. В него
се посочва, че исковете са допустими, но необосновани, като се оспорват по основание и
размер. Оспорва се възникването на облигационни отношения между страните, като се сочи,
че посочените обекти не са ползвани през процесния период. През ****г. е продадено
правото на ползване на процесните обекти, а на **/**/****г. е продадена голата собственост
на „Ю ****“ ЕООД, видно от представените нотариални актове. Прави се и възражение за
изтекла погасителна давност, както и се оспорват посочените количества на потребление,
тъй като същите не са реално потребявани.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител, като се
депозират становища по хода на делото.
В съдебното заседание ответницата не се явява лично, не изпраща и представител,
като също се депозират писмени становища, в които се правят доказателствени искания.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на
страните, както и приложимите законови разпоредби, намира за установено от фактическа
страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д. № ***/****г. по описа на РС-Свищов се
2
установява, че по подадено от „*** Б“ ООД заявление по чл.410 от ГПК е издадена Заповед
№ *** от **/**/****г., с която е разпоредено длъжника М. Н. Д. да заплати на кредитора
сума в размер на общо 1044.05 лв., представляваща главница за водоснабдителни услуги, от
която сума от 700.73 лв. за абонатен № ***** и сума от ***.** лв. за абонатен № *******
както и 193.72 лв. – лихва от която ***.** лв. за абонатен № ***** за периода от
**/**/****г. до **/**/****г. и **.** лв. за абонатен № ****** за периода от **/**/****г. до
**/**/****г., законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– **/**/****г. до изплащане на вземането, както и сумата от 75 лв. разноски по заповедното
производство. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е направено възражение от длъжника срещу
заповедта, като ищецът предявил исковете в месечния срок по закон.
По делото са представени Справки – извлечения за показанията на водомера на адрес
- т.к. С Б, кв.З, К, ап.№ 50 и ап.№ 51 с титуляр на партидата – ответницата М. Д. с абонатни
номера ****** и *****, отчетени с мобилно устройство. Представени са решения на
регулационния орган - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. За
задълженията на потребителя за предоставени *** услуги от оператора за процесния период
от **/**/****г. до **/**/****г. за абонатен номер ***** са издадени Фактура № *********
от **/**/****г. на стойност ***.** лв. с ДДС, Фактура № ********** от **/**/****г. на
стойност **.** лв. с ДДС и Фактура № *********** от **/**/****г. на стойност **.** лв. с
ДДС. За задължението по ответницата за периода от **/**/****г. до **/**/****г. за абонатен
номер ****** е издадена фактура № ************ от **/**/****г. на стойност ***.** лв.
В подкрепа на възраженията на ответницата направени в писмения отговор, са
представени нотариални актове и Общите условия на дружеството, действащи в процесния
период. От Нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване върху недвижим имот
№ *** том *** рег. ***** дело № *** от **/******г. се установява, че на **/******г. ищцата
е учредила ограничено право на ползване в полза на „А ****“ ЕООД с представляващ С П Д
над процесните обекти на които са доставяни *** услуги. Видно от Нотариален акт за
продажба на недвижими имоти с № ** том V*** рег. № ***** дело № **** от ****г.
ответницата прехвърля на **/**/****г. правото на собственост над обектите с абонатни
номера ****** и ***** на „Ю ****“ с ЕИК **********, с представляващ М. Н. Д..
Ищеца е представил по делото молба от ищцата за откриване на партида на нейно
име на посочения адрес, към която са приложени нотариални актове, доказващи
собствеността й върху обектите, като тези доказателства, находящи се на лист 49-53 са
изключени от делото, поради волеизявлението на ищеца, че няма да се ползва от тях.
Съдът е допуснал на основание чл.25 от ГПК изслушване на съдебно-техническа
експертиза по делегация. От приетото и неоспорено заключение по експертизата, поправено
с експертно заключение (лист 89 от делото) става ясно, че водоснабдените обекти са два
апартамента на втория етаж с № 50 и № 51 в т.к. С Б, кв.З, хотел К. Представената справка-
извлечение от ищеца е извлечение от електронния карнет на абоната за определения период,
който е изготвен от програмата на водния оператор и се зарежда автоматично от трансфера
на данните от промишления мобилен компютър, с който е отчетено измервателното
3
устройство. В апартаментите има монтирани два измервателни уреда, като достъпа на
вещото лице до тях не е осигурен от страна на ответницата, но вещото лице сочи, че имат
поставен бар код и са пригодени за електронно отчитане. От карнета става ясно, че
служителите на *** са отчитали електромерите сезонно, като няма данни да са отчитани
служебно. Процесния период за абонатен номер ***** е от **/**/****г. до **/**/****г., а за
абонатен номер ****** е от **/**/****г. до **/**/****г., като общото количество вода
преминало през измервателните устройства е 413 куб.м., като няма регистрирано плащане от
страна на ответницата. Заключението по експертизата не е оспорено в съдебното заседание
пред Районен съд - Б по гр.д. № ****/****г., проведено на **/**/****г., за което страните са
били редовно уведомени, видно от съдебния протокол (лист 75 от делото).
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени
доказателства и обосновава следните правни изводи:
По допустимостта на исковете: Правното основание на исковете е по чл.422 от ГПК,
като същите са предявени при спазване на особените процесуални изисквания на чл.4** във
връзка с чл.414 от ГПК и са процесуално допустими. За ищеца – кредитор е налице правен
интерес от установяване съществуването на вземанията му, тъй като в срока по чл.414, ал.2
от ГПК ответницата е възразила срещу издадената заповед по ч.гр.д. № ***/****г. на РС-
Свищов заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
По основателността на исковете по чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 от ЗЗД: В това
производство в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, от които произтича
вземането му, както и неговата ликвидност, изискуемост и размер, а ответницата – фактите,
които изключват или погасяват спорното право.
В настоящия случай ответницата оспорва наличието на облигационна връзка между
нея и „*** Варна“ ООД, както и качеството „потребител“, оспорвайки заявлението пред ***
за откриване на партида и позовавайки се на обстоятелството, че собственик на процесните
обекти през претендираните отчетни периоди е друг, въпреки, че партидата се води на нейно
име. Същевременно се позовава и на изтекла погасителна давност за вземанията.
По отношение на възражението за липса на облигационна връзка между страните,
съдът намира следното: Съгласно § 1, т.2, б.“а“ и б.“б“ от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) качеството „потребител“ имат
юридически или физически лица, собственици или ползватели на съответните имоти, на
който се предоставят *** услуги или са собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост. Същото легално определение на понятието „потребител“ е дадено и в чл**
ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
(Наредбата), като аналогична е и разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от Общите условия на
*** оператора. Предвид представените и приетите в настоящото производство
доказателства, а именно Нотариални актове за учредяване на ограничено право на ползване
и на прехвърляне на собствеността върху процесните обекти, съдът намира, че е доказано
безспорно, че към **/**/****г. (началото на отчетния период) ответницата е била
4
собственик на апартамент № 50 и № ** за които има определени абонатни номера ***** и
******. Следователно ответницата е имала качеството „потребител“, предвид че е
собственик на обектите, на които е предоставена услугата от *** дружеството. Това е
достатъчно, за да възникне облигационна връзка между страните, поради това и
изключването на подаденото от ответницата до водния оператор Заявление за откриване на
партида не води до различен извод. Съдът не възприема и възражението, че ищцата не е
потребител, тъй като между страните нямало сключен договор. Не е доказано твърдението
на ответницата, че е „нов потребител“, а именно, че имотите не са били водоснабдявани до
този момент, за да се изисква подписване на отделен писмен договор между страните.
По време на съдебното дирене ответницата въвежда възражението и ангажира
доказателства, че след придобиване на имотите се е разпоредила с тях, поради което не
следва да се ангажира отговорността й за заплащане на предоставените от ищеца услуги.
Възражението е неоснователно, поради следното: Съгласно чл.9а от Наредбата (ДВ, бр.**от
2012 г., в сила от 17.08.2012 г.), промяната на носителя на правото на собственост, на
строеж или на ползване на водоснабдения обект има действие спрямо оператора от деня на
промяната по партидата на потребителя по реда, определен в договора или в общите
условия. В чл.** ал.1 от Общите условия на оператора отношенията между него и
предишния собственик се уреждат по идентичен начин, като оператора събира сумите от
предишния собственик до датата на откриване на партида на новия собственик. В настоящия
случай не са ангажирани доказателства партидата на ответницата да е закрита или да има
промяна в титуляра на партидата. В случая уведомяването не е извършено в тридесет
дневния срок от датата на промяната на собствеността, а именно до **/******г. При липса
на проведена процедура по промяна или закриване на партидата, то ответницата отговаря
пред *** оператора за дължимите суми за доставените в имота *** услуги до датата на
откриване на партидата на новия собственик, т.е. за процесния отчетен период от
**/**/****г. - **/**/****г. В този смисъл са и твърденията на ищеца в депозираните пред
съда становища.
Съгласно заключението по назначената и приета СТЕ за процесния период в двата
обекта са доставени общо 413 куб.м. вода, стойността на която възлиза съгласно
представената по делото фактура на общо 1044.05 лв., от които 700.73 лв. за обект с
абонатен номер ***** за отчетен период **/**/****г. до **/**/****г. и ***.** лв. за обект с
абонатен номер ****** за отчетен период **/**/****г. до **/**/****г. Вещото лице приема
за установено доставеното количество вода, поради което и възраженията на ответницата
остават недоказани.
По отношение на възражението за изтекла погасителна давност за вземанията по
главните искове: Безспорно в случая се касае за вземания за периодични плащания, които
съгласно чл.111, б.“в“ се погасяват с изтичане на тригодишния давностен срок. С
Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012г. на ОСГК на ВКС се приема, че вземанията на
водоснабдителните дружества са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД.
Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало
5
изискуемо. Съгласно чл. 31, ал.2 Общите условия на *** Б, операторът издава ежемесечни
фактури, а потребителите са длъжни да заплатят ползваните *** услуги в 30-дневен срок от
датата на издаване на съответната фактура. Както се установи от доказателствата по делото
за периодът от **/**/****г. до **/**/****г. и за периодът **/**/****г. до **/**/****г.
ищецът е издал фактури от **/**/****г., **/**/****г. и **/**/****г. или най-ранната
началната дата на изискуемостта на вземанията, от който момент започва да тече и
погасителна давност за вземанията е **/**/****г., като погасителната давност изтича на
25.10.2021г. Доколкото заявлението по чл.410 от ГПК по което е образувано ч.гр.д №
***/****г. на РС – Н е депозирано пред съда на **/**/****г., то в случая срокът на
погасителната давност за вземанията не е изтекъл.
Предвид гореизложеното съдът намира предявените искове за главници за
основателни и доказани.
По исковете по чл.422 от ГПК, във връзка с чл.86 от ЗЗД: С неплащането на цената на
доставените услуги ответницата – потребител се е поставила в положението на неизправна
по договора страна и следва да понесе задължението за плащане на обезщетение за забава. В
случая не е необходимо изпращане на нарочна покана до длъжника, тъй като задължението
е обвързано със срок и се прилага разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЗД. Началната дата, от
която длъжника изпада в забава е след падежната дата на всяка от фактурите, като края на
периода е **/**/****г. Съдът математически чрез програма „калкулатор лихви“ е изчислил,
че лихвите за главницата от 700.73 лв. са в общ размер на 147.70 лв., а лихвите върху
главницата от ***.** лв. са в размер на 42.15 лв., като сбора им прави 189.36 лв.. Разликата
между предявения от ищеца размер от 193.72 лв. се дължи на неправилното посочване на
началната дата на задължението по две от фактурите за абонатен номер *****, тъй като
падежната дата на тези задължения настъпва на **/**/****г. и **/**/****г., а не както се
сочи **/**/****г. Поради това акцесорните искове са частично основателни и следва да
бъдат отхвърлени до предявените им размери. Лихви не текат в периода на действие на
извънредното положение от 13.03.2020г. до 13.05.2020г., съгласно чл** т.1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ответницата дължи на ищеца и законна лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – **/**/****г. до
окончателното изплащане на вземането.
С оглед изходът от спора на ищеца се следват разноски в исковото производство в
общ размер на 373.68 лв., съобразно уважената част на исковете, включващо държавна
такса, 200 лв. депозит за вещо лице и 100.00 лв., определено от съда юрисконсултско
възнаграждение по чл.** ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Следва да се заплатят и направените в заповедното производство разходи за
държавна такса и юрисконсулско възнаграждение в общ размер на 74.74 лв., съобразно
уважената част на исковете.
6
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.4** ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че в полза на “******************- Б“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б, кв.П, ул.»***********»
№** представлявано от ***********, чрез юрисконсулт Д З СЪЩЕСТВУВАТ
ВЗЕМАНИЯ от М. Н. Д. с ЕГН ********** с адрес по искова молба гр.Н, т.к.С Б, кв. З, К,
ет.2, ап.50 и с настоящ адрес служебно известен на съда гр.Ш, ул.»В в» № ** вх** ет**
ап**в размер на 700.73 лв. (седемстотин лева и седемдесет и три стотинки),
представляващо сбор от неплатени главници по фактури за водоснабдителни услуги за
абонатен номер № ***** за имот, находящ се в т.к. С Б, кв.З, хотел „К“, ап.50 за периода от
**/**/****г. до **/**/****г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението – **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата, както и в
размер на 147.70 лв. (сто четиридесет и седем лева и седемдесет стотинки) - мораторна
лихва, върху главницата от 700.73 лв., считано от датата следваща изтичането на 30
календарни дни от издаването на всяка фактура до **/**/****г., за които вземания има
издадена Заповед за парично вземане по реда на чл.410 от ГПК с № *** от **/**/****г. по
ч.гр.д.№ ***/****г. по описа на РС-Свищов, като отхвърля иска за мораторна лихва в
останалата му част до пълния предявен размер, като неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.4** ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че в полза на “******************- Б“
ЕАД с ЕИК ********* СЪЩЕСТВУВАТ ВЗЕМАНИЯ от М. Н. Д. с ЕГН ********** в
размер на ***.** лв. (триста четиридесет и три лева и тридесет и две стотинки),
представляващо сбор от неплатени главници по фактури за водоснабдителни услуги за
абонатен номер № ****** за имот, находящ се в т.к. С Б, кв.З, хотел „К“, ап.51 за периода от
**/**/****г. до **/**/****г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението – **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата, както и в
размер на 42.15 лв. (четиридесет и два лева и петнадесет стотинки) - мораторна лихва,
върху главницата от ***.** лв. за периода от **/**/****г. до **/**/****г., за които вземания
има издадена Заповед за парично вземане по реда на чл.410 от ГПК с № *** от **/**/****г.
по ч.гр.д.№ ***/****г. по описа на ШРС, като отхвърля иска за мораторна лихва в
останалата му част до пълния предявен размер, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. Н. Д. с ЕГН ********** да заплати
на “****************** Б“ ЕАД с ЕИК ********* разноски в исковото производство в
размер на 373.68 лв.(триста седемдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки), както и
разноски в заповедното производство в размер на 74.74 лв.(седемдесет и четири лева и
седемдесет и четири стотинки), съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в двуседмичен срок от
7
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
8