№ 427
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. Р., редовно и своевременно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Й. Х., редовно преупълномощен от адв. Н. Х.а и приет от съда от
преди.
Въззивникът С. Г. П. чрез законен представител Г. П. Р., редовно и своевременно
призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Х., редовно преупълномощен от адв. Н.
Х.а и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. С. Г. , редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален
представител.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Г. П. Р. против
решение № 261453 от 30.11.2020 г., постановено по гражданско дело № 1876 по описа за
2020 г. на двадесети състав на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молба
от Г. П. Р. лично и в качеството му на баща и законен представител на малолетната С. Г. П.
с искане за налагане на мерки за защита от домашно насилие срещу Г. С. Г. - майка на
детето, както следва: да се задължи ответницата да се въздържа от упражняване на домашно
насилие спрямо молителите, да се определи местоживеенето на детето при молителя за срок
от 18 месеца, да се задължи ответницата за срок от 18 месеца да не приближава молителите,
да се задължи да посещава специализирани програми; осъден е Г. П. Р. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата 25 лева,
представляваща дължимата държавна такса за водене на делото, на основание член 11,
алинея 3 от ЗЗДН, както и да заплати на Г. С. Г. сумата от 500 лева, представляваща сторени
в производството разноски, на основание член 11, алинея 3 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е незаконосъобразно и необосновано,
както и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага
доводи, че приетото от съда е в противоречие с действителната фактическа обстановка и със
събраните по делото доказателства. Намира, че неоснователно първоинстанционният съд е
отхвърлил поисканите от молителя искания за събиране на доказателства, тъй като същите
сочат на поведение на ответницата, което поставя в риск малолетното дете, тъй като върху
него се оказва психическо насилие. Приетата съдебно-психиатрична експертиза е изцяло
оспорена. Сочи, че мотивите на съда не съдържат анализ на събраните гласни доказателства,
включително на свидетелите Б. и Р..
Иска се отмяна на решението и уважаване на молбата чрез налагане на поисканите в
нея мерки по ЗЗДН.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно,
постановено е въз основа на всички събрани доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам депозирания отговор.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам съображенията в депозирания отговор.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Представям документ, че зъбният статус на детето е в
изключително лошо състояние. От амбулаторния лист е видно, че детето има девет кариеса.
Майката не полага грижи и е оставила детето да изпадне в това състояние.
АДВ. П.: Моля да не бъде прието.
2
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Моля да се назначи съдебна експертиза, за да се установи на
какво се дължи увреждането на зъбите на детето.
АДВ. П.: Противопоставям се. Такава експертиза не е относима към настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание от въззивника
доказателствено искане да бъде назначена съдебна експертиза, която да установи какви
увреждания има детето по зъбите, е неотносимо към предмета на настоящия правен спор,
който е по реда на ЗЗДН и касае психически тормоз от майката спрямо детето, забранявайки
му да се вижда с бащата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане на въззивника за назначаване на съдебна експертиза, която да
установи какви увреждания има детето по зъбите.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Увреждането на предни зъби влияе психически на детето по
отношение на неговото приемане в обществото, другите деца ще му се присмиват и това
обстоятелство вече никой не може да го измени, това са растящи зъби, вече са увредени,
половината от тях са постоянни, детето ще бъде осмивано от всички останали деца.
АДВ. П.: Противопоставям се.
Настоящият състав на съда намира, че следва да остави без уважение и това искане на
въззивника, доколкото то по съществото си представлява същото като предходното, по
което току-що съдът се произнесе, единствено с изменението, че това представлява
психически тормоз, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане на въззивника за назначаване на съдебна експертиза, която да
установи психически тормоз на детето вследствие на увреден зъбен статус.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Моля да бъде допуснат разпит на свидетели за установяване
психичното разстройство на детето ми в резултат на лошите грижи на майката. Детето е на
седем години и половина и дори не може да каже „телевизия“, а казва „толовизия“. То
изостава говорно, поради същите причини, които съм посочил в днешната ми молба.
АДВ. П.: Моля да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното искане за събиране на
3
гласни доказателства чрез разпит на свидетели, доколкото пред първата инстанция такива са
били допуснати на молителя, понастоящем въззивник, същият се е възползвал от това си
процесуално право и към настоящия момент в днешно съдебно заседание не се сочат други
обстоятелства във връзка с молбата за защита, които да обосноват допускането на още
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане на въззивника за разпит на свидетели, с които да се установи
психичното разстройство на детето в резултат на лошите грижи на майката.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите изцяло жалбата, като отмените решението на Районен съд
- Варна и ни присъдите направените разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд.
Подробно съм описал съображения в няколко молби и писмена защита, която представих.
Моля да бъде издадена заповед за защита по отношение на мен и на детето.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите така предявената въззивна жалба и оставите в сила
първоинстанционното решение. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните в седмодневен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да депозират писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5