№ 85
гр. Кърджали, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200105 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10314221, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В. Я. Ч. с ЕГН
**********, адрес ***********, в качеството му на законен представител на „Пано-Тех“
ЕООД с ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 04.01.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене,
обл.Кърджали.
Жалбоподателят В. Я. Ч. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и
неправилен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не
били спазени императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, тъй като електронен
фиш се издавал при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, следвало да има и описание на нарушението. В случая нарушението било
установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, което изключвало отсъствието на контролни органи на мястото, където се
извършва и установява нарушението. На следващо място, засечената скорост била
установена с техническо средство, за което било спорно дали е от одобрен тип и минало ли е
проверка. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Чрез упълномощен адвокат е депозирал молба по делото, в която излага
доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш. Сочи, че с оглед мястото на
1
нарушението неправилна била дадената правна квалификация по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП. Не било доказано в коя посока се е движил лекият автомобил, това не било
конкретизирано в електронния фиш. Последното препятствало жалбоподателя да подаде
декларация и да посочи кое лице е управлявало автомобила на процесната дата. Моли за
отмяна на атакувания фиш, както и за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.01.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH
CAM S1 № *****. Същият бил позициониран в с.Пчеларово до завод „Модекс“, където
действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. Контролирани били
движещите се в двете посоки моторни превозни средства. В 15.04 часа на 04.01.2025 г. бил
заснет движещ се в с.Пчеларово, до завод „Модекс“, лек автомобил „*****” peг.№ *****, със
скорост 93 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията
от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на В. Я. Ч. - законен представител на „Пано-Тех“ ЕООД, в графа собственик,
на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било
вписано движение с установена скорост от 93 км/ч. - превишаване с 43 км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 600 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип от 04.01.2025 г., в
който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и
мястото на нарушението, номерът на техническото средство; Справка за регистрация и
собственост на МПС, видно от която като собственик на автомобила „*****” peг.№ ***** е
вписано дружеството „Пано-Тех“ ЕООД; Списък от 24.01.2018 г. на полицейски служители
относно проведено обучение за работа със Стационарно преносим уред за контрол на
скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от
проверка № *****/09.07.2024 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 04.01.2025 г.; Снимков материал - 2 бр.; Писмо от
2
14.04.2025 г. на директор на ОПУ-Кърджали, ведно с пътна схема.
Настоящата инстанция не следва да коментира представените от страна на
жалбоподателя 4 бр. снимки, тъй като не е ясно изобщо кога, от кого и къде точно са били
направени.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в с.Пчеларово до
завод „Модекс“, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено място.
Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в
населено място с 43 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността
на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на В. Я. Ч. е посочено като нарушител в качеството
му на законен представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно
средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова
следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Определената
за нарушението „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са
неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за намаляване на
санкцията. Както вече се посочи, установеното в процесния случай деяние безспорно е
нарушение и осъществява състава на чл.21, ал.1 от ЗДвП, но в издадения електронен фиш
като нарушен е посочен чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това налага съобразно
разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, настоящата въззивна инстанция да приложи закон
за същото административно нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението, като прецизира и преквалифицира нарушената норма на деянието по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени
в електронния фиш, относими напълно към състава на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да
преквалифицира административното нарушение без да се налага да изменя фактическата
3
обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в
състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в
съдебното производство той се защитава предимно срещу фактите, а не срещу правната им
квалификация. В случая фактите, покриващи признаците на чл.21, ал.1 от ЗДвП са описани в
атакувания акт. По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен,
като нарушената правна норма се преквалифицира по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Това няма да
доведе дори до промяна на санкцията, която се следва на същото основание /чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП/ и е в същия абсолютен размер.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Не е
налице твърдяното нарушение на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която изисквала
нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен
орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен
орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на
електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е
необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. По делото е
представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
действащото ограничение на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са
спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и
мястото на извършването му. Видно от електронния фиш, нарушението се изразява в това, че
на 04.01.2025 г. в 15.04 часа в с.Пчеларово, до завод „Модекс“, е превишена от МПС „*****”
peг.№ ***** разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № ***** е отчетена скорост на движение 93 км/ч.
(възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване
от 43 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава
възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него. Непосочването в електронния фиш на
посоката на движение на автомобила не представлява съществен порок, тъй като в случая е
осъществяван контрол на движещите се в двете посоки моторни превозни средства. По
никакъв начин не е препятстван жалбоподателят да подаде декларация, в която да посочи на
кого е предоставил автомобила си точно на инкриминираната дата и час, доколкото посоката
на движение на превозното средство няма отношение към това. Мястото на нарушението е в
4
с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, т.е. населено място, където по закон
действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. Това е видно от съставения протокол по
чл.10, ал.1 от Наредбата, представляващ доказателство за отразените в него обстоятелства.
Точното разположение на техническото средство е било до завод „Модекс“, а това е в
рамките на с.Пчеларово, т.е. населено място, което обстоятелство се потвърждава и от
писмото на ОПУ-Кърджали. Техническата годност на използваното средство за контрол е
безспорно установена от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № *****/09.07.2024 г. Съдът не възприема
като съществено и неотстранимо нарушението свързано с квалификацията на деянието.
Последното може успешно да бъде преодоляно, чрез преквалифициране на приложимата
правна норма от ЗДвП, за което вече бяха изложени съображения по-горе.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат
поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10314221, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В. Я. Ч. с ЕГН
**********, адрес ***********, в качеството му на законен представител на „Пано-Тех“
ЕООД с ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 04.01.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушената правна норма по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Я. Ч. с ЕГН **********, адрес ***********, да заплати на Областна
дирекция на МВР-Кърджали сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6