Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На деветнадесети ноември Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер
4326 по описа за две хиляди и двадесета
година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ серия Г № 0017435, издаден от ОДМВР- Варна, с който на „Г.Т.П.“ ЕООД е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР
– Варна
на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Г.Т.П.“ ЕООД ЕИК ***
направените по делото разноски за възнаграждение на
адвокат в размер на 200 / ДВЕСТА/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното
дружество срещу електронен фиш серия Г № 0017435, с който му е наложено
административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е
допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи,
че автомобила е предмет на лизинг и сключването на застраховка „ГО“ е
предоставено на лизингодателя. Лизингополучателят само заплаща разходите за застраховки на
лизингодателя. В този смисъл е не е осъществен състав
на административно нарушение. ЕФ е съставен неправилно, тъй като дружеството не
е собственик на вещта.ЕФ е издаден извън сроковете по чл. 34 ал.1 и чл.34 ал.3
от ЗАНН. Оспорва компетентността на
органа, издал ЕФ, както и техническата годност на средството, осъществило
контрол. Счита се, че липсва протокол по чл.10 ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. на МВР, както и не е изготвена снимка на разположението
на уреда. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се иска отмяна на ЕФ на основанията, изложени
с жалбата и се претендират разноски.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се
явява . В молба моли съда да потвърди ЕФ, както и претендира разноски.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 27.05.2020г. около 09.53 часа в по бул. „В. Левски“ в
гр. Варна бил управляван л.а. „БМВ Х4 Хдрайв” с рег.
№ ***. При управлението на автомобила срещу бл.62 в жк.“Чайка“,
автомобила преминал покрай функциониращо АТСС.
Техническото средство отчело неговата скорост на движение
като такава от 91 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че
автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, дестващ
договор „ГО“.
При това положение лицето, управлявало автомобила
следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила- “Алианц Лизинг България“ ЕАД- клон Варна и неговия ползвател
– „Г.Т.П.“ ЕООД със законен представител
– въззивника Андонов, бил издаден електронен фиш
серия Г № 0000933, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.483 ал.1 т.1 вр. 638 ал.1 т.2 от КЗ,
като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане. ЕФ бил
издаден срещу ползвателя на МПС - “Алианц Лизинг
България“ ЕАД- клон Варна.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, констативен протокол, разписка за връчване на ЕФ и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид преди
всичко основателността на част от възраженията, наведени с жалбата.
Съобразно разпоредбата на чл. 628 ал.4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В настоящия казус данни относно собственика на превозното
средство са били известни още при установяване на нарушението, като в
изготвената справка, приложена към ЕФ , като собственик на вещта е посочен “Алианц Лизинг България“ ЕАД- клон Варна и като неин
ползвател – „Г.Т.П.“ ЕООД.
Собственика и ползвателя на вещта по категоричен начин се
установяват и от приложените по делото договор за лизинг, общия условия към
него и СРМПС.
При положение, че разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ
изрично очертава кръга на лицата които следва да бъдат санкционирани и това са
собствениците на автомобила /извън ползвателите, посочени с чл.638 ал.3 от КЗ/,
на имуществено санкциониране в настоящия казус е подлежал собственика на вещта
“Алианц Лизинг България“ ЕАД- клон Варна, а не –
нейният ползвател „Г.Т.П.“ ЕООД.
В този смисъл и съдът намери, че неправилно е било
определено административнонаказателно отговорното
лице и по тази причина ЕФ следва да бъде отменен.
Останалите доводи за отмяна на ЕФ не се споделят от
настоящия състав, тъй като на първо място сроковете по чл. 34 ал.1 и чл.34 ал.3
от ЗАНН са неотносими към производството по издаване на ЕФ. На следващо място,
ЕФ е издадено от компетентен орган – ОДМВР Варна, тъй като нарушението е
установено на територията именно на гр. Варна. Техническата годност на
средството, осъществило контрол е установена посредством приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, както и по преписката са
приложени протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР и е
изготвена снимка на разположението на уреда.
След проверка на издаденото наказателно постановление и
преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че
следва да отмени електронният фиш.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски от въззивника за възнаграждение на адвокат,
съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6;
чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :