№32
25.02.2020г. гр.Силистра
Силистренски окръжен съд,
наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АВРАМОВА
като разгледа материалите по
ЧНД № 31 по описа на СсОС за 2020 година, констатира следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4
- 6 от НПК.
Инициирано
по жалба от Ф.Ю.И.-М., чрез адв.П.Й.,
срещу заявената незаконосъобразност и необоснованост на Постановлението на ОП-Силистра от 03.02.2020г.
за прекратяване на наказателно
производство. В жалбата са изложени
съображения за непълно разследване по делото, а именно: не са събрани
доказателства дали са спазени изискванията на Наредба 15/08г. и на Наредба
№11/01г.; посочени са противоречия между гласните доказателствени средства и
СТЕ, и вътрешни в самата СТЕ, водещи до извод за нарушение по чл.25 ал.1 ЗДвП
от страна на водача на колесния трактор; излагат се доводи за предприето първо
по време изпреварване от лекият автомобил, за неизследване на въпроса защо не е сработила системата му ABS и
др. Моли се, постановлението да бъде отменено, а делото върнато за ново
разследване.
Силистренски окръжен съд, като се запозна с
доводите в депозираната жалба и след като извърши самостоятелна преценка на
събраните по делото доказателства, установи следното:
Жалбата
е допустима.
Предварителното
производство е било образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“
вр. чл.342 ал.1 НК с първото действие по разследването-оглед на
местопроизшествие. По делото не са привлечени обвиняеми лица.
В
обстоятелствената част на обжалваното постановление, е прието следното:
На
24.07.2018 г. в 12:21 часа е бил подаден сигнал до тел.112 за допуснато
пътнотранспортно произшествие на път 1-7, км 32+576 в посока от с. Черковна,
общ.Дулово към гр.Силистра. На подаденият сигнал са се отзовали полицейските
служители Т. Т. и Д. П. от РУ-Силистра и св. Д. Б.. При пристигането им
установили, че лек автомобил марка Мерцедес", модел „E320CDI" с per.
№ СС……….РВ се е блъснал в колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС ……,
с прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" с фабр. № KKPG000887. В лекият
автомобил се е намирал неговия водач- Р. К. М. от с. Окорш, общ.Дулово.
Установено е било, че трактора е бил управляван от Г. Н. А., служител на ЕТ „Теорги
Попов" гр. Дулово. Водачът е би изпробван за употреба на алкохол е
техническото средство, което не е отчело
употреба. На място е пристигнал екип на
ЦСМП-Силистра, но само са констатирали смъртта на водача Р. К. М..
На 24.07.2018 г. Р. К.М. е отпътувал с
лек автомобил марка Мерцедес", модел „E320CDI" с per. № СС……РВ, от
гр. Дулово в около 12:10 часа, като вероятно е пътувал за гр. Силистра по
служебни ангажименти. По пътят, същият се разминал с автомобили, като
установените водачи на няколко автомобила заявяват, че водача на горепосочения
лек автомобил марка Мерцедес ги е разминал с много висока скорост. По същият
път, в същата посока, се е движил и колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с
per. №СС 04718 с прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" с фабр. № KKPG000887,
като водачът му е следвало да отиде и да започне да оре нива на ЕТ „Георги Попов“,
която се намира в землището на с. Черковна и е била разположена в ляво на пътното
платно по посока на огледа. Преди да предприеме маневра „завой на ляво", за
да се насочи към нивата, водача на колесния трактор се огледал и след като
нямало автомобили в двете посоки, предприел съответната маневра, завой на ляво.
В момента, когато навлязъл в лентата за насрещно движение е видял, през левия
си прозорец, че от ляво го наближава лек автомобил, в тъмен цвят, на който са
му пушели предните гуми. Предните гуми са били напуснали вече пътното платно,
когато лекият автомобил се е врязал с висока скорост в задната част на
трактора, където е закрепен плуга, която част на трактора се е намирала вече на
тревната площ след лявото платно за движение по пътя. Веднага от трактора е
слязъл водача и е отишъл до лекия автомобил „Мерцедес“, като там е установил,
че водача му – Р. М. е в тежко състояние, вратите на автомобила са били
затворени и не е можело да се отворят. Св. Г. А., веднага е подал сигнал до
тел. 112, като видно от доказателствата по делото, това се е случило в 12:18
часа.
С
оглед изясняване на обстоятелства за настъпилото ПТП е проведен следствен
експеримент, по време на който е било установено, че траекторията на движение
на трактора с прикачения инвентар е с
началото на маневрата на 321,70 м. след ПЛО, като пресича осевата линия с
предния ляв ъгъл на трактора на 324 м. след ПЛО. Водачът на колесен трактор
„CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС 04718 с прикачен плуг „KVERNELANG PG
100" с фабр. № KKPG000887 извършил маневрата "Завой на ляво" за
5,03 секунди. Измерено е разстоянието относно видимостта и се установява, че
водача на колесен трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. №СС 04718 е имал
възможност да възприеме за първи път излизащия от завоя лек автомобил марка
Мерцедес", модел „E320CDI" с per. № СС…….РВ, когато лекият автомобил
се е намирал на 72,70 м. след ПЛО.
От
заключението на Тройната автотехническа експертиза е видно, че:
Към
момента на настъпване на произшествието лекият автомобил „Mercedes е 320
CDI" с per. № СС ……. РВ и колесния трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с
per. № СС04718 с прикаченият към него плуг „KVERNELAND PG 100" с фабр. №
KKPG000887 са били изправни. Непосредствено преди произшествието лекият
автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС …… РВ се е движел със скорост
около 181,05 км/ч.
При тази скорост на движение на лекият
автомобил опасната му зона на спиране е имала дължина около 239,18 м. При
скорост на движение на лекият автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС ……..
РВ с 90 км/ч., опасната му зона на спиране е следвало да има дължина около
76,71 м.
По време на настъпването на произшествието
колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 и прикаченият към
него плуг „KVERNELAND PG 100" с фабр. № KKPG000887 се е движел със скорост
7,38 км/ч. В момента в който водачът на колесният трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с per. № СС…….. е предприел маневра завой в ляво, лекият автомобил
„MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС …… РВ се е намирал на разстояние около
215,17 м. преди мястото на удара, или на разстояние 109,67 м. след ПЛО. В
момента в който водачът на колесният трактор е предприел маневра завой в ляво,
разстоянието между него и лекия автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС
….. РВ било 195,63 м„ т.е. в този момент предната част на лекият автомобил се е
намирала на 195,63 м. зад задната част на плуга. В момента, в който водачът на
лекия автомобил е реагирал, като е предприел спиране, той се е намирал на
разстояние около 171, 25м, преди местото на удара с колесния трактор и
прикаченият към него плуг, или на разстояние 153.59 м. след ПЛО. Водачът на
лекия автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС … РВ, е реагирал, като е
предприел спиране, на разстояние около 43.92 м., след като водача на колесния
трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС……. и прикаченият към него плуг
„KVERNELAND PG 100" с фабр. № KKPG000887, е предприел маневрата
завой на ляво и по време, на 0.87 сек. след този момент. При скорост на
движение 181.05 км/ч, ако водачът на лекия автомобил„MERCEDES е 320 CDI" с
per. № СС . РВ е реагирал, като е предприел спиране в момента, в който водачът
на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 е предприел
маневра завой на ляво, той, водачът на лекия автомобил не е имал техническа
възможност да спре автомобила си преди мястото на удара и по този начин да
предотврати настъпването на произшествието.
Ако непосредствено преди произшествието
лекият автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС ….. РВ, се е движел със
скорост 90 км/ч, и водачът му е реагирал, като е предприел спиране в момента, в
който водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС…….. е
предприел завой на ляво, той, водачът на лекият автомобил е имал техническа
възможност да спре автомобила си преди мястото на удара и по този начин да
предотврати настъпването на произшествието. Ако непосредствено преди
произшествието лекият автомобил „MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС …. РВ, се
е движел със скорост 90 км/ч, и водачът му е реагирал, като е предприел спиране
в същия момент, както при настъпилото произшествие, той, водачът му е имал
техническа възможност да спре автомобила си преди мястото на удара с колесния
трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718, с прикаченият към него плуг
„KVERNELAND PG 100", с фабр. № KKPG000887, и по този начин да предотврати
настъпването на произшествието. Лекият автомобил MERCEDES е 320 CDI" с
per. № СС ….РВ се е намирал на разстояние 155.46 м. след ПЛО, в момента , в
който пресякъл с предната си лява част на купето си осевата линия и е започнал
да навлиза в лентата за движение по посока с. Черковна. Непосредствено преди
настъпването на ПТП, първо водачът на колесния трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с per. № СС04718 е предприел маневра завой на ляво, когато лекият
автомобил MERCEDES е 320 CDI" с per. № СС …..РВ се е намирал на разстояние
109.67 м след ПЛО, след което, когато лекият автомобил се е намирал на
разстояние 155.46 м. след ПЛО, автомобила е пресякъл с предната лява част на
купето си осевата линия и е започнал да навлиза в лентата на движение по посока
с. Черковна. Водачът на колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС……,
е имал възможност преди да предприеме маневра завой на ляво, да възприеме
движещия се зад него лек автомобил MERCEDES ,да съобрази движението си с него,
преди да предприеме маневрата и по този начин да предотврати настъпване на произшествието. Причината за настъпването на
произшествието от техническа гледна точка е движението на лекият автомобил
„MERCEDES Е 320 CDI", per. № СС …….. РВ, със скорост около 181,05 км/ч.
(значително по-голяма от разрешената за този пътен участък - 90 км/ч.), довело
до удължаване на опасната зона на спиране и взаимното пресичане на траекториите
на движение на лекият автомобил и колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM",
per. № СС……, с прекачен към него плуг „KVERNELAND PG 100" с фабр. №
kkpg000887.
Приетият
механизъм е следният: на 24.07.2018 г., около 12.15 ч. по път 1-7, на км.
32+576, в посока с. Черковна към гр. Алфатар, се е движел колесен трактор CASE
IH 340 MAGNUM", с per. № сс04718, с прекачен към него плуг „KVERNELAND PG
100", със скорост около 7.38 км/ч, управляван от Г. А.. Движението на
трактора и прикаченият към него плуг се е извършвало при включена
жълто-сигнална, аварийна лампа и включен ляв пътепоказател. Пътната настилка е
била асфалтова, суха запазена, без повреди и неравности по нея. ПТП е станало
през светлата част на денонощието, при ясно слънчево време и отлична
метеорологична видимост. В същото време след колесния трактор, попътно се е
движел лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС ….. РВ, със
скорост около 181,05 км/ч, управляван от Р. М.от с. Окорш, като с тази скорост
дължината на опасната зона на спиране е била около 239.18 м. Водачът на
колесният трактор с прикаченият плуг е предприел маневра завой на ляво, с цел
да премине върху земеделските ниви, намиращи се в ляво от пътя. В момент в
който е предприета тази маневра ( завой на ляво към нивата), разстоянието между
задната част на плуга и предната част на лекия автомобил е било около 195.63 м,
като лекия автомобил Мерцедес, движейки се с определената скорост се е намирал
на около 215.17м. преди мястото на удара. Водачът на лекия автомобил възприема
и реагира на маневрата на трактора, когато се е намирал на разстояние около 171.25
м преди мястото на удара, т.е. от момента в който тракторът започва маневра завой
на ляво до момента на реакция на водача на лекия автомобил мерцедес, същия е
продължил движение с горе описаната скорост и е изминал около 43.92 м., като
това разстояние е било част от общото разстояние на вече предприетото
изпреварване. Аварийното натискане на спирачния педал е довело до блокиране на
четирите колела на лекия автомобил, тъй като АБС- контролът на спирачната
система не е сработил и съответно не е задействал стандартно зададената
програма, а по класическата схема на блокиране на колелата, което практически е
намалило спирачната ефективност с около 15% и е лишило движението на автомобила
от управляемост при едновременното аварийно спиране. Спирачните следи са били
разположени изцяло в лява пътна лента от появата. В резултат на взаимното пресичане
на траекториите на движение на лекия автомобил мерцедес и колесният трактор с
прикачения плуг към него, е настъпил удара между тях, като в момента на удара
скоростта на движение на лекия автомобил е била около 106.92 км8ч.
Първо
е настъпило съприкосновение между предната дясна част на лекия автомобил и
предната дясна част на лекия автомобил и предната част на надлъжната греда на
плуга, след което е последвал удар на предната лява част на автомобила с борда
на задна лява гума, деформирал го е и едновременно с това преден десен ръб на
предна броня и след това цялата предница на автомобила се е ударила от ляво на
дясно в навесната система на трактора.
Прокурорът
е приел, че колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС….., с
прекачен към него плуг „KVERNELAND PG 100", се е движил по републиканският
път, защото е нямало алтернативен на него стопански/горски път по който може да
се движи и да достигне до два парцела с обща площ 82 декара-единият парцел с
номер по КВС 026003, а другият с № 026002, които е следвало да изоре. В
приложените ортофотокарти, по КВС , е очертан стопански път, но същият е
обрасъл с дървета и храсти. От показанията на полицейските служители, на водача
на трактора и на св.Дончев се установявало, че към датата на произшествието е
нямало изграден стопански път, по който да се движи колесния трактор. В дясно
на масива, в който се намират двата парцела има изграден път, но той също не
може да се използва от водача на колесният трактор, защото отново не може да
достигне пряко до двете ниви, явяващи се вътрешни, и трябва да се премине през
продукцията на св. Дончев.
Въз
основа на горното е прието, че водача на колесният трактор „CASE IH 340
MAGNUM", с per. № сс04718, с прекачен към него плуг „KVERNELAND PG
100", не е нарушил чл. 140, ал.6 от ЗДвП и Наредба № 15/2008г. за реда за
движение по пътищата отворени за обществено ползване от колесни трактори,
ремаркета и друга самоходна техника регистрирани съгласно закона за регистрация
и контрол за земеделската и горска техника.
От
СМЕ на труп, е видно, че
непосредствената причина за смъртта на Р.М. се дължи на остра следкръвоизливна
анемия, поради тежката контузия на черния дроб с разкъсване на десния му лоб и
изливане на голямо количество кръв в коремната кухина. Всички установени
увреждания са прижизнено причинени по механизмът на удари с или върху твърди
тъпи предмети и повърхности и може да бъдат получени по време, начин и място
както сочат предварителните данни , а именно удар на МПС, в което е пътувал
пострадалия.Смъртта е настъпила за минути поради развитието на остър кръвоизлив
в коремната кухина с последващата полиорганна недостатъчност, поради
обезкървяването на жизнено важни органи.
Анализирайки
така събраните доказателства, прокуратурата е направила извод, че причина за настъпване на ПТП е високата
скорост, с която се е движил водачът на лекия автомобил мерцедес – Р. К.М. -
181.05 км/ч ( значително по-голяма от разрешената за този пътен участък - 90
км/ч), довела до удължаване на опасната зона на спиране, напускане на дясното
платно за движение по пътя и взаимното пресичане на траекториите на движение на
лекия автомобил и колесният трактор. Лекият автомобил е променил траекторията
си на движение по пътя и е преминал в лявото платно за движение, след което е
напуснал и лявото платно с предната си част и вече на затревената площ извън
пътя се е блъснал в мястото на свързване на трактора с прикачения плуг. Водачът
е можел да предотврати настъпването на произшествието, ако се е движел с
по-ниска скорост,а именно разрешената по ЗДвП.
Този извод е
частично обоснован.
Безспорно,
водачът на лекият автомобил, с предприетата висока скорост на движение, има
вина за настъпилият инцидент, но дали единствено той е виновен за настъпилият
резултат, прокурорът не дава отговор в обжалваното постановление. Прието е че
първо водачът на колесния трактор е предприел маневра завой наляво, след което
водачът на лекият автомобил намирайки се на 155.46м след ПЛО е пресякъл осевата
линия и е започнал навлизане в лентата за насрещно движение, тоест предприел е
изпреварване. В този извод, обаче няма житейска логика, защото това би било
самоубийство.
Основателно
е твърдението в жалбата, че разследването не е съобразило показанията на водача
на трактора, според които като навлязох в
лентата за насрещно движение, в левия прозорец видях че ме приближава
автомобил..на който му пушеха предните гуми.
Прието
в следственият експеримент е обстоятелството, че водачът на колесния трактор е
имал видимост на 72.70м след ПЛО, при условие, че лекия автомобил се движи в
собствената си лента, тоест-дясната. Това отстояние показва видимост в самия
завой, като се вземе в предвид, че края на завоя отстои на 108м след ПЛО.
Имайки
предвид и разпоредбата на чл.25 ал.1 ЗДвП, според която Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение, то прокурорът е следвало да даде
отговор дали водачът на колесния трактор е изпълнил задълженията си по тази
законова норма, и съобразявайки собствената си скорост и габарити на
управляваното МПС, дали е могъл да извърши предприетата маневра, без да създаде
опасност за движението на другите участници в него, в частност за тези движещи
се след него. Отговорът на десета задача от СТЕ е категоричен, че водачът на
колесния трактор е имал възможност да възприеме движещият се зад него автомобил
преди да предприеме маневрата завой наляво, още повече , че в този момент
лекият автомобил все още не е навлязъл в лентата за насрещно движение.
Липсва
отговор и на въпроса дали произшествието би настъпило, ако лекия автомобил се е
движел в собствената си лента на движение.
Разследването
по делото е положило много усилия да възстанови изначалната липса на данни за
настъпилото ПТП, но:
Единствената
данна записана в протокола за оглед на ПТП е, че мястото на произшествието се
намира на км33+100 посока
Силистра-Дулово. При извеждане на ПЛО от фотограметричната експертиза е
използвана посока км 32+576, посока Черковна-Алфатар. Тази посока е използвана
и в следствения експеримент, а почти всички отстояния и величини в СТЕ са
изчислени от ПЛО. Никъде от данните по делото не става ясно, обаче дали точките
км33+100 посока Силистра-Дулово и км32+576, посока Черковна-Алфатар, са едни и
същи.
Следственият
експеримент установява, че колесният трактор взема завоя за време от 5.03сек.,
при непосочена и неустановена скорост. Тази данна е използвана от СТЕ и въз
основа на нея е установена скоростта на трактора, но това е променлива величина
и зависи от изменението на скоростта, то тогава се поставя въпроса, изчислената
от експертизата скорост на трактора при вземане на завоя не представлява ли
всъщност скоростта на трактора при извършения следствен експеримент. Въпросът
за тази скорост при преценката за спазване на изискванията по чл.25 ЗДвП не е
толкова съществен, но е видно, че скоростта на движение на колесния трактор
влияе върху изчисленията на скоростта на движения на лекия автомобил и опасната
му зона за спиране. От друга страна времето за вземане на завоя-5.03 сек е взето
в предвид и при изчисляване на отстоянията на лекия автомобил, а оттам и на
отговорите на поставените задачи.
Горното
установява частичната основателност на подадената жалба и поставените в нея
въпроси също следва да получат отговор, с изключение на тези свързани с наличието
на винетен стикер, с нарушения на посочените наредби, които въпроси съдът
намира за не толкова съществени и относими към предмета на доказване, касателно
причинно следствената връзка с резултата, още повече, че с гласни доказателства
е установено наличието на работещ ляв
мигач на трактора, след произшествието.
Ето
защо, съдът намира, че необосноваността на обжалваното постановление има за
последица и на незаконосъобразност на използваното основание за прекратяване на
наказателното производство, поради което постановлението на прокуратурата
следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното,
настоящият състав на Силистренски окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Постановление от 03.02.2020г. на Окръжна прокуратура
гр.Силистра, с което е прекратено наказателното производство по ДЗП№6518Зм105/18г.
по описа на ОДМВР-Силистра, прок.пр.№1115/2018, КАТО НЕОБОСНОВАНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Преписи от определението да
се изпратят на страните.
Определението може да се
обжалва или протестира пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от
съобщаването на страните.