Р Е Ш Е Н И Е
№ 240
гр. Сливен, 29.11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
ДИНЧЕВА
При участието на
секретаря Николинка Йорданова като разгледа докладваното от съдия Динчева адм. д. № 162 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от
„МП ЛЕНД” ООД с ЕИК ……….. със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.” №
… представлявано от у. М.С.М. подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021
год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2020 като част от Система за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2020 год., В
ЧАСТТА, в която са изключени парцели или части от парцели с идентификатори:
парцел № 03959-18-2-2, част от парцел № 03959-18-4-2 и част от парцел
№ 6511-332-2-1 (л.41).
В жалбата си оспорващият
твърди, че с оспорената заповед са определени като недопустими площи за
подпомагане без да има основание за това. Площите били почистени своевременно и
били преминали съответните проверки от Общинска служба по земеделие гр.С..
Неясно било за жалбоподателя защо тези площи били изключени от окончателния
специализиран слой, тъй като същият не бил уведомен за това. Прави искане съдът
да отмени процесната заповед в обжалваната част.
В съдебно заседание
оспорващото дружество редовно призовано се представлява от у. и от упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган
Министърът на земеделието, храните и горите, редовно призован се представлява в
съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва
жалбата, счита оспорената заповед за законосъобразна, претендира присъждане на
разноски. По-късно представя подробна писмена защита.
Административният съд
след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните
и събраните по делото относими към спора
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият „МП ЛЕНД”
ООД е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 572061 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/. През 2020 год. е подал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с Уникален идентификационен
номер /УИН/ 20/040620/30823. В заявлението са включени 156 парцела, сред
които и процесните 3 парцела. Парцели с №
03959-18-2-2 и № 03959-18-4-2 са заявени с код култура 314000 – постоянни или
временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша, а парцел № 65111-332-2-1 е заявен с код култура
190000-площи с угари.
По отношение на посочените в жалбата
площи са извършени специализирани теренни проверки на 01.09.2020 год. и на 04.09.2020
год. за резултатите, от които са съставени съответно Протокол № 1 / ФБл: 03959-18 от 01.09.2020 год., Протокол № 1/ ФБл: 03959-416 от 04.09.2020 год. и Протокол №
1/ ФБл: 65111-332 от 04.09.2020 год. Констатациите
за парцел № 03959-18-2-2 се съдържат в Протокол
№ 1 / ФБл: 03959-18 от 01.09.2020 год., а в
Протокол № 1/ ФБл:
03959-416 от 04.09.2020 год. се съдържат снимки, касаещи същия
Констатациите за парцел № 65111-332-2-1 се съдържат в Протокол № 1/ ФБл:
65111-332 от 04.09.2020 год. За
физическите блокове включващи описаните в жалбата парцели, а именно: № 03959-18-4-2, № 03959-18-2-2 и № 65111-332-2-1 са установени следните резултати от
проверките: относно физически блок 03959-18 е констатирано, че площта
е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно недопустими
елементи/нежелана растителност; относно физически блок 03959-416 е
констатирано, че площите са неземеделски; относно физически блок 65111-332 е
констатирано също, че площите са неземеделски. За кампания 2020 границите на
слоя ПДП за физическите блокове на горепосочените три парцела са определени
чрез извършените специализирани теренни проверки.
Със Заповед № РД 09-1023
от 15.12.2020 год. на Министъра на земеделието, храните и горите издадена на
основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой ПДП за
кампания 2020 като част от СИЗП. В заповедта са посочени срокът и начинът за
подаване на възражения от земеделските стопани срещу обхвата на проекта на
специализирания слой ПДП. Дружеството е подало възражение вх.№ РД-12-05-98/07.01.2021
год. до Министъра на земеделието, храните и горите, в което възразява срещу
определянето като недопустими на следните парцели: № 03959-18-4-2, № 03959-18-2-2 и № 65111-332-2-1.
С оспорената Заповед №
РД 09-155 от 23.02.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите,
издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г,
ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105 от 22.08.2006 г./, са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от СИЗП актуализирани за
2020 год. По отношение на парцел 03959-18-4-2 със заявена площ от 6, 34 ха 5,
98 ха са определени като площ извън слоя ПДП. По отношение на парцел
03959-18-2-2 със заявена площ от 0, 56 ха целият парцел е определен като площ извън слоя ПДП. По
отношение на парцел 65111-332-2-1 със заявена площ от 1, 45 ха 1, 40 ха са определени
като площ извън слоя ПДП.
Оспорената заповед е
обнародвана в „Държавен вестник“ в бр. 20 от 09.03.2021 год.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице инж. П.З. със сп. „Г., к. и ф.”. Според
заключението за кампания 2020 год. „МП ЛЕНД” ООД е подало заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания като е заявило за подпомагане
156 парцела в землищата на 10 населени места; по отношение на парцели
№ 03959-18-4-2 и № 03959-18-2-2 при извършената проверка
на място на 19.06.2021 год. вещото
лице е установило, че същите са неподдържани, с наличие на храсти с височина
над 0, 50 м за различните части на парцелите в слята
повърхност или мозаечно разположение, в южния край на ФБ има следи от изрязани
храсти с голяма давност /2-3 години/, на места във ФБ се извършва паша на крави, тъй като има електропастир.
По отношение на ФБ № 65111-332 при извършената проверка вещото лице е
установило, че в по-голямата си част блока е добре поддържан, зает с люцерна,
но на северозапад под формата на буквата Г площ от 14 704 кв.м. е
неподдържана, с дървета и храсти в слята повърхност и
мозайковидно разположение с височина на тревостоя над 0, 50 м и липса на каквито и да е следи от
почвена обработка. В останалата част на заключението вещото лице описва и
пояснява констатациите отразени в протоколите от извършените специализирани
теренни проверки.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа представеното заключение. Пояснява, че при извършената от
него проверка височината на тревостоя е определена
въз основа на височината на електропастира, който е
0, 80 м. Тревата е била по-голяма от 0, 80 м. Това заключение се отнася за
парцелите в с.Б. с № 03959-18-4-2 и № 03959-18-2-2. По отношение на парцел № 65111-332-2-1 вещото лице
посочва, че в по-голямата си част парцела е допустим, но в една част е изцяло
недопустим за подпомагане, тъй като е обхванат от храсти и трева. В тази част
теренът бил изцяло неподдържан.
Заключението на вещото
лице З. е оспорено от оспорващото дружество без да са изложи конкретни
основания за това и без да е посочено в коя част, но въпреки това е направено
искане същото да бъде прието.
По делото са допуснати
исканите от оспорващото дружеството свидетели. Свидетелят В. К. В. дава показания, че същият е ж. и използва
пасището на М.С. /у. на оспорващото дружество/, което се намира в м.Я. в с.Б.
да си пасе животните. Ползва имота от 10 години за пасище. Пасището било 60 дка
на М., а той имал около 50 дка пасище. Категоричен е, че през месец
август-септември миналата година не е имало трева на пасището, защото животните
са я изпасали до пръст. Електропастирът
бил за едри животни на височина от 0, 80 м до 1 м. В парцелите на М. има
оставени места с по-високи храсти, но процента е малък. На един декар има 5-6
храста. Цялото пасище се състои от три масива за ползване-два на М. и един на
свидетеля. И трите са заградени в едно цяло пасище. Свидетелят знае къде са
неговите граници – от едната страна граничи с реката. Знае в землището кое на
кого е. GPS не ползват, защото не им
е нужен.
Свидетелят С. В. А. има
ф. за почистване на имоти. Същият е чистил имотите на М. в с.Б. два пъти-единия
през 2019 год., а другия път през 2020 год. Имотите се чистят с техника, която
минава и след нея остава 10-15 см трева. През 2020 год. имотът в Б., който е
около 80 дка го е чистил някъде към втори юни. На някои места има камъни,
дървета, които се пропускат при чистенето. За целия имот най-много 1-2 %. За
имота в с.С. свидетелят само е минавал от там, не ги е чистил. Знае кой е имота
на М.. Когато чисти имотите използва определена програма и изчислява
координатите на имотите.
С определение от 05.10.2021 год. съдът е допуснал изготвянето на допълнителна експертиза от вещото лице инж.П.З..
В допълнителното заключение вещото лице е включило снимки и изготвило конкретни
чертежи за процесните
парцели, на които се вижда допустимата и недопустима площ. По отношение
на парцел № 03959-18-2-2, който е заявен за подпомагане с площ 0, 56
ха и целият парцел е обявен за неподходящ за подпомагане, тъй като представлява пустееща земя без земеделска
култура. За този парцел в преписката не се съдържат снимки показващи
състоянието му. Снимки има на физическия блок. На схема 1 на стр.6 от
експертизата е видна границата на слоя ПДП изчертана
с жълт цвят, а всичко на запад от синята линия е недопустима площ за
подпомагане, която изцяло включва парцел № 03959-18-2-2. Според вещото лице
същият е недопустим поради наличието на по-голям брой храсти в площта му, което
се вижда на снимка на Гугъл на стр. 6 и 7 от
експертизата. Броят на храстите са повече от 200 храста на площ от 0, 56 ха,
т.е. приравнени към 1 ха храстите са повече от 360 при допустими 100 броя храсти. Парцелът не
отговаря на изискванията на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год.
По отношение на парцел №
03959-18-4-2 заявен за подпомагане с площ от 6, 34 ха като от тях
недопустима за подпомагане площ е 5, 98
ха. Въз основа на представените по преписката материали вещото лице е
установило, че в обявената за недопустима част се наблюдават повече от
допустимите храсти и храстовидна растителност и че липсват признаци на каквато
и да е поддръжка, т.е. правилно е определена недопустимата за подпомагане част
от парцела на основание чл.8, ал.2, т.1-по-голям от допустимия брой храсти и
чл.10, ал.2, т.1 – изоставени площи, без наличие на земеделска дейност.
По отношение на парцел №
65111-332-2-1 вещото лице е установило, че същият е заявен с площ от 1, 45
ха. Парцелът е недопустим за подпомагане по отношение на площ от 1, 40 ха, т.е.
допустими за подпомагане са само 0, 05 ха, което е под минималния допустим
размер за подпомагане, поради което целият парцел е останал извън слоя ПДП.
Този парцел е заявен с код култура 190000-площи с угари. За да е допустим за
подпомагане върху парцела е следвало да е извършена най-малко една почвена
обработка /изораване, дисковане/ от 1 януари до 31
май на годината на кандидатстване и следите от дейностите по чл.5, т.1 да са
разпознаваеми през цялата календарна година. При извършена проверка на място от
експерта същият не е констатирал следи от обработка, т.е. не е спазено
изискването следите от обработка да са разпознаваеми през цялата година.
Вещото лице счита, че от свидетелските показания не може да се определи
еднозначно, за кои площи се отнасят.
Общият размер на процесните площи – площите, които не са включени в
специализирания слой ПДП е 7,94 ха.
Въз основа на
установените по делото факти съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е
обнародвана в „Държавен вестник“ на 09.03.2021 год. Жалбата срещу заповедта е
подадена по пощата на 23.03.2021 год. и следователно е подадена в предвидения в
чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е
подадена и от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 33, ал. 1
от ЗПЗП СИЗП е географска информационна система с послойна структура
на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и
действа на ниво референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е
предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите
данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите
от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой
ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите определени в Наредба № 2 от
26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба № 2 от 26.03.2018 год./.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2,
изр. 1 от ЗПЗП, съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до
физическите блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със
заповед на министъра на земеделието, храните и горите.
Процесната заповед в оспорената и част е мотивирана като в производството по
издаването и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта послужили за издаването и се съдържат в
приложенията към нея, а именно в протоколите от специализираните теренни
проверки на процесните площи и в придружаващите ги
снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния
специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно
административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който
е определен специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените
от слоя площи като от тези доказателства да може да се направи извод за
причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този
смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд
/Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.;
Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
В Наредба № 2 от 26.03.2018
год. са регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските
площи. В Раздел III от Наредбата са предвидени изискванията към земеделските
площи за да бъдат допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от
характеристиките и начина на ползване на земеделските земи. В чл. 8 от
Наредбата са определени изискванията за допустимост за подпомагане на постоянно
затревените площи, представляващи пасища за паша на
животни, а в чл. 10 от Наредбата са посочени кои земеделски площи или части от
тях са трайно или временно неподходящи за подпомагане.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при правилно приложение
на материалния закон и в съответствие с целта на закона, тъй като по делото е
установено, че:
Относно парцел № 03959-18-2-2 в землището на с.Б. от извършената
специализирана теренна проверка и от заключенията на вещото лице З., е
установено, че парцелът е заявен с площ от 0,
56 ха и целият е изключен от слоя ПДП, тъй като представлява пустееща земя,
площ, в която има дървета и храсти с брой по-голям от допустимия, а именно 350
храста/ха при допустими до 100 броя храсти/ха, както и храстовидна растителност
с височина по-голяма от 0, 50 м, поради което и съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1
във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. целият парцел
с площ от 0, 56 ха е неподходящ за подпомагане и правилно не е бил включен в
специализирания слой ПДП;
Относно парцел № 03959-18-4-2 в землището на с.Б. от извършената
специализирана теренна проверка и от заключенията на вещото лице З. е
установено, че парцелът е заявен с площ от 6, 34 ха, от които 5, 98 ха са изключени от слоя ПДП, тъй
като представлява изоставена земеделска земя, без наличие на земеделска
дейност, и площ, в която има храсти с брой по-голям от допустимия, поради
което и съгласно чл. 10, ал. 2, т.1 във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 год. площта от 5, 98 ха е неподходяща за подпомагане и
правилно не е била включена в специализирания слой ПДП;
Относно парцел № 65111-332-2-1 в землището на с.С. от специализираната
теренна проверка и от заключенията на
вещото лице З. е установено, че парцелът е заявен с площ от 1, 45 ха, от които като недопустими са
определени 1, 40 ха, но тъй като допустимата за подпомагане площ е под минималната,
целият парцел е определен като недопустим, тъй като площта представлява
изоставена земеделска площ без наличие на земеделска дейност. Този парцел е
заявен с код култура 190000-площи с угари и съгласно чл.6 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. земите под угар
са допустими за подпомагане, когато върху тях е извършена най-малко една
почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари
до 31 май на годината на кандидатстване и следите от дейностите по чл. 5, т. 1
са разпознаваеми през цялата календарна година. Вещото лице е установило, че
върху парцела няма следи от обработка, които „да са разпознаваеми през цялата
година“.Парцелът не е обработван. Поради горното и на основание чл.10, ал.2,
т.1 във връзка с чл.6 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. целият парцел от 1, 45
ха е неподходящ за подпомагане и правилно не е бил включен в специализирания
слой ПДП.
Съдът не кредитира свидетелските
показания на свид. В. и свид. А., тъй като
от същите не може да се направи категоричен извод за кои парцели се отнасят.
Свидетелят В. заявява, че пасе животните си в землището на
с.Б. в пасището на М. /у. на оспорващото дружество/, което било от 60 дка.
Свидетелят също има пасище там. Твърди, че през месец август-септември на
пасището не е имало трева. М. имал и други имоти в това землище. Пасището се
състояло от три масива-два на М. и един на свидетеля. Твърди, че знае къде са
неговите граници. Свидетелят А. има фирма за почистване на имоти и
свидетелства, че през 2020 год. е чистил имотите на М. в с.Б.. Почиства с
техника като минава и събаря треви и храсти. След него остава не повече от
10-15 см трева. Имотът в Б., който бил от около 80 дка го е чистил към
02.06.2020 год. За имотите в с.С. – не ги е чистил само е минавал от там, знае
кои са имотите на М.. Същите били угар. Жалбоподателят му е платил да му
изчисти имотите. Знае къде са границите на имотите на жалбоподателя.
Както бе посочено
по-горе оспорващото дружество е заявило за подпомагане 156 парцела в землищата
на 10 населени места с обща площ от 1166, 67 ха. Предмет на разглеждане в
настоящото дело са само три парцела-два в с. Б. и един в с.С.. Жалбоподателя
обаче е заявил за подпомагане 28 парцела в с.Б. и 21 парцела в с.С. видно от
приложеното по делото заявление за подпомагане 2020 /л.141/. От свидетелските
показания съдът по никакъв начин не може да индивидуализира имотите, за които
се отнасят. Това не можа да направи и вещото лице видно от втората експертиза.
Следователно съдът не следва да кредитира свидетелските показания на
свидетелите В. и А..
По изложените
съображения оспорената заповед в обжалваната и част относно парцел № 03959-18-2-2
с площ от 0, 56 ха, 5, 98 ха от парцел № 03959-18-4-2 целия
с площ от 6, 34 ха и площ от 1, 40 ха
от парцел № 65111-332-2-1 целият с площ от 1, 45 ха е законосъобразна, а
подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Искане за присъждане на
разноски са направили и двете страни. С оглед изхода на спора съдът следва да
осъди оспорващото дружество да заплати на Министерство на земеделието, храните
и горите разноски по делото в размер на 400 лева, от които 300 лева депозити за
вещо лице и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МП
ЛЕНД” ООД с ЕИК ………… със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.” № 2
представлявано от у. М.С.М. подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021
год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2020 като част от Система за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2020 год., В
ЧАСТТА, в която са изключени парцел №
03959-18-2-2 с площ от 0, 56 ха,
5, 98 ха от парцел № 03959-18-4-2 целия с площ от 6, 34 ха
и площ от 1, 40 ха от парцел № 65111-332-2-1 целият с площ от 1, 45
ха като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „МП ЛЕНД” ООД с
ЕИК …………… със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.” № 2 представлявано
от у. М.С.М. ДА ЗАПЛАТИ на Министерство на земеделието, храните и
горите разноски по делото в размер на 400 /четиристотин/ лева, от които
300 лева депозити за вещо лице и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ