|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 168 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 02.10.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
Двадесет и пети септември |
||||||||
|
през две хиляди и двадесет и трета година
в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
184 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в ЗАНН, подадена от Л.П.К.- М. *** против решение № 34/12.04.2023г.
по АНД № 44/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3956706 на ОДМВР Видин за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на касатора
е наложено административно наказание„глоба” в размер на 50/петдесет/ лева на
основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП. В
жалбата се развиват съображения, че решението на РС Белоградчик е незаконосъобразно.
Твърди се от касатора, че е изтекла погасителна давност, като не са
спазени разпоредбите на чл. 34 ЗАНН. Иска се да бъде отменено решението на БРС. Ответникът взема становище за неоснователност на
жалбата.Претендират се разноски. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Посочва, че при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения и правилно е потвърден от районния съд. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд
прие за установено следното : Жалбата е в срок и процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Районен съд Белоградчик е направил преценка
на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за
установена са базира на тях и не е спорна. Административния съд я споделя и
не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение. Въз основа на приетата фактическа обстановка
и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните
юридически изводи, като с решението си е потвърдил Електронния фиш. Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че
електронният фиш е законосъобразен. С Наредба № 8121з –
532/12.05.2015г. на министъра на ВР са регламентирани условията и реда за
използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол, като
по този начин се отстранява празнината в закона, довела до липса на
регламентация на реда за установяване на нарушенията на движението с
автоматизираните технически средства и системи. Санкционираното превишаване
на скоростта е осъществено след приемането на Наредбата и към този момент не
е съществувала законова празнота, а и не е установено използването на
системата да е в нарушение на утвърдените с Наредбата правила. С разпоредбата на чл. 189 ал.4
ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Тази
процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството
е поставено със заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство.
Специалният начин на установяване на административно нарушение е в
съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 ЗДвП, при който съответните
контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и
рег.№ на автомобила. Съгласно чл.189 ал.15 ЗДвП в
административно-наказателното производство са годни веществени доказателства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или
системи от посочения вид. В конкретния случай няма
приложена декларация по реда на чл.189 ал.5 ЗДвП, която да променя данните за
авторството на деянието, а и на практика това обстоятелство не се оспорва. Съдържанието на електронния фиш е
уредено в чл.189 ал.4 ЗДвП, като съгласно параграф 6, т.63 ДР на ЗДвП, същия
представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство,
поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този
фиш. Както е отразено по-горе авторството не е оспорено, като съдът намира, че
от представените по делото писмени и веществени доказателства се доказва
извършването на административно нарушение от страна на ответника, т.е. от
същите се установява по безспорен и категоричен начин, че както от обективна,
така и от субективна страна, че Николов е осъществил нарушение по чл.21 ал.2
ЗДвП, неспазвайки забраната скоростта на превозното средство да превишава
установените в тази норма стойности. В случая става въпрос за движение при
установено ограничение в скоростта от 40 км/ч., въведено с пътен знак В-26. Основното оплакване е неоснователно.
Спазени са сроковете, а тези по чл. 34 ЗАНН се отнасят за издаване на АУАН. По тези съображения и предвид липсата на
допуснати съществени нарушения на процесуални правила настоящият състав
намира, че решението на РС Белоградчик като правилно следва да бъде оставено
в сила. С оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени
направените деловодни разноски за ю.к. възнаграждение Воден
от горното и на основание чл.63в ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен
съд Видин
РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 34/12.04.2023г. по
АНД № 44/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3956706 на ОДМВР Видин. ОСЪЖДА
Л.П.К.- М. *** да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв. деловодни
разноски. Решението
не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1.
2. |
|||||||||