ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48055
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110144249 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от етажните собственици на жилищна сграда,
находяща се в гр. С.- представлявана от С. В. К. – управител срещу Министерски съвет на
Република България.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищците твърдят, че Министерски съвет на Р. България е собственик на апартамент 28
в етажната собственост на вх. гр. С. Твърдят, че на общите събрания на ЕС са взети
решения за събиране на такси и извършването на ремонтни работи по поддръжка и
обновяване на общите части, които задължения и разходи са в тежест на всеки собственик на
самостоятелен обект, но ответникът отказвал да заплаща дължимите вноски. Твърдят, че с
решение на Общото събрание на собствениците в етажната собственост, проведено на
23.10.2019г е взето решение да се заделя от всички съсобственици във Фонд „Ремонт и
обновление“ обща сума от 150лв. Твърдят, че ответникът дължи сумата в размер на
335,07лв. (от 341,64лв.) незаплатени такси към Фонд „Ремонт и обновление“ за периода от
м. ноември 2019г. до м. февруари 2024г. включително или общо за период от 52 месеца.
Посочват, че месечната такса за фонд „Ремонт и обновление“ се изчислява съобразно
процента на идеалните части на обекта от общите части в сградата, като за притежавания от
ответника имот тя е била в размер на 6,57лв., равняваща се на 4,380%. Твърдят, че е въз с
решение на ОС на ЕС от 17.06.2020г. е взето решение за ремонт на покрива, като всеки
апартамент дължал сумата в размер на 233 лв. на апартамент, а въз основа на решение по т.
1.2. от протокола от ОС на ЕС от 03.06.2021г. се дължали допълнителни 75 лв. на
апартамент, с оглед на което ответникът дължал сумата в размер на 308 лв. за ремонт на
покрива. Твърдят, че въз основа на т.3 от протокол от ОС на ЕС от 15.06.2022г. са дължими
сума за ремонт на козирка и прозорец на първия етаж в размер на 156лв., представляваща
припадаща се за ап.28 част от общо събраните суми от 2800лв. за ремонт на козирка
(съгласно договор за изработка от 29.11.2022г.) и сумата от 788 за ремонт на прозорец
(съгласно поръчка от .............. Твърдят, че съгласно решение по т.3 от протокол на проведено
Общото събрание на собствениците в етажната собственост от 01.03.2023г. е дължима сума
за закупуване и монтаж на нова врата в размер на 200лв., припадаща се за ап.28 от общо
събраната сума от 4600лв., като същата е била закупена и монтирана есента на 2023г., като
общата стойност /нейната цена и разхода по монтажа/ е била в размер на 5450лв. Твърдят, че
1
съгласно решения по т.2 и т.3 от протокол на проведено Общото събрание на собствениците
в етажната собственост от 26.10.2023г. е дължима сума за отремонтиране на пространство
около и след входната врата (обновяване на входното пространство - включваща обръщане
на входната врата и измазване, на пространството от нея до асансьорната врата на ет. 1 -
шкурене на стените, тяхното шпакловане и боядисване), възстановяване на стъпало и смяна
на капандура, общо в размер на 230лв., припадаща се за ап.28 от общо събраната сума от
5000 лв. за трите дейности. С оглед гореизложеното молят за признаването за установено, че
ответникът дължи на ищците сума в общ размер на 1229,07лв., от които сума в размер на
335,07лв. (от 341,64лв.) за незаплатени такси към Фонд „Ремонт и обновление“ за период от
52 месеца - от м. ноември 2019г. до м. февруари 2024г. включително (по 6,57лв. на месец) и
суми, както следва: сума в размер на 308лв. за ремонт на покрива; сума в размер на 156лв. за
ремонт на козирка над входната врата и прозорец на първия етаж; сума в размер на 200лв. за
закупуване и монтаж на нова входна врата; сума в размер на 230лв. за отремонтиране на
пространство около и след входната врата (обновяване на входното пространство - включва
входната врата, нейното обръщане, пространството от нея до асансьорната врата на ет. 1,
шкурене на стените, тяхното шпакловане и боядисване), възстановяване на стъпало и смяна
на капандура, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 21029/2024
г. по описа на СРС, 78 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва да съществува отделна
етажна собственост на вход Б, поради което оспорва активната легитимация на ищеца.
Оспорва представителната власт на управителката на ЕС С. К., доколкото счита, че липсва
валидно решение, с което същата е избрана, а ако такова решение е взето, че правомощията
й са изтекли през 2021 г. Оспорва да са взимани твърдените в исковата молба решение на
общото на ЕС. Оспорва сключени договори от „............. тъй като липсвала представителна
власт лицето да сключа тези договори. Оспорва твърдените плащания за ремонтни дейности.
Оспорва съществуването на валидно решение на ОС на собствениците в ЕС с твърдяна от
ищеца дата от 23.10.2019 г., с което да е определена вноска за фонд „Ремонт и обновление“.
Оспорва да притежава 4,380% ид.ч. от общите части. Прави възражение за погасяване по
давност на част от претендираните вземания. Оспорват се всички суми за извършени
ремонти, доколкото твърди, че те не са извършени от ЕС. Твърди, че по силата на Договор №
269/14.12.2022 г. за отдаване под наем на държавен жилищен имот (копие от който прилагам
и моля да бъде разгледан като доказателство по делото) МС, като наемодател е отдал на Т.
И. Й. като наемател за ползване апартамента си в ищцовата етажна собственост, като
съгласно условията на този договор (чл. 9 и 10 на стр. 2 от него) задължение на наемателя е
да плаща консумативните разходи за жилището, както и тези за поддържане и ремонти. С
оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.
2. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Ответникът не оспорва, че е собственик на апартамент в жилищна сграда, находяща
се в гр. С.
3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Няма такива
4. Правна квалификация:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 50, ал. 1 вр. с чл. 50, ал. 2, т.1 ЗУЕС и чл. 48 ЗУЕС
5. Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
По иска с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 50, ал. 1 вр. с чл. 50, ал. 2, т.1
ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) че
ответникът е собственик на самостоятелни обекти в сграда; 2) че са взети валидни решения
на общото събрание на етажната собственост за месечни вноски за фонд „Ремонт и
обновяване“ съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на
етажната собственост, че решенията са получени от ответника; 3) размера на дължимите от
2
ответника месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части в сградата, респ.
процентът от идеалните части в общите части на етажната собственост, който притежава
ответникът.
По иска с правно основание квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48 ЗУЕС в тежест
на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване: 1) че ответникът е
собственик на самостоятелни обекти в сграда; 2) че на етажната собственост на сградата се
дължат суми за разходи за извършените ремонти посочени в исковата молба, определени на
основание валидно взети решение на Общото събрание на етажната собственост; №)
размера на дължимите суми от ответника съобразно идеалните му части.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените взети решения от общото
събрание на ЕС, че същите са получени от ответника, както и относно размера на идеалните
части, които ответникът притежава, както и относно твърдените извършени ремонти.
Ответникът следва да докаже възраженията си. В настоящото производство не може
да се оспорва действителността на решенията на ОС, с оглед на наличието на нарочен иск и
производство за това.
6.По доказателствените искания:
Съдът допуска представените писмени доказателства с отговора на исковата молба.
Ищците са поискали допускането на един свидетел при режим на довеждане, което
искане е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Съдът следва да укаже на ищеца да постави конкретни въпроси към съдебно-
техническа експертиза.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 21029/2024 г. по описа на СРС, 78 състав.
Ответникът е формулирал множество искания по чл. 183 ГПК, но същите следва да
бъдат оставени без уважаване, доколкото на първо място ищците носят тежестта да докажат,
че са взети процесните решения, а освен това съгласно чл. 183 ГПК когато е приложен
заверен препис, другата страна може да поиска оригиналите на съответния документ, но
доколкото ищците не са представили никакви писмени доказателства, на този етап искането
следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04,02,2025г. от 10:30ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към отговора на исковата
молба и отговор на искова молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищците за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства. Определя насточеното съдебно заседание за
срок по чл. 158 ГПК за събиране на доказателството. При недовеждане на свидетеля,
съдът ще продължи делото без разпита му.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в 1 седмичен срок да постави въпроси към СТЕ, при
неизпълнение ще остави искането без уважение.
3
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 21029/2024 г. по описа на СРС, 78 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ответника по чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4