№ 1791
гр. Варна, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20253100502048 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивникът А. М. М., редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адвокат К.К. преупълномощена от адвокат Й. А. и приета
от съда от днес.
Въззиваемото дружество ЗАД „ЕВРОИНС“ АД, редовно уведомено,
представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда
от първа инстанция.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед уведомяване призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 4507/01.10.2025
г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.
Адв. К.: Нямаме възражения. Имаме указания, които ще изпълним.
Поддържам въззивната жалба.
1
Юриск. С.: Оспорвам въззивната жалба. Не възразявам по доклада.
Адв. К.: Съобразно дадените ни указания представям договор за
покупко-продажба на МПС, с копие за насрещната страна. Във връзка с
останалата част от разпределената ни тежест да представим доказателства за
стойността на ремонта - не е извършван ремонт и няма навеждани такива
твърдения, поради което не можем да представим такива доказателства.
Продаден е в заварено състояние автомобилът.
Юриск. С.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства, като по същество ще ги коментирам.
Адв. К.: Искам да направя доказателствено искане. Пак в тази връзка, че
не можем да представим доказателства по така разпределената ни тежест,
моля да допуснете автотехническа експертиза, от която евентуално да
установим каква е стойността на ремонта, тъй като, пак казвам, доказателства
не можем да представим.
Юриск. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии,
видно от представения договор за покупко-продажба, в него никъде не е
отразено, че превозното средство е в увредено състояние към момента на
продажбата. Изявлението на процесуалния представител на въззивника също
навежда на мисълта, че има извършен ремонт. Колегата каза току-що, че няма
възможност да представи …
Адв. К.: Защото не сме извършвали.
Юриск. С.: Аз така разбрах, но така или иначе в договора никъде не
пише, че превозното средство е увредено.
Адв. К.: Колега, мисля, че автомобилът тук е с 15 000 лева
застрахователна стойност, а е продаден за 5 000 лева. В идеално състояние
просто няма как… Практика е, сигурно и на съда, и на всички е известно, че
тези договори са такива бланкови. Продава се колата в състоянието, в което се
намира и така. Действително не пише дали е увредена, колко е увредена и
така.
Юриск. С.: Има и една друга практика, според която умишлено се
посочват по-ниски цени, за да се спестяват някои плащания. Това също е
практика, която е известна на всички. Аз считам, че въззивникът не е
изпълнил указанията на съда. Няма доказателства за това превозното средство
да е продадено в увредено състояние.
2
Действителната стойност и аз се чудех. Не мога да кажа точно в момента
каква е действителната стойност.
Адв. К.: Колега, вие не ги ли застраховате по действителна стойност?
Юриск. С.: Не мога да кажа в конкретния случай как е застрахован.
Няма да правя доказателствени искания във връзка с установяване на
действителна стойност и на запазени части. Те запазените части са ясни.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да се приеме по делото
представения от въззивника препис от договор за покупко-продажба МПС,
като по отношение на направеното искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, СЪДЪТ съобразява, че такова заключение е
събрано в първоинстанционното производство и не е оспорено от страните. В
същото време автомобилът не е наличен за оглед, поради което и това
заключение се явява безпредметно и ненужно утежняващо както страните с
разноски, така и хода на процеса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
въззивника в днешно съдебно заседание, заверен препис от договор за
покупко-продажба МПС от 08.08.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза за остойностяване на необходимия ремонт
за възстановяване на автомобила.
Адв. К.: Представям списък за разноски.
Юриск. С.: Списъкът съм го обективирал в отговора на въззивната
жалба. По разноските – претендирам адвокатско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии,
няма да преповтарям въззивната жалба. Ще Ви молим да отмените
3
първоинстанционното решение като решите спора по същество и уважите
изцяло предявения иск. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба. Молим да ни присъдите и сторените разноски във всички инстанции.
Благодаря.
Юриск. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да отхвърлите въззивната жалба. В случай, че отмените решението на
първоинстанционния съд, моля да разгледате възраженията, наведени от
застрахователното дружество, включително това за намаляване на
обезщетението по чл.395, ал.4 от Кодекса на застраховането.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4