Р Е ШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 12.02.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно
заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА адм.дело №576 по описа за
2019 г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.145 и
сл.от АПК и чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Административното дело е образувано по жалба с
вх.№ 4301/28.11.2019 г. подадена от Община Ловеч с ЕИК ********* и адрес гр.
Ловеч, ул. „Търговска“ №22, представлявана от кмет на общината, против Решение
№ РД-02-36-1265/08.11.2019г. на Заместник – министър на
МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и Методий“ № 17-19.
С решението е приключен сигнал за нередност с
рег.№ 1143, като е установена нередност по т. 11, буква“а“ от
Раздел 1 „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с
публична покана“ и по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не
са пропорционални на предмета на поръчката“ към Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на
нередности), приета с ПМС №57/28.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., при
изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /ДПБФП/ с
№BG16RFOP001-3.002-0023-C01, с бенефициент Община Ловеч, установени са допуснати от бенефициента две
нарушения по т.А.1.1 и т.А.1.2 от Решението, квалифицирани като нарушения на
чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1 от
ЗОП, и на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59,
ал. 2 от ЗОП, изразяващи се в „използване
на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъл на т.10 …, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, „нередността се отнася до
критерии и условия, които не са дискриминационни по национален
/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите
или на участниците в конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка“,
и е определена финансова корекция на бенефициента в размер на 10% от
безвъзмездната финансова помощ по Договор №ДВ-1026/30.12.2016 г. „Изготвяне на
работен инвестиционен проект „Ремонт, преустройство и обзавеждане на
Професионална гимназия по ветеринарна медицина „Проф. д-р Димитър Димов“
гр.Ловеч“ с изпълнител „Архитектурно ателие Вароша“ ООД, сключен от Община
Ловеч, с общ размер на финансовата корекция 1536 лв. /хиляда
петстотин тридесет и шест лв./ с ДДС, изчислени върху стойността на всички
допустими разходи, финансирани със средства от ЕСИФ.
Жалбата е подадена чрез
административния орган. Към жалбата е приложено копие от административната
преписка по издаване на оспорения административен акт.
Жалбоподателят моли да
бъде отменен обжалвания административен акт като незаконосъобразен. по
отношение на нарушението, описано в т. А.1.1 от Решението се твърди, че не е
налице ограничително изискване по отношение на участието на чуждестранни лица в
обществената поръчка, в нарушение на чл.2, ал.2 във вр. с чл. 67, ал.1 и ал. 6
от ЗОП.
Съгласно т. 2.8.2 от
Документацията за обществената поръчка и т. Ш.1.3 „Технически и професионални
възможности“ от Обявлението възложителят
е посочил, че съответните лица от екипа за изпълнение на поръчката следва да
имат завършено определено образование по съответната специалност или
еквивалентна, както и съответната проектантска правоспособност, респективно
призната професионална квалификация по реда на ЗППК. Изискванията са поставени
от възложителя в условията на алтернативност. Например „Проектант част „ПБЗ" - завършено висше инженерно образование с
пълна проектантска правоспособност от КИИП, респективно, призната
професионална квалификация съгласно ЗППК или еквивалент за завършен курс
по „План за безопасност и здраве".
Поради алтернативното
посочване жалбоподателят твърди, че не е налице ограничение за участници, които
са включили в екипа си физически лица с пълна проектантска правоспособност,
установени в друга държава членка, тъй като нито в Документацията, нито в
Обявлението не е посочено изрично изискване за чуждестранните членове на екипа
на участника да минат през процедура по признаване на професионална
квалификация към момента на подаване на офертите.
По отношение на
нарушението, описано в т. А.1.2 от Решението жалбоподателят твърди, че не е
налице твърдяното ограничително изискване по отношение на проектанта по част
„ПБЗ“, което да обуславя нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от
ЗОП.
Според жалбоподателя В
обжалваното решение се прави неоснователно разширително тълкуване на разпоредба
на §1, т.1 от ДР на Закона за камарите на архитектите и инженерите в
инвестиционното проектиране (ЗКАИП), и смята, че смисълът на разпоредбата не е,
че инженери и архитекти могат да проектират по всяка една част от
проекта, независимо от съответната специалност, а същата само дава
общата легална дефиниция за „проектант“. В цитираната разпоредба законодателят
е посочил, че проектантите с професионална квалификация „архитект“, „ландшафтен
архитект“, „урбанист“, „строителен инженер“, „инженер“... имат право да
изработват концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени
планове и инвестиционни проекти в съответствие е придобитата правоспособност.
Освен това жалбоподателят сочи, че нито в Документацията, нито в Обавлението
възложителят не е въвеждал забрана за съвместяване на длъжностите в екипа и не
може да се твърди, че е въведено ограничително изискване спрямо архитектите,
тъй като в случай, че разполагат със съответната професионална квалификация, то
биха могли да съвместяват две или повече проектантски позиции в екипа на
участника.
Към жалбата
административният орган е приложил копие от цялата преписка.
Оспорващата страна,
представлявана от юк К. поддържа жалбата, моли съда да отмени обжалвания
индивидуален административен акт изцяло като незаконосъобразен. Представя
писмени бележки по съществото на спора. Претендира възстановяване на разноски
за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
изплатеното от ответника възнаграждение за адвокат.
Ответната страна редовно
призована, не се представлява. Представени са писмени бележки по съществото на
спора, в които се оспорва подадената жалба. Претендира възстановяване на
сторените разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален
административен акт с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
На 31.10.2016 г. е
одобрена Документация за обществена поръчка Открита процедура с предмет „Изготвяне
на работен инвестиционен проект „Ремонт, преустройство и обзавеждане на
Професионална гимназия по ветеринарна медицина "Проф. д- р Димитър
Димов"“ по проект „Ремонт, преустройство и обзавеждане на Професионална
гимназия по ветеринарна медицина "Проф. д-р Димитър Димов", гр. Ловеч“
по Приоритетна ос 3 „Регионална образователна инфраструктура" на ОП
„Региони в растеж" 2014-2020 г.", открита с Решение № 054/31.10.2016
г., с Възложител кмет на Община Ловеч /лист 114, лист 121 и сл./.
В одобрената документация
т.2.8.2 Изисквания към участниците, Технически и професионални способности
/лист 122, гръб/ и в публикуваното Обявление, т.ІІІ.1.3, Изисквано минимално
ниво, т.2 /лист 118/, са посочени следните изисквания:
„Участникът следва да разполага с персонал с определена професионална
компетентност свързана с предмета на поръчката (собствени, наети или на друго
основание за ползване експерти), в това число минимум:
Архитект по част „Архитектурна" - завършено висше образование,
специалност „Архитектура" или еквивалентна, с пълна
проектантска правоспособност от КАБ, респективно
призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на
професионални квалификации /ЗППК/.
Проектант част Конструктивна – завършено висше образование, специалност
„Строителство на сгради и съоръжения“ или еквивалентна, с пълна
проектантска правоспособност от КИИП, респективно призната професионална
квалификация съгласно ЗППК.
- Проектант част „Инженерна геология и хидрология" - завършено висше
образование, някоя от следните специалности: „Геология", „Инженерна
геология", „Хидрогеология" или еквивалентна, с пълна
проектантска правоспособност от КИИП, респективно призната професионална
квалификация съгласно ЗППК.
-Проектант част „ПБЗ" - завършено висше инженерно образование с пълна
проектантска правоспособност от КИИП, респективно призната професионална
квалификация съгласно ЗППК или еквивалент за завършен курс по „План за
безопасност и здраве".
-Проектант част „ВиК"-завършено висше образование, специалност
„Водоснабдяване и канализация" или еквивалентна, с пълна
проектантска правоспособност от КИИП, респективно призната професионална
квалификация съгласно ЗППК.
-Проектант част „Електрическа"-завършено висше образование,
специалност „Електротехника" или еквивалентна, с пълна проектантска
правоспособност от КИИП, респективно призната професионална квалификация
съгласно ЗППК.
-Проектант част „ОВК"-завършено висше образование специалност
„Топлотехника" или еквивалентна, с пълна проектантска
правоспособност от КИИП, респективно призната професионална квалификация
съгласно ЗППК.
-Проектант по част „Енергийна ефективност"-завършено висше образование
с пълна проектантска правоспособност по някоя от частите
"Архитектурна", "Конструктивна", "Топлоснабдяване,
отопление, вентилация и климатизация", "Електроснабдяване,
електрообзавеждане и електрически инсталации", респективно призната
професионална квалификация съгласно ЗППК.
-Проектант част „Пожарна безопасност” - завършено висше образование, с
проектантска правоспособност от КИИП или КАБ, респективно призната
професионална квалификация съгласно ЗППК.
-Проектант част „План за управление на строителните отпадъци" - завършено
висше образование, с проектантска правоспособност от КИИП или КАБ, респективно
призната професионална квалификация съгласно ЗППК.
В т. 2.8.2 от Документацията и т. ІІІ.1.3 от
Обявлението, продължаваща в т.VІ.3 от Обявлението / лист 118 и 119, гръб, и лист
122, гръб/, възложителят е посочил изрично, че под „еквивалентна
специалност" в настоящата процедура следва да се разбира специалност
получена в наше или чуждо (извън страната) учебно заведение, където съответната
специалност е наименована по друг начин или обхваща същата област на знанието.
В т.VІ.3) Допълнителна
информация от Обявлението е посочено, че при подаване на офертите участниците
декларират съответствие с този критерий за подбор като попълват Единния
европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в част ІV: Критерии за
подбор, раздел В „Технически и професионални способности“, графа 6а) /лист 119,
гръб от делото/.
В Обявлението и в
Документацията изрично е посочено, че поставените изисквания се доказват с
документи по чл.64, ал.1, т. 6 от ЗОП – списък на персонала, който ще изпълнява
поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата, който списък се представя от участника,
определен за изпълнител, преди сключването на договора.
Обявление
за откритата процедура по възлагане на поръчката е публикувано с №
755772/31.10.2016 г. /лист 116 и следващи/.
В
т.ІІІ.1.3. на публикуваното Обявление са изброени изисквания за минимално ниво
на определената професионална компетентност на персонала, с който следва да
разполага участникът /лист 118/.
Поръчката е с уникален
номер в РОП 00169-2016-0016 /лист 100/.
Разходите по сключения
договор № ДВ-1026/30.12.2016 г. са сред допустимите разходи по Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г. Процедура на директно предоставяне № BG16RFOP001-3.002 „Подкрепа на
професионалните училища в Република България“
с № по ИСУН BG16RFOP001-3.002-0023-С01, Договор № РД-02-37-16/12.01.2017 г., с бенефициент Община Ловеч,
като предоставената безвъзмездна финансова помощ е 100% /лист 44 и следващи/.
Въз основа на
констатациите при извършена проверка на обществени поръчки, възложени след
открита процедура, отразени съставен Контролен лист от 11.09.2019 г. /лист
64-86/ е направен извод за допуснати съществени нарушения /лист 86, референция
15/.
Въз основа на постъпилия
сигнал за нередност с вх.№ 1143 на 09.10.2019 г. Управляващият орган на ОПРР
2014-2020 г. е информирал възложителя Кмет на Община Ловеч за регистриран
сигнал за нередност № 1143 при възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на работен
инвестиционен проект „Ремонт, преустройство и обзавеждане на Професионална
гимназия по ветеринарна медицина „Проф. д-р Димитър Димов“ гр.Ловеч“ /лист 87/.
В т.ІІ, 2.1.1 е описано
следното нарушение: според административния орган възложителят е въвел
минимално изискване към проектантите да притежават призната професионална
квалификация съгласно ЗППК на етап подаване на оферти, което е ограничително
към потенциалните участници, които разполагат с чуждестранни експерти, вместо
да постави това изискване само към екипа на участника, избран за изпълнител.
Това изискване е прието
за ограничително и в нарушение на чл.2, ал. 2 и чл. 67, ал. 1 от ЗОП /лист 92/.
Нарушението е квалифицирано като такова по т.11 от Приложение №1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ „Използване на критерии за подбор,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците“.
В т. 2.1.2 е описано следното нарушение:
според административния орган възложителят е поставил изискване към
проектантите да притежават пълна проектантска правоспособност (ППП) от КИИП,
което е ограничително за архитектите по отношение проектантите по част План за
безопасност и здраве /ПБЗ/ /лист 91,
гръб/.
Това изискване е прието за
ограничително и в нарушение на чл.2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Нарушението
е квалифицирано като такова по т.11 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ „Използване на критерии за подбор,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците“.
За тези нередности е открито
производството по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, уведомен е бенефициентът и му е
предоставен срок да представи писмено възражение по основателността и размера и
да ангажира доказателства в подкрепа на възражението си.
Писмото е получено на
09.10.2019г. /лист 94/.
В предоставения срок Кметът на
Община Ловеч /лист 95/ е представил пред Управляващия орган възражение по
основателността на така регистрирания сигнал за нередност.
Във възражението се излагат
мотиви защо не са налице описаните в Писмото по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
нередности.
Относно посочената в т.ІІ,
2.1.1 от Писмото нередност, възложителят твърди, че посочването в Обявлението
на „или еквивалентна“ и „респективно“ означава, че възложителят ще допусне и
участник, декларирал екип от чуждестранни експерти, които имат професионална
компетентност, аналогична/еквивалентна на изискваната, без да е необходимо към
подаване на офертата да имат призната професионална квалификация по реда на
ЗППК, а само ако имат такава, да я посочат, тъй като в противен случай ще е
налице нарушение на чл. 68, ал. 4 от ЗОП. Твърди се, че приложима за
чуждестранните експерти, които нямат призната професионална квалификация по
ЗППК, е хипотезата „еквивалентна специалност“ и „еквивалентна професионална
квалификация“, което съответства на чл. 60 от ЗОП.
Относно посочената в т.
ІІ.2.1.2 от Писмото нередност, възложителят твърди, че смисълът на цитираната
разпоредба на §1, т. 1 от ДР на Закона за камарите на архитектите и инженерите
в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) не е, че инженери и архитекти могат да
проектират по всяка една част от проекта, независимо от съответната специалност,
а че проектантите (с професионална квалификация „архитект“, „ландшафтен
архитект“, „урбанист“, „строителен инженер“, „инженер“...) имат право да
изработват концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и
инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. В
същия смисъл е и нормата на чл. 7, ал. 7, изр. първо от ЗКАИП - проектантите с
пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в
съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят
проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното
проектиране, без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг
на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Твърди се,
че Възложителят не е въвеждал ограничително изискване спрямо архитектите, които
разполагат със съответната придобита професионална квалификация да
съвместяват две или повече проектантски позиции в екипа на участник.
С Решение №
РД-02-36-1265/08.11.2019 г. Управляващият орган на ОПРР е приключил сигнала за
нередност по т.ІІ.2.1.1 и т.ІІ.2.1.2 от Писмото, като е установил нарушения на
чл.2, ал.2 и чл. 67, ал. 1 от ЗОП чл.2, ал.2 по първата точка, и на чл. 59, ал.
2 от ЗОП по втората точка, в Раздел 2.8, т.2.8.2 от Документацията „Технически
и професионални способности“ и в Обявлението.
С оглед направения извод
за извършени нарушения на законодателството и установена нередност, органът е
определил размер на финансова корекция 1536 лв., представляващи 10% от
разходите по Договор № ДВ – 1026/ 30.12.2016 г., съгласно т. 11 б.
"б" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, той
като не е осигурено минимално ниво на конкуренция, получена е само 1 оферта.
Съгласно чл. 67, ал. 1
от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или
участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с
критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за
обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана
от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат
декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно
законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен,
са длъжни да предоставят информация.
Съгласно чл. 59, ал. 2
от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците,
само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
При анализ на
съдържанието и смисъла на Документацията и Обявлението, съдът установи
следното:
По нарушението по
т.А.1.1 от Решението:
Действително в
документацията и в обявлението не е указано изрично, че за чуждестранните
членове на екипа на участниците се изисква аналогична професионална
квалификация, но е посочено изрично, че проектантите за изпълнение на поръчката
следва да имат завършено определено образование по съответната специалност или
еквивалентна, както и съответната проектантска правоспособност, респективно
призната професионална квалификация по реда на ЗППК. Т.е. изискванията са
дадени алтернативно /“или“/, приложими по отношение както на участниците, имащи
в екипа си само местни лица, така и тези, имащи в екипа си и чуждестранни лица.
Понятието „еквивалент“
не е законово определено, но смисълът е ясен – става дума за нещо, равностойно
на друго, което може напълно да го замени, в случая за придобито равностойно образование
и специалност.
Приложима за
чуждестранните експерти, които нямат идентична като наименование специалност
или призната професионална квалификация по ЗППК, е хипотезата „еквивалентна
специалност“ и „еквивалентна професионална квалификация“, което съответства на
чл.60 от ЗОП.
В Документацията и
Обявлението е дадена и дефиниция на понятието „еквивалентна специалност“,
където изрично е посочено придобиването в учебно заведение извън страната, т.е.
обхваща и чуждестранните специалисти от персонала.
От анализа на текста в
Документацията и в Обявлението в цялост се установява, че няма предвидено
изискване по отношение участниците, имащи в екипа си чуждестранни лица с
образователна степен, получена в наше или чуждо /извън страната/ учебно
заведение, където съответната специалност е наименована по друг начин или
обхваща същата област на знания, тези специалисти да са с предварително
призната професионална квалификация по реда на ЗППК към момента на подаване на
офертите. Достатъчно е наличието на лице в екипа с еквивалентна специалност или
професионална квалификация.
Чрез Единния документ,
който представлява унифицирана за Европейския съюз форма, участникът в
обществената поръчка декларира липсата на основания за отстраняване и
съответствие с критериите за подбор към датата на подаване на офертата.
Фактическото доказване
на декларираните обстоятелства се извършва от спечелилото поръчката
лице. И това е изрично посочено и в Документацията /лист 122, гръб/ и в
Обявлението /лист 118 и л. 119, гръб/.
Безспорно, съгласно чл. 67, ал. 5 ЗОП възложителят
може да изисква от участниците по всяко време да представят всички или част от
документите, чрез които се доказва информацията, посочена в единния документ,
когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата.
Но нито в
Документацията, нито в Обявлението е посочено изрично изискване за
чуждестранните членове на екипа на участника да минат през процедура по
признаване на професионална квалификация към момента на подаване на офертите,
каквото тълкуване на текста прави административният орган /лист 105, 106/ само
въз основа на отделни негови части, извадени от контекста, а не след анализ на
съдържанието му в цялост.
Заложените
от възложителя изисквания са в условие на
алтернативност и не
създават необосновани пречки за участие в процедурата,
нито се дава предимство при участие в процедурата на стопански субекти, каквато е въведената забрана в закона. Именно във връзка със спазването на принципите,
заложени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за осигуряване на свободна конкуренция,
възложителят реално е предоставил възможност на участниците да предложат екип
не само от местни, но и чуждестранни лица, като е добавил към изискването и
пояснението "или еквивалентна"
специалност и професионална квалификация. Т.е., обратно на приетото от
административния орган, налице е предоставена възможност на всички участници да
представят еквивалентни документи за специалност и професионална квалификация,
съгласно законодателството на държавата, в която са установени чуждестранните
експерти от екипа. При въвеждането на изискването за призната професионална
квалификация по ЗППК изрично е посочено „респективно“,
т.е. също алтернативно „или“, а не „и“ като кумулативно изискване.
Изискванията са съобразени и с разпоредбата на
чл. 67, ал. 1 от ЗОП, предвиждаща при подаване на заявление за участие или
оферта, кандидатът или участникът само да декларират липсата на
основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез
представяне на ЕЕДОП, тъй като в Документацията и Обявлението е посочено, че
списък на персонала и актуални документи, доказващи съответствие с поставените
критерии за подбор се представят едва преди сключване на договора от
участника, избран за изпълнител, а не на етап подаване на офертите /лист
119, гръб, и лист 122/. Не е налице нарушение, което да се квалифицира като
нередност по т.11 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности.
Съдът не споделя направения извод от административния
орган в Решението, че е налице нарушение по т.А.1.1, представляващо „Използване на критерии за подбор,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, тъй като реално ограничително изискване не е
предвидено от възложителя, с оглед изложените до тук мотиви.
След като
липсва нарушение по т.11 на правилата при обявяване обществената поръчка,
изследването на втория и третия елемент от понятието за нередност - нанесена
финансова вреда или опасност, възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението, се явява
безпредметно.
По нарушението по
т.А.1.2 от Решението:
В документацията и в обявлението
е посочено изискването кандидатът да разполага с Проектант част „ПБЗ“ със
завършено висше инженерно образование с пълна проектантска правоспособност от
КИИП, респективно призната професионална квалификация съгласно ЗППК или
еквивалент за завършен курс по „План за безопасност и здраве“ /лист 122 и 118/.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР
на ЗКАИИП "проектант" е физическо лице, притежаващо диплома от
акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект",
"ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен
инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен
"бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър
на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска
правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено
развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с
придобитата правоспособност.
Съгласно § 1, т. 14 от
ДР на Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани
в КИИП, приета от Общото събрание на КИИП на 01.05.2004 г. на основание чл. 4.2
от Уcтaвa на КИИП и чл. 142, ал. 8 от ЗУТ, част План по безопасност и здраве
на инвестиционните проекти се изработва от правоспособни проектанти,
вписани в регистрите на КИИП. Т.е. проектант по част „ПБЗ“ може да бъде
единствено инженер и, за да упражняват професията “инженер проектант”, той
задължително членува в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране
съгласно българското законодателство. Нормативната уредба предвижда като
професионална организация на архитектите, ландшафните архитекти и урбанистите
Камарата на архитектите. Те нямат право да членуват в Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране. Поставеното изискване от възложителя е в
съответствие със законовите норми и не може да се счете за ограничително спрямо
архитектите.
§ 1, т. 1 от Допълнителни разпоредби на Закона
за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране не определя пълна проектанска правоспособност на
архитектите, по всички части на инвестиционните проекти, както се
тълкува от управляващия орган, а изрично посочва „право да изработва концепции
и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни
проекти в съответствие с придобитата правоспособност“.
В случая,
с направеното тълкуване на § 1, т. 1 от ДР на Закона за камарите на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране
от административният орган необосновано се приравнява професионалната
компетентност на архитекта с професионалната компетентност на проектантите
инженери по част "ПБЗ".
Предвид
гореизложеното не се установява твърдяното от страна на административния орган
нарушение на вътрешното /национално/ право, изразяващо се в ограничително
изискване - нарушение по чл. 2, ал. 2
вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Съдът
не споделя направения извод от административния орган в Решението, че е налице нарушение
по т.А.1.2, представляващо „Използване
на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, тъй като реално ограничително изискване не е
предвидено от възложителя, с оглед изложените до тук мотиви.
След като
липсва нарушение по т.11 на правилата при обявяване обществената поръчка,
изследването на втория и третия елемент от понятието за нередност - нанесена
финансова вреда или опасност, възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението, се явява
безпредметно.
Решение
№РД-02-36-1265/ 08.11.2019 г. на Ръководител УО на ОПРР е постановено от
материално компетентен орган, при спазване на процесуалните норми, в писмена
форма и с изложени мотиви, но в противоречие на материалния закон, поради което
същото следва да се отмени.
При този изход от
спора е основателна претенцията на жалбоподателя за възстановяване на сторените
деловодни разноски. С оглед изхода на спора, на основание чл. 144 от АПК
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, като взе предвид, че по делото е проведено само едно
открито съдебно заседание, следва са се осъди юридическото лице Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, част от което е Управляващият орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., да заплати на
Община Ловеч, като юридическо лице, разноски в съдебното производство за
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева.
На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Ловеч, шести административен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
РД-02-36-1265/08.11.2019г. на Заместник – министър на МРРБ и ръководител на УО
на ОПРР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. "Св. св.
Кирил и Методий" № 17-19 да заплати на Община Ловеч на сумата от 100 (сто)
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да
се обжалва по касационен ред в 14-дневен срок от съобщението му на страните
пред Върховен административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: