№ 5545
гр. София, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110138642 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Н. А. срещу ..........
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти ......., рег. № 6511, дело № 269/2021 г. от 12.10.2021 г. е
закупил от ......... следните недвижим имоти, находящи се в гр. ........, в
„жилищна сграда с магазини, гаражи и подземен гараж“, изградена в степен
на завършеност „груб строеж“ със застроена площ на сградата от 270, 93 кв.м.
и РЗП след преработка от 1 912, 63 кв.м., представляваща сграда с
идентификатор 68134.4333.9950.1 по КККР с предназначение: жилищна
сграда – многофамилна, разположена в УПИ V-825 от кв. 516 по действащия
регулационния план на м. „Овча купел“ – кв. 50, с площ от 565 кв.м., който
УПИ е заснет като поземлен имот с идентификатор 68134.4333.9950, а
именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68134.4333.9950.1.5 по КККР на недвижимите имоти, одобрени със заповед
РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр. ........, ......., с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 61, 99
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор № 68134.4333.9950.1.15, самостоятелен
обект с идентификатор № 68134.4333.9950.1.6, под обекта: самостоятелен
обект с идентификатор № 68134.4333.9950.1.2, над обекта: самостоятелен
обект с идентификатор № 68134.4333.9950.1.8, стар идентификатор: няма,
който самостоятелен обект съгласно Инвестиционен проект на 05.07.2019 г.
от Гл. архитект на СО, район „Овча купел“ и Таблица за ценообразуване -
1
площоразделяне от 10.03.2021 г., съставлява: АПАРТАМЕНТ № А7,
разположен на трети етаж, на кота +6.32 м., със застроена площ от 61, 99
кв.м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, една спестя, баня с
тоалетна и балкон, улица, от две страни-двор, апартамент № А8, коридор и
ателие № А6, заедно с 3, 803 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 13 кв.м., или с обща площ на апартамента с идеалните части от 74, 99
кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
гореописания поземлен имот;
Б) 12.50/325.88 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68134.4333.9950.1.22 по КККР на недвижимите имоти,
одобрени със заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: гр. ........, ет.-l, гараж Подз.Г, с предназначение на
самостоятелния обект: Гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с посочена в
документа площ: 325, 88 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор 68134.4333.9950.1.21,
под обекта: няма. над обекта: самостоятелен обект с идентификатор
68134.4333.9950.1.18, самостоятелен обект с идентификатор
68134.4333.9950.1.19 и самостоятелен обект с идентификатор
68134.4333.9950.1.13, стар идентификатор: няма, на които идеални части
съответства обособено място за паркиране в подземния гараж на сградата
съгласно Инвестиционен проект на 05.07.2019 г. от Гл. архитект на СО, район
„Овча купел“ и Таблица за ценообразуване - площоразделяне от 10,03.2021 г.,
ПАРКОМЯСТО ПМ № 9, разположено в сутерена (подземен паркинг) на
гореописаната града, на кота -3.20 м., със застроена площ от 12,50 кв.м., при
граници: паркомясто ПМ № 8, външна стена, стълбищна клетка и зона за
маневриране, заедно с 9.690% ид.ч. от общите части на паркинга, заедно с
0.380% ид.ч. от общите части на сградата, заедно със съответните ид.ч. от
правото на строеж върху гореописания поземлен имот,
за общата продажна цена в размер на 68 450 лв. с ДДС, която продажна
цена продавачът заявява, че е получил напълно от купувача по банков път по
банкова сметка на дружеството, преди подписване на нотариалния акт.
Съгласно т.IV от нотариалния акт ......... се задължава да завърши
недвижимите имоти в уговореното от страните състояние, както и да въведе
гореописаната жилищна сграда в експлоатация в срок до 31.12.2022 г. При
неизпълнение на това свое задължение ......... се задължава да заплати на Д. Н.
А. неустойка в размер на 10% от общата продажна цена по договора.
Продавачът не е изпълнил задължението си за въвеждане на сградата в
експлоатация, с оглед на което в полза на купувача е възникнало вземане за
неустойка в размер на сумата 6 845 лв.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 07.02.2023 г. по
чл.417 ГПК по ч.гр.д. 2123/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която
длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
2
отношение на ответника съществуването на вземането, предмет на заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ........., с който оспорва иска. Излага съображения, че във връзка със
строителството на процесната сграда още на 15.11.2019 г. .......... е сключило с
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД (сега с наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД) договор за присъединяване на
обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД ДПЕРМ ********** SAP № IB-31-19-
41020. С този договор страните определят правата и задълженията си по
присъединяването на сградата към разпределителната електрическа мрежа
(чл. 1). Съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 10, ал. 2 .......... се е задължило да предостави
разрешение за строеж на съоръженията за присъединяване (на името на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) за своя сметка. В чл. 10, ал. 3 и чл. 13
изрично е посочено, че електроразпределителното дружество е длъжно да
изгради и постави под напрежение съоръженията за присъединяване в срок до
14 месеца от датата на предоставяне на разрешението за строеж на
съоръженията за присъединяване. В чл. 3, ал. 2 е посочено, че за
присъединяването на обекта е необходимо да се изгради нов единичен
трансформаторен пост, разположен в съседен УПИ. Собствеността върху
трансформаторния пост е на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, т.е. единствено
електроразпределителното дружество би могло да е възложител по смисъла
на ЗУТ и да въздейства върху срока на изпълнение на този проект. Съгласно
чл. 27 електрическите съоръжения НН, след изходящите клеми на средствата
за търговско измерване или изходящите клеми на разположените
непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи се изграждат от и за
сметка на ......... и са негова собственост. Следователно, по отношение на тези
съоръжения (които са в границите на процесния имот с идентификатор №
68134.4333.9950) ответното дружество е възложител по смисъла на ЗУТ и
може да въздейства върху срока на изпълнение. В чл. 31 от договора е
посочено, че ......... дължи цена за присъединяване. Постоянната съставляваща
на цената е в размер на 9 600 лв. с вкл. ДДС и се заплаща в 5-дневен срок от
подписването на договора за присъединяване (чл. 31, ал. 2 и ал. 3).
Дружеството е платило изцяло дължимата цена за присъединяване още на
18.11.2019 г., като в тази връзка му е била издадена и фактура, т.е. налице е
своевременно изпълнение на това негово задължение.
На 27.07.2020 г. собствениците на съседния недвижим имот (поземлен
имот с идентификатор № 68134.4333.924, с номер по предходен план: имот с
пл. № 924, кв. 516, парцел III подписват с „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД нотариален акт за учредяване право на строеж и сервитути
по чл. 62 от Закона за енергетиката № 158, том VIII, peг. № 15178, дело №
3
1343 от 2020 г. по описа на нотариус Милена Георгиева, per. № 622 на НК. С
посочения акт се открива възможността за изграждане на трафопоста,
предвиден в чл. 3, ал. 2 от Договора за присъединяване на обекти на клиенти
към разпределителната електрическа мрежа ДПЕРМ ********** SAP № IB-
31-19-41020. На 25.01.2021 г. е издадено и Разрешение за строеж на
благоустройствени обекти № Б-10/25.01.2021 г. в полза на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, влязло в сила на 23.02.2021 г.,
необходимо за изграждането на въпросния трафопост. От този момент за
електроразпределителното дружество започва да тече 14- месечният срок по
чл. 10, ал. 3 и чл. 13 от Договора за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната електрическа мрежа ДПЕРМ ********** SAP № IB-31-19-
41020, т.е. изграждането и поставянето под напрежение на съоръженията за
присъединяване следва да се извършат от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД до 23.04.2022 г.
При тази фактическа обстановка на 12.10.2021 г. е подписан процесният
нотариален акт за покупко-продажба с ищеца Д. Н. А.. На 20.06.2022 г. е
изготвен и подписан Констативен акт за установяване годността за приемане
на процесния строеж - акт Образец 15, който е доказателство за
своевременното и качествено построяване на сградата. В т. 1.3.2. от него е
описан начинът на организиране на външното електрозахранване. На
04.11.2022 г. .......... е изпълнило в срок задължението си по Договора за
присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа
мрежа ДПЕРМ ********** SAP № IB-31-19-41020, като за целта е съставен
Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж ,.Външно
ел. захранване- кабелни електропроводни линии 1 kV на „Жилищна сграда с
гаражи и подземен гараж“ в УГ1И V-825, кв. 516 , м. „Кв. Овча купел, стар кв.
50“, р-н Овча купел, гр. София, ПИ с идентификатор 68134.4333.9950. Реално,
това са съоръженията за присъединяване в границите на процесния имот. В т.
1.3. от документа се сочи, че захранването на сградата се осъществява от
новия трафопост в съседния имот. Следователно, докато новият шахтов
трафопост не получи разрешение за ползване (което обстоятелство зависи
само и единствено от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, като
последното предвид описаното горе е в забава от 23.04.2022 г., не е възможно
такова разрешение да се извади за подробно описания в предходния абзац
строеж, а съответно и да се издаде удостоверение за въвеждане в
експлоатация на процесната сграда.
На 27.04.2023 г. „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД най-сетне
получава Разрешение за ползване № СТ-05-191/27.04.2023г. за строеж
„Външно електрозахранване-оборудване на нов шахтов трафопост 800
kVa/20/0,4 kV, кабелни електропроводни линии 20 kV и кабелни
електропроводни линии 1 kV за жилищна сграда с гаражи и подземен паркинг
в ПИ с идентификатор 68134.4333.924, кв. 516, м. „кв. Овча купел- кв. 50“.
Видно е, че забавата на изпълнението от страна на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД е една цяла година. Веднага след научаването за издаването
4
на горния документ, ответното дружество е подало заявление за издаване на
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 9/15.05.2023 г. за външното
електрозахранване в границите на процесния имот. Веднага след научаването
за издаването на последния документ .......... е подало заявление за издаване на
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 764/07.07.2023 г. за
процесната сграда. В процеса на подготвяне на отговора на исковата молба
......... е отправило запитване до „УРБАН ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - лицето,
упражняващо строителния надзор на строежа, относно причините за
забавянето във въвеждането в експлоатация на обекта. В резултат от горното,
на 01.09.2023г. е получено писмо с изх. № 246/01.09.2023 г. от „УРБАН
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, в което изрично се сочи, че процесната забава е
обоснована единствено и само от времето за изграждане и въвеждане в
експлоатация на нов шахтов трафопост 800 kVa/20/0,4kV и кабелни
електропроводни линии 20 kV, чийто възложител е „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД.
С оглед изложеното прави възражение, че забавата му да въведе
сградата в експлоатация се дължи на неизпълнение на задълженията на трето
за спора лице – „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД във връзка с
електрифицирането на сградата, които обстоятелства не могат да му бъдат
вменени във вина.
По отношение на размера излага съображения, че 10% от продажната
цена следва да се тълкува в смисъл – от продажната цена без вкл. ДДС.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Със заявление от 13.01.2023 г. заявителят Д. Н. А. е отправил искане за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за сумата 6 845 лв.,
представляваща неустойка по т. IV от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти ......., рег. № 6511, дело № 269/2021 г. от 12.10.2021 г.
С разпореждане от 07.02.2023 г. по ч.гр.д. № 2123/2023 г. на СРС, ГО,
62 състав съдът е издал исканата заповед за изпълнение.
В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника ..........
В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил иск за установяване
съществуването на вземането си по исков ред.
Безспорно е между страните, че с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти ......., рег. № 6511, дело № 269/2021 г. от 12.10.2021 г.
ищецът е закупил от ответника посочените в същия недвижими имоти.
Безспорно е между страните, че съгласно т.IV от нотариалния акт
ответникът се е задължил да завърши недвижимите имоти в уговореното от
страните състояние, както и да въведе сградата в експлоатация в срок до
31.12.2022 г.
5
Безспорно е между страните, че в уговорения срок сградата не е била
въведена в експлоатация.
Безспорно е между страните, че съгласно т.IV от нотариалния акт при
неизпълнение на това свое задължение ......... се задължава да заплати на Д. Н.
А. неустойка в размер на 10% от общата продажна цена по договора.
Безспорно е между страните, че общата продажна цена по договора е
68 450 лв. с ДДС.
Спори се между страните относно причините за неизпълнение на
задължението по т.IV от нотариалния акт.
От страна на ответника е направено възражение, че забавата се дължи
на причини, които не могат да му се вменят във вина, а именно – в
неизпълнение задълженията на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД във
връзка с електрифицирането на сградата.
Представен е договор за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната електрическа мрежа от 15.11.2019 г., сключен между „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и ........., с който страните определят
правата и задълженият във връзка с присъединяване към разпределителната
електрическа мрежа на дружеството на обект: „Жилищна сграда с магазини,
гаражи и подземен гараж“, находища се в поземлен имот с идентификатор
68134.4333.9950, УПИ V-825, кв. 516, м. ....... (чл.1).
Страните са уговорили, че присъединяването ще се извърши чрез
изграждане нов трансформаторен пост в УПИ 111-924, кв.516, м. „Овча
купел“, СО, район „Овча купел“, гр. София съгласно ДПЕРМ
**********/09.06.2017г., 18-31-17-40279 и електропроводни линии средно и
ниско напрежение (СрН и НИ), наричани за краткост „съоръжения за
присъединяване“ в съответствие с ПДПЕРМ на Дружеството с изх. №
**********/23.01.2019г , относно условията за присъединяване на обекта
(чл.3), както и че за присъединяването на обекта е необходимо изграждане на
нов единичен трансформаторен пост, разположен на границата на
собственост от към уличната регулационна линия в УПИ 111-924, кв.516, м
„Овча купел“, СО район „Овча купел“, гр. София съгласно ДПЕРМ
**********/09.06.2017 г., IB-31-17-4Q279, в който е съгласувана визата, при
спазване на необходимите отстояния спрямо сгради и съоръжения с кабелно
захранване на 20kV.
На основание чл. 21, ал. 4 от НППКЕЕПРЕМ, дружеството изгражда
съоръженията за присъединяване до границата на собственост определена в
чл. 29 от НППКЕЕПРЕМ, за своя сметка (чл.2, ал.2).
Присъединяваното лице поема задължението да проектира и съгласува
в съответствие с действащата нормативна уредба и предостави разрешение за
строеж на съоръженията за присъединяване (на името на дружеството) за своя
сметка (чл.2, ал.3).
В срок от 14 месеца от датата на предоставяне на разрешение за строеж
6
на съоръженията за присъединяване по ал.2, дружеството изгражда
съоръженията за присъединяване (чл.10, ал.3).
Уговорено е плащането на цена за присъединяване, съдържаща
постоянна и променлива съставляваща, като постоянната съставляваща на
цената е в размер на сумата 9 600 лв. с ДДС, платена с преводно нареждане от
18.11.2019 г., а променливата се определя след изготвяне на екзекутивната
документация на съоръженията за присъединяване (чл.31, ал.1-3).
По делото е представено разрешение за строеж № Б-10/25.01.2021 г.,
издадено на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД за извършването на
СМР съгласно одобрените проекти на 25.01.2021 г. от Направление
„Архитектура и градоустройство“ за Външно електрозахранване –
оборудване на нов шахтов трафопост 800 kVA/20/0.4 kVA, кабелни
електропроводни линии 20 kV и кабелни електропроводни линии 1 kV за
жилищна сграда с гаражи и подземен паркинг в ПИ с идентификатор
68134.4333.924, УПИ III-924, кв. 516, м. „Овча купел – кв. 50“
електропроводна мрежа. В същото е посочено, че се издава по повод
заявление от 22.01.2021 г.
Съгласно чл.10, ал.3 от договор за присъединяване в срок от 14 месеца
от датата на предоставяне на разрешение за строеж на съоръженията за
присъединяване по ал.2, дружеството изгражда съоръженията за
присъединяване (чл.10, ал.3), с оглед на което за „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД е възникнало задължения по сключения със ......... договор да
изгради съоръженията за присъединяване до 25.03.2022 г.
За сградата е съставен констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа – образец 15 от 20.06.2022 г., от който е видно, че към
момента на съставянето му строежът е изпълнен в цялост, няма недовършени
СМР, нито недостатъци по изпълнението.
Издадено е разрешение за ползване № СТ-05-191/27.04.2023 г., изд.
ДНСК, за строеж: „външно електрозахранване – оборудване на нов шахтов
трафопост 800 kVA/20/0.4 kVA, кабелни електропроводни линии 20 kV и
кабелни електропроводни линии 1 kV за жилищна сграда с гаражи и подземен
паркинг в ПИ с идентификатор 68134.4333.924, УПИ III-924, кв. 516, м. „Овча
купел – кв. 50“ електропроводна мрежа, както и удостоверение за въвеждане
в експлоатация № 9/15.05.2023 г., изд. от Столична община.
За сградата е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация №
764/07.07.2023 г.
По делото е представено уведомително писмо от „УРБАН
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД изх. № 246/01.09.2023 г. във връзка с постъпило
запитване на ......... относно забавяне във входирането на документацията по
процедурата за въвеждане в експлоатация на сградата, в което се сочи, че
забавата е обоснована единствено и само от времето за изграждане и
въвеждане в експлоатация на нов шахтов трафопост 800 kVA/20/0.4 kVA и
кабелни електропроводни линии 20 kV, чийто възложител е
7
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД.
С оглед възражението на ответника, че причина за забавата за
въвеждане на сградата в експлоатация освен забавата на „ЧЕЗ“ е и
поведението на самия ответник, по делото е представено становище от
12.07.2019 г. на Столична община, Район „Овча купел“ относно
компенсаторно озеленяване в обект „Жилищна сграда с магазини, гаражи и
подземен гараж“, в УПИ V-825, кв. 516, м. „Овча купел“, в което е посочено,
че при извършен оглед на място на 03.07.2019 г. е установено, че с оглед
невъзможността да бъде изпълнено около 30 кв.м. озеленяване с ниска
храстова растителност в имотните граници на обекта, съгласно количествена
сметка от част „Паркоустройство“, както и във връзка с изискването на чл.26
от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
СО, инвеститорът на обекта се ангажира с компенсаторно засаждане на 5 бр.
спиреа майски сняг, 5 бр. спиреа японска и 5 бр. вайгела в ж.к. „Овча купел“
пред бл. 9 на детската площадка на ул. Драгоман“, като изпълнението на
предвидените в съгласувания паркоустройствен проект посадъчни работи (в
т.ч. компенсаторно озеленяване) ще се извършва в първия посадъчен сезон.
Видно от констативен акт № 27/28.07.2022 г. на Столична община,
Район „Овча купел“, съставен във връзка със заявление от 30.06.2022 г. за
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, констатира се, че са
изпълнени 196, 31 м2 зелени площи, което представлява 34, 75%, наличен е
процент висока дървесна растителност, а именно – 26%, засадени са
стандартни фиданки от следния видов състав: каталпа и сребролистна липа, с
което не е изпълнен одобреният инвестиционен проект по част
„Паркоустройство“, като в ж.к. „Овча купел 1“ в междублоковото
пространство на „Зеленика“ е изпълнено компенсаторно озеленяване – 30 м2
от недостигнатата площ в имота с висока дървена растителност и храсти. В
тази връзка се констатирам, че са изпълнени 226 м2 зелени площи, което
представлява 40 % от общо озеленена изискуема площ, с което е изпълнен
одобреният инвестиционен проект по част „Паркоустройство“.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен в срока
по чл.415 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за по чл.417
ГПК, срещу която в срока по чл.414 ГПК е депозирано възражение от
длъжника. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо
спрямо другата страна съществуването на вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Съгласно чл.92, ал.1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че между него и
ответника е възникнало правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание, наличието на валидна неустоечна клауза, както и че в негова
8
полза е възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В случая не се спори между страните, а се потвърждава и от
представените по делото писмени доказателства, че с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти ......., рег. № 6511, дело № 269/2021 г.
от 12.10.2021 г. ищецът е закупил от ответника посочените в същия
недвижими имоти; че съгласно т.IV от нотариалния акт ответникът се е
задължил да завърши недвижимите имоти в уговореното от страните
състояние, както и да въведе сградата в експлоатация в срок до 31.12.2022 г.,
както и че в уговорения срок сградата не е била въведена в експлоатация.
Видно от представеното удостоверение за въвеждане в експлоатация №
764/07.07.2023 г., сградата е въведена в експлоатация едва с него след
уговорения срок.
Безспорно е между страните, че съгласно т.IV от нотариалния акт при
неизпълнение на това свое задължение ......... се задължава да заплати на Д. Н.
А. неустойка в размер на 10% от общата продажна цена по договора.
Безспорно е между страните, че общата продажна цена по договора е
68 450 лв. с ДДС.
Спори се между страните относно причините за неизпълнение на
задължението по т.IV от нотариалния акт и в частност – могат ли същите да
се вменят във вина на ответника.
Установи се по делото, че с договор за присъединяване на обекти на
клиенти към разпределителната електрическа мрежа от 15.11.2019 г., сключен
между „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и ........., на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е възложено присъединяването към
разпределителната електрическа мрежа на дружеството на процесния обект,
както и че е предвидено присъединяването да се извърши чрез изграждане
нов трансформаторен пост в съседния УПИ 111-924, кв.516, м. „Овча купел“,
СО, район „Овча купел“, гр. София.
В срок от 14 месеца от датата на предоставяне на разрешение за строеж
на съоръженията за присъединяване по ал.2, дружеството изгражда
съоръженията за присъединяване (чл.10, ал.3), с оглед на което и предвид
издаденото на 25.01.2021 г. разрешение за строеж, за „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е възникнало задължения по сключения
със ......... договор да изгради съоръженията за присъединяване до 25.03.2022
г.
По делото не се твърди и установява „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД да е изпълнило задължението си в посочения срок.
Напротив, установи се, че едва на 15.05.2023 г. е издадено удостоверение за
въвеждане в експлоатация на обект: външно електрозахранване на процесната
сграда.
След издаване на горепосоченото е издадено и удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 764/07.07.2023 г. на сградата.
9
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че
забавата за въвеждане на сградата в експлоатация се дължи на неизпълнение
в срок на задължението на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД по
сключения със ......... договор за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната електрическа мрежа от 15.11.2019 г.
Неоснователно е обаче възражението на ответника, че това забавяне не
може да му се вмени във вина. Както се установява от представения договор
за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа
мрежа от 15.11.2019 г., между ответника и „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД е възникнало правоотношение, по силата на което
последното дружество се е задължило да изгради съоръжения за
присъединяване на процесната сграда за своя сметка, срещу цена, съдържаща
постоянна и променлива компонента, платима от ответника, а ответникът, в
качеството му на присъединявано лице, е поел задължение да изгради
електрическите съоръжения в съответствие с изискванията за безопасност и
техническите норми.
За задължението на електроразпределителното дружество в договора е
установен срок – в срок от 14 месеца от датата на предоставяне на разрешение
за строеж на съоръженията за присъединяване по ал.2 дружеството изгражда
съоръженията за присъединяване (чл.10, ал.3), за чието неизпълнение е
уговорена неустойка в размер на 0, 1 % на ден върху стойността на
неизвършените работи, но не повече от 3%, както и разликата до пълния
размер на претърпените вреди и пропуснатите ползи (чл.36). От изложеното
следва, че макар и забавата да се дължи на трето за спора лице - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, същото е съконтрахент на ответника,
комуто последният е възложил изпълнение на работа във връзка с процесната
сграда. Ето защо, ответникът отговаря и за забавата, дължаща се на лицата, на
които е възложил изпълнение на част от задълженията, обуславящи
въвеждането на сградата в експлоатация.
Този извод не се променя от обстоятелството, че ответникът не
разполага с право на избор на лице, което да извърши дейността по
присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа.
За да бъде обективно невъзможно изпълнението на едно договорно
задължение, то следва да е налице такова конкретно препятствие, възникнало
след сключване на договора, което да е практически или правно
непреодолимо и поради своя случаен и непредвидим характер да не може да
бъде вменено във вина на длъжника /в посочения смисъл – решение № 168 от
29.02.2012 г. по т.д. № 506/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/.
Ответникът ......... е търговец, който упражнява по занятие строителна
дейност и следва да изпълнява задълженията си с грижата на добрия
търговец, т. е. да притежава онези умения и качества, ниво на познание и
професионализъм, които поначало един добър търговец от същия бранш, при
същите условия, би положил. Изискванията към добрия търговец са завишени
10
в сравнение с тези към добрия стопанин по чл.63, ал.2 ЗЗД именно защото
търговецът е професионалист и се очаква да има повече знания и умения от
нетърговеца при извършване на дейността по занятие и работи срещу печалба
и на свой риск. Той носи отговорността при по-строги условия отколкото
нетърговеца – законът е по-строг към него, отколкото към другите длъжници.
Следователно при сключване на договор за покупко-продажба с ищеца
ответникът е следвало да е запознат със законовата регламентация на
строителството на сгради като особен вид дейност, в т. ч. начина на
извършване на отделните строителни дейности, необходимите разрешения,
процедури по започване и приемане на извършената строителна работа, както
и с правилата за въвеждане на обекта в експлоатация чрез свързването на
вътрешните инсталации и уредби на строежа с общите мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура. При това положение не може да се приеме,
че за ответника се явява непредвидимо събитие евентуалната забава на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД да изгради съоръжение за
присъединяване. Още повече, договорът за покупко-продажба е сключен на
12.10.2021 г., а този за присъединяване към електроразпределителната мрежа
– на 15.11.2019 г., т. е. към момента на сключване на договора за покупко-
продажба ответникът е бил запознат и с конкретните действия, които следва
да бъдат извършени, за да бъде осъществено присъединяването на посочения
обект към разпределителната електрическа мрежа, съответно, в т.ч. – с
необходимостта да се изгражда нов единичен трансформаторен пост в
съседен УПИ, с оглед на което е могъл да вземе предвид същите при
предвиждане срока за въвеждане на сградата в експлоатация, за неспазването
на който е уговорена процесната неустойка.
С оглед изложеното съдът намира за неоснователно възражението на
ответника, че забавата за въвеждане на сградата в експлоатация се дължи на
обективна невъзможност за изпълнение. Такава не се явява забавата на
съконтрахента му „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, по отношение
на който за пълнота следва да се посочи и че за ответника е налице
възможността за реализиране на договорна отговорност за неизпълнение в
срок на задължението за изграждане на съоръженията за присъединяване.
Съгласно т.IV от нотариалния акт при неизпълнение в срок на
задължението за въвеждане на сградата в експлоатация ......... се задължава да
заплати на Д. Н. А. неустойка в размер на 10% от общата продажна цена по
договора.
Последната, видно от представените по делото нотариален акт, възлиза
на сумата 68 450 лв., с оглед на което дължимата неустойка е в размер на
сумата 6 845 лв.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и
следва да се уважи изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
11
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 834, 25 лв. разноски за заповедното и
сумата 1 116, 90 лв. разноски за исковото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ........., ЕИК .......... дължи на Д. Н.
А., ЕГН **********, на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92, ал.1
ЗЗД, сумата 6 845 лв., представляваща неустойка по т. IV от нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти ......., рег. № 6511, дело №
269/2021 г. от 12.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
заявлението по чл.417 ГПК – 13.01.2023 г. до окончателното изплащане,
за която сума е издадена заповед за изпълнение от 07.02.2023 г. по
чл.417 ГПК по ч.гр.д. 2123/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.
ОСЪЖДА ........., ЕИК .......... да заплати на Д. Н. А., ЕГН **********,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 834, 25 лв. разноски за заповедното и
сумата 1 116, 90 лв. разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12