№ 1725
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502830 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 7375/25.08.2022 г. от Б. ЯНЧ. Н., чрез адв. К.Т., с
искане за изменение в частта за разноските на Решение № 133/02.02.2022 г., постановено по
в. гр. дело № 2830/2021 г. по описа на ВОС.
В молбата се твърди, че са направени възражения за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от
ГПК на претендирано адвокатско възнаграждение от насрещната страна, за всяка инстанция,
включително в двете въззивни дела и пред ВКС. Счита, че и за останалите две инстанции е
справедливо да се определи хонорар в размер на 767, 62 с ДДС. Моли съда да измени
решението като намали присъдените в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение за 4 инстанции, до размера на 3070, 48 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна - „Енерго-Про Продажби“ АД,
чрез адв. Н.Б., e депозирало отговор вх. № 9134/14.04.2022 г., в който изразява становище за
неоснователност на молбата.
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е заявена в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
Производството по делото се развива след решение № 60183 от 15.11.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 3514/2020 г. на ВКС - IІІ ГО - е отменено решение № 260327 от
13.08.2020 г., постановено по в.гр.д.№ 717 по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Варна,
четвърти състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни
указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване
на нови съдопроизводствени действия. Въззивното производство е образувано въз основа на
въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 373 от 27.01.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 14683/2019 г. по описа на ВРС, тридесет и пети състав, с което е
прието за установено в отношениятя между страните, че Б. ЯНЧ. Н. не дължи на въззивника
сумата от 6 193,54 лева, представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия за
1
периода от 27.08.2017 г. до 26.08.2018 г., по партида с абонатен № **********, клиентски №
**********, с адрес на потребление в град Варна - кв. „Трошево“, ул. „Хан Кубрат“ № 5
ет.2 ап.3, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъден въззивното дружество
да заплати на Н. сумата от 992,42 лева, представляваща разноски по делото пред първата
инстанция.
С Решение № 133/02.02.2022 г. ВОС отменя решение № 373 от 27.01.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 14683/2019 г. по описа на Районен съд- Варна, тридесет и пети
състав, и вместо него отхвърля предявеният от Б. ЯНЧ. Н., иск с правно основание член 124,
алинея 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че същата не
дължи на „Енерго-про продажби” А, сумата от 6 193,54 лв., представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 27.08.2017 г. до 26.08.2018 г. за обект, находящ се в град Варна – ж.к. „Трошево“,
ул. „Хан Кубрат“ № 5 ет.2 ап.3, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура от № ********** от 10.09.2019 г. Б. ЯНЧ. Н. е осъдена да
заплати на „Енерго-про продажби” АД сумата от 5 341,01 лв., представляваща сторени по
делото съдебно-деловодни разноски, на основание член 78 от ГПК.
В чл. 78, ал. 5 ГПК е уредена възможността, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, насрещната страна да направи възражение за прекомерност, а съдът да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Възражението трябва да бъде направено до края на устните състезания в
съответната инстанция.
В мотивите си, решаващият състав е обсъдил две възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната страна – пред първа инстанция и
по настоящото дело. Видно е, обаче че Б. ЯНЧ. Н. сезира съда за преценка по чл. 78, ал. 5 от
ГПК включително по в. гр. д. № 717/2020 г. по описа на ВОС, което се открива в отговора на
въззивната жалба и по гр. д. №3514/2020 г. по описа на ВКС, инкорпорирано в отговора на
касационната жалба. Възраженията са в срок, а ВОС правилно е преценил, че
производството не се отличава от нормалната фактическа и правна сложност, с която се
развиват дела с идентичен предмет. Поради това, съобразно материалния интерес по спора и
на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималния размер на
адвокатските възнаграждения, в полза на „Енерго-про продажби“ АД следва да бъдат
присъдени разноски за платен хонорар в размер на по 639,68 лв. без включен ДДС,
съответно по 767,62 лева с ДДС, за в. гр. д. № 717/2020 г. по описа на ВОС и гр. д.
№3514/2020 г. по описа на ВКС.
Поради гореизложеното молбата по чл. 248 от ГПК се явява основателна, поради
което решението следва да се измени в частта за разноските, като определените в полза на
„Енерго-Про Продажби“ АД разноски следва да бъдат намалени до размера на 3828,25 лв.
Воден от горното, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 от ГПК Решение № 133/02.02.2022 г., постановено
по в. ч. гр. дело № 2830/2021 г. по описа на ВОС, в частта му относно разноските, като:
НАМАЛЯВА размера на присъдените разноски в полза на „Енерго-Про Продажби“
АД с ЕИК103533691 от 5 341,01 /пет хиляди триста четиридесет и един лева и една ст./
лева на 3828,25 /три хиляди осемстотин двадесет и осем лева и двадесет и пет ст./ лева,
на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен
съд, в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3