Номер 25429.10.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоВтори граждански и търговски състав
На 29.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
търговско дело № 20204001000315 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 729, ал. 3 от ТЗ.
С Определение № 260022/ 28.08.2020 г., постановено по т.д./н/ № 17/
2015 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд, състав на съда по
несъстоятелността е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 260238/
21.08.2020 г. /п.к. 20.08.2020 г./ от кредитора НАП – гр. София; ОДОБРИЛ е
изготвената от М. И. Н. – синдик на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ” ЕООД – Ловеч,
ЕИК *********, частична сметка № 4 от 31.07.2020 г. за разпределение на
сумите, постъпили от осребряване на имуществото от масата на
несъстоятелността, обявена в ТР № 20200806144709, с която на кредитора
„ЛИТЕКС” АД, ЕИК *********, по реда на чл. 722, ал. 1 от ТЗ, срещу
прихващане на основание чл. 717д, ал. 2 от ТЗ, е разпределена сумата
281 164,24 лева.
Недоволен от постановеното Определение, жалбоподателят НАП – гр.
София, представляван от Венцислава Петкова –директор на Дирекция
„Държавни вземания”, е подал частна жалба. Оплакването е за неправилност
на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че правото на предпочтително
удовлетворяване на вземанията на кредитора „ЛИТЕКС” АД произтича от
договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 115, том ІІІ, рег. № 2086,
1
дело 202 от 27.02.2008 г. на Нотариус П. А., с рег. № 496 на НК, вписан в
Агенцията по вписванията под вх. рег. № 1359/ 27.02.2008 г., акт № 89, том І,
дело № 426/ 2008 г. по описа на Службата по вписванията – гр. Търговище.
След изтичане на 10 г. срок по чл. 172, ал. 1 от ЗЗД, вписването на ипотеката
не е било подновено. Предвид липсата на подновяване на вписването на
договорната ипотека, към датата на продажбата на недвижимите имоти,
кредиторът „ЛИТЕКС” АД не следва да се ползва от правото на
предпочтително удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
разпределяне на сумите, получени от продажбата на имуществото. Твърди се
също така, че постановеното по реда на чл. 694 Решение, с което е установено
съществуването на вземането и наличието на привилегия на кредитора
„ЛИТЕКС” АД по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, е влязло в сила преди изтичане на
срока за подновяване на ипотеката, предвид на което това обстоятелство не е
могло да бъде релевирано в исковото производство, а едва в производството
по одобряване на процесната частична сметка. Излагат се подробни
съображения като се цитира съдебна практика. Иска се от въззивния съд да
отмени обжалваното Определение и да постанови ново, с което да измени
изготвената частична сметка като постанови сумата 281 164,24 лева да бъде
внесена от кредитора „ЛИТЕКС” АД и същата да послужи за
удовлетворяване на кредиторите с приети вземания, съобразно поредността
им по чл. 722, ал. 1, т. 3 и следващите от ТЗ, а в условията на евентуалност да
постанови сумата 235 135,66 лева да бъде внесена от кредитора „ЛИТЕКС”
АД и същата да послужи за удовлетворяване на кредиторите с приети
вземания, съобразно поредността им по чл. 722, ал. 1, т. 3 и следващите от ТЗ.
Направено е и особено искане – да спре изпълнението на обжалваното
Определение.
В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна
„ЛИТЕКС” АД, чрез пълномощника адвокат Георги Миленов от АК – гр.
София, е подала подробен отговор. Изразено е становище за неоснователност
на жалбата. Твърди се, че с влязлото в сила Решение по реда на чл. 694 от ТЗ
е установено, със силата на присъдено нещо, че вземането на кредитора
„ЛИТЕКС” АД съществува, обезпечено е с договорни ипотеки и следва да
бъде удовлетворено по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Твърди се също така,
че веднъж одобрен от съда, списъка на приетите вземания досежно вида на
2
вземането, не може да бъде променян нито от синдика при изготвяне сметката
за разпределение, нито от съда в производството по одобряване на същата.
Излагат се съображения в подкрепа на доводите като се цитира съдебна
практика. Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания
съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без уважение възражението на НАП срещу изготвената от
синдика на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ” ЕООД /н/ частична сметка № 4 за
разпределение на налични суми, съдът по несъстоятелността е посочил, в
мотивите на обжалваното Определение, че само в състезателното исково
производство се формира сила на присъдено нещо по отношение
съществуването на вземането, неговият размер и наличието на привилегии и
предвид влязлото в сила Решение на съда по иска, с правно основание чл. 694
от ТЗ, при изготвяне сметката за разпределение, и в производството по
одобряване на същата, не могат да бъдат правени промени в списъка на
приетите вземания. Достигнал е до правния извод, че възражението е
неоснователно и следва да се одобри частичната сметка № 4 за разпределение
на налични суми.
Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд споделя този
правен извод на Ловешкия Окръжен съд.
Фактическата обстановка по делото не е спорна и от нея се установява,
че с Решение от 06.07.2016 г. по отношение на длъжника „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ” ЕООД е било открито производство по несъстоятелност с начална
дата на неплатежоспособност – 31.12.2013 г., като впоследствие с Решение от
25.11.2016 г. длъжникът е бил обявен в несъстоятелност и е започнало
осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността. Кредиторът
„ЛИТЕКС” АД е предявил вземанията си – общо в размер на 4 321 717,80
лева - в производството по несъстоятелност своевременно, като синдикът ги е
3
включил в изготвения списък на приетите вземания, но по възражение на
кредитора „КТБ” АД /н/, съдът по несъстоятелността ги е изключил от този
списък и ги е включил в списъка на неприетите вземания. Кредиторът
„ЛИТЕКС” АД е предявил иск по чл. 694 от ТЗ, като с влязло в сила Решение
на съда е установено съществуване на вземане на този кредитор в размер на
3 683 072,82 лева, с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ – обезпечено с
ипотека върху недвижим имот на длъжника. Този имот на длъжника е бил
продаден от синдика за сумата 405 000 лева на кредитора „ЛИТЕКС” АД,
като с протокола за продажбата синдикът е задължил купувача да внесе
сумата 66 248,81 лева, представляваща разликата до размера на продажната
цена, приспадайки внесения депозит в размер на 57 586,95 лева. Изготвил е
частична сметка за разпределение на сумата 281 164,24 лева, т.е. разликата
между продажната цена от 405 000 лева и сумите: 66 248,81 лева и 57 586,95
лева. В сметката синдикът е посочил, че заплащането на цената ще бъде
извършено по реда на чл. 717д, ал. 2 от ТЗ чрез прихващане на обезпечените
вземания на кредитора „ЛИТЕКС” АД срещу част от продажната цена на
процесния недвижим имот, представляващ ПБ – Търговище.
Спорен по делото е бил въпросът: Дали кредиторът „ЛИТЕКС” АД може
да ползва привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ като обезпечен кредитор с
ипотека върху недвижим имот на длъжника, след като на 27.02.2018 г. е
изтекъл 10 г. срок от вписването й и то не е било подновено.
С оглед на изградената по-горе фактическа обстановка, въззивният съд
достига до следните фактически и правни изводи:
Видно от данните по делото е, че към момента на изготвяне от синдика
на списъка на приетите вземания, е било налице вписване на ипотеката върху
процесния недвижим имот и кредиторът „ЛИТЕКС” АД е обезпечен
кредитор, с привилегия по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. В настоящия
случай, след възражение на друг кредитор – „КТБ” АД /н/, съдът по
несъстоятелността е изключил вземането и го е включил в списъка на
неприетите вземания. След проведено спорно исково производство по реда на
чл. 694 от ТЗ, кредиторът „ЛИТЕКС” АД е установил, с влязло в сила
Решение, съществуване на вземането си в размер на 3 683 072,82 лева,
обезпечено с ипотека върху процесния недвижим имот, тъй като към този
4
момент 10 г. срок за вписването не е бил изтекъл – този срок е изтекъл след
влизане в сила на решението и преди продажбата на процесния недвижим
имот, съответно изготвянето на частична сметка № 4 за разпределение на
налични суми.
Въззивният съд приема, че кредиторът „ЛИТЕКС” АД е запазил
обезпечението си в производството по несъстоятелност, като в този смисъл е
разпоредбата на чл. 618 от ТЗ, съгласно която кредиторът запазва в
производството по несъстоятелност правата по конкретно обезпечение – в
случая ипотеката върху процесния недвижим имот се ползва с тази защита.
Няма основание в производството по несъстоятелност да се иска подновяване
на вписването й, тъй като основанието и размера на вземането, привилегиите
и обезпеченията му се заявяват при предявяването му по реда на чл. 685, ал. 1
във вр. с ал. 2 от ТЗ. Веднъж одобрен от съда, а в случая това е станало в
спорно исково производство, с влязло в сила Решение имащо силата на
присъдено нещо, списъка на приетите вземания, досежно основанието,
размера, привилегиите и обезпеченията на вземането, не може да бъде
променян. С оглед на този правен извод, частната жалба следва да се остави
без уважение, като неоснователна.
До същия правен извод е достигнал и съда по несъстоятелността, поради
което постановеното от него Определение е правилно и следва да се
потвърди.
С оглед изхода на производството по делото, направеното особено
искане за спиране на изпълнението по обжалваното Определение следва да се
остави без уважение, като неоснователно.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260022/ 28.08.2020 г., постановено по
т.д./н/ № 17/ 2015 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане на жалбоподателя за
спиране на изпълнението по обжалваното Определение.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6