Решение по дело №13045/2018 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 261179                                  Година 14.04.2021                          Град  ПЛОВДИВ

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        ХІІІ граждански състав

На осемнадесети март                                        две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №13045  по описа за 2018 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

            Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Московска” №19, чрез Ю... Г...м...,  против Т.Д.В. ЕГН ********** *** и Р.И.Р. ЕГН ********** ***, с който се иска от съда да признае за установено, че дължат солидарно на Банка ДСК ЕАД, сумата от 9 555,00 лева, съставляваща главница в размер на 702,67 лева, редовни лихви за периода 26.03.2017 г. до 29.09.2017г., санкционна лихва за същия период в размер 21,20 лева, 120,00 лева такса разходи при изискуем кредит, законна лихва върху главницата от 29.09.2017г., както и сторените в заповедното производство разноски в размер на 155,19 лева. Претендира разноски.

            Ищецът твърди, че на… в гр. С...бил сключен Договор за кредит за текущо потребление между „Банка ДСК" ЕАД, ЕИК … от една страна като кредитор и Т.Д.В. като кредитополучател за сумата от 10 000 лева със срок на издължаване от 120 месеца. Уговорена била преференциална възнаградителна лихва за ползваната и непогасена сума на кредита в размер на 8,70% годишно при изпълнение на определени условия, подробно описани в приложение към Договора за кредит. Уговорено било погасяването да се извършва на месечни вноски с падеж 15-то число на месеца съгласно погасителен план, неразделна част от договора. Подписани са и Общи условия към цитирания Договор, в чл. 19 и следващите от конто е договорено начисляването на санкционна надбавка към възнаградителната лихва - 10% върху падежиралата и неиздължена главница. В чл. 20 от Общите условия е уговорена и възможността кредиторът да обяви вземането си за предсрочно изискуемо при всяко неплащане в срок. Вземането по описания договор е обезпечено със залог на вземания за трудово възнаграждение на кредитополучателя.

Твърди, че кредитът бил изцяло усвоен на … по сметка на Т.В. и съгласно погасителен план, неразделна част от Договора, погасяването започнало на … Твърди, че кредитът се е погасявал редовно до … Предвид затрудненията на кредитополучателя между страните било сключено на … Допълнително споразумение към договора за кредит, с което бил договорен гратисен период за погасяване на главницата, удължен бил срока на погасяване на дълга и предвид неизпълнение на условията за преференциална лихва бил договорен нов лихвен процент на възнаградителната лихва в размер на 12,45%. Тъй като кредитоползвателя вече бил с прекратен трудов договор, вземанията по който са служили за обезпечение, било прието ново обезпечение по кредита -поръчителство на Р.И.Р., която се е задължила да отговаря солидарно с Т.В. за сумата от 9 555,00 лева главница, срок на погасяване 120 месеца при променлива лихва от 12,45 % годишно, формирана от 6 месечен …. и надбавка в размер на 12,124 %.

Твърди, че след подписване на допълнителното споразумение не били правени никакви вноски за погасяване на задължението по кредита.

 На … поради неизпълнение на задълженията по Договора, на основание чл.20, 1, 1 от Общите условия, кредиторът изпратил на кредитополучателя уведомление, че обявява кредита за изцяло и предсрочно  изискуем. Уведомление с изх. № …. било връчено с нотариална покана рег. № …, том .., акт… по описа на н…на …

  На …  кредитът бил осчетоводен като изцяло и предсрочно изискуем и било започнало начисляване на дължими договорни и санкционни лихви върху пълния размер на усвоената и непогасена главница, която към 26.09.2017 г. била в размер на 9 555,00 лева.

  На …кредиторът предприел действия за принудително събиране на вземането си като подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

  На … с молба вх. №….С..г..., било образувано изпълнително дело срещу длъжниците въз основа на ….

  ОТВЕТНИКЪТ Т.Д.В., чрез назначения особен представител … Н.П., с отговора на исковата молба заявява, че не е спорен  фактът, че поради прекратяване на трудовото правоотношение на кредитополучателя той е изпаднал в затруднение да погасява сумите по заема и той е станал предсрочно изискуем, за което е бил своевременно уведомен чрез нотариална покана.

  В конкретния случай обаче, както подписаният договор, така и погасителният план и годишният процент на разходите, общите условия, договорът за залог и допълнителното споразумение били съставени единствено от кредитора и на практика той ги налагал на кредитополучателя. При една договорна връзка следвало да има съвпадение на две насрещни волеизявления за постигане на съгласие по проектирания договор и едва когато предложението бъде прието от другата страна, се пристъпва към осъществяване на сделка.

  Твърди, че Кредитополучателят полагал подписа си в съответните графи съвсем формално, като лихвеният процент, таксите и комисионните били определени от банката и тя си запазвала правото през времето на договора да ги променя едностранно, което лишавало другата страна от възможността по всяко време да получава коректна договорна информация, защото за кредитора съществувало задължение да дава пълни разяснения на страната в качеството й на потребител на банкова услуга през цялото време относно всякакви предприемани от нея промени.

  Моли съдът, да признае за установено, че ответниците при условията на солидарност дължат на ищцовата банка само неиздължената част от кредита в размер на 9 555 лева.

  ОТВЕТНИКЪТ Р.И.Р., чрез назначения й особен представител … И.М., моли съда, да постанови решение съобразно събраните доказателства.

               Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „БАНКА ДСК” ЕАД, гр. София, че не са открити  солидарните длъжници Т.Д.В. и Р.И.Р. .

              От събраните по делото доказателства,  които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,  при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК,  съдът прие за установено от фактическа страна следното:

  На … в гр. С...между Т.Д.В. и Банка ДСК е сключен договор за кредит, по силата на който  банката е отпуснала кредит в размер на 10 000,00 лева, за срок от 120 месеца. В договора са уговорени лихвените условия, посочена е падежната дата, посочен е ГПР и др. В чл. 14 е посочено, че Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление на физически лица, са неразделна част от договора и кредитополучателят ги е получил и ги приема с подписването на договора.

Съгласно чл. 19.2 от Общите условия, при допусната забава в  плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие. До предявяването на молбата за събирането му по съдебен ред остатъкът от кредита се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта, а след тази дата- с надбавка за забава, равна на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД.

Предвид затрудненията на кредитополучателя между страните било сключено на …. Допълнително споразумение към договора за кредит, с което бил договорен гратисен период за погасяване на главницата, удължен бил срока на погасяване на дълга и предвид неизпълнение на условията за преференциална лихва бил договорен нов лихвен процент на възнаградителната лихва в размер на 12,45%.

Договорът за кредит бил обезпечен с поръчителството на ответника Р.И.Р. съгласно Договор за поръчителство от ….

 На … поради неизпълнение на задълженията по Договора, на основание чл.20. 1. 1 от Общите условия, кредиторът изпратил на кредитополучателя уведомление, че обявява кредита за изцяло и предсрочно  изискуем. Уведомление с изх. № …. било връчено с нотариална покана рег. №…, том…, акт … по описа на …. при условията на чл.47 от ГПК.

  На … банката осчетоводила кредита изцяло като предсрочно изискуем.

  На … било подадено заявление  за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на което е образувано  и ч.гр.д. №… по описа на ПРС, ..

  При така установеното от фактическа страна, съдът прие за установено от правна страна следното:

   Предвид обусловеността на установителния иск по чл.422 от ГПК от издадената заповед за изпълнение, то при предявена претенция по чл.422, ал.1 от ГПК, предмет на установяване и признаване по исков ред е заявеното и обективирано в заповедното производство право. Предвид преюдициалния характер на заповедното производство в исковото такова, съдът следва да установи дали ищецът има вземане по основание и размер съвпадащи със заявеното в заповедното. След като в заявлението въз основа на което е образувано производството по ч.гр.д.№ …. на ПРС заявителя изрично е записал, че основанието на паричното му вземане е извлечение от счетоводните книги, то съдът дължи произнасяне по съществуването именно на това вземане – по  размер (общо 10 257,67 лева) и основание (настъпила предсрочна изискуемост).

  По делото са представени доказателства, че на… договорът е бил обявен за предсрочно изискуем.

  Съдът намира, че нотариалната покана, с която кредиторът уведомява солидарния длъжник и ответник по делото за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, е редовно връчена по реда на чл. 47 ал.5 ГПК. Тази разпоредба е приложима и в нотариалните производства при връчване на нотариални покани и в този смисъл има еднозначна съдебна практика.

  Видно от приетата като доказателство по делото нотариална покана  от … се установява връчване на поканата, с която Банката – ищец уведомява длъжника Т.Д.В. за обявената от нея предсрочна  изискуемост, поради забава в погасяването на задълженията по договора, по реда на чл.47, ал.5, вр. ал.1 и 2 от ГПК.

 Нотариусът връчва документи и книжа по реда на чл. 592 ГПК във връзка с чл. 37-58 ГПК и чл. 50 ЗННД.  В ГПК няма особени правила за връчване на нотариалните покани и доколкото нотариалното производство е вид охранително производство, съгласно чл. 540 ГПК се прилагат общите правила на ГПК и  правилата на исковото производство.

  В определение № 47/17.01.2011г по ч.т.д. № 719/2010 г. на  ВКС, ІІ т.о.,  е прието, че съгласно чл. 47 ал.1 ГПК, този начин на връчване се прилага в случаите, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, съгласно да получи съобщението.  Прието е също, че доколкото прилагането на този начин на връчване е допустимо само при наличието на точно определени предпоставки и за да бъде извършена преценка относно редовността на връчването, в съобщението трябва да са посочени конкретно обстоятелствата,  които са обусловили прилагането на такова връчване.  

  В настоящия случай, това изискване е изпълнено. Удостоверяване надлежността на връчването по посочения ред е направено от нотариуса върху самата нотариална покана. В разписката към нея изрично връчителят е отразил три посещения на адреса на длъжника и залепване на уведомление.

  Ето защо съдът намира, че уведомлението за предсрочна изискуемост е било надлежно връчено на длъжника Т.Д.В..

  Предсрочната изискуемост настъпва от датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника – кредитополучател и то ако са били налице обективните предпоставки за изгубване на преимуществото на срока. В конкретния случай това е датата …

  От този момент целият или неплатеният остатък от кредита е изискуем, както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя. Това е и началният момент на течението на 6-месечния срок  по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД и отговорността на поръчителя би отпаднала, ако към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение срокът е изтекъл. Заповедното производство е било образувано на …

  Ето защо съдът намира, че преклузивният срок за поръчителя не е изтекъл, т.е. искът може да бъде насочен солидарно към него.

  По делото е прието заключение на вещото лице М.М., в което е установено че въз основа на сключения между страните договор за кредит от …., банката е изпълнила задължението си и е превела на Т.Д.В. сумата от 10 000,00 лева на …. Установено е, че плащането на суми за погасяване на кредита е преустановено на … На .. е сключено допълнително споразумение към договора за кредит, като на тази дата е платена сума от 38,38 лева.

  Вещото лице е установило, че размерът на непогасената главница, включваща непогасени на падеж вноски и предсрочно изискуема главница, като изискуемоста е настъпила на ….  и съобразно договореното в допълнителното споразумение  е в размер на 9 555,00 лева; размерът на неплатената редовна лихва за периода от първо неплащане - … е в общ размер на 702,67 лева.; размерът на дължимите санкционни лихви за периода от първото закъснение до настъпване на изискуемостта на вземането за периода …. е 21,20 лева.

              Ето защо, настоящата инстанция намира, че следва да уважи исковата претенция на ищеца и да признае за установено, че ответниците му дължат солидарно сумите в размер на 9 555,00 лева, съставляваща главница в размер на 702,67 лева, редовни лихви за периода 26.03.2017 г. до 29.09.2017г., санкционна лихва за същия период в размер 21,20 лева, 120,00 лева такса разходи при изискуем кредит.

              С оглед на уважаване на главната претенция в пълен размер, съдът приема, че се дължи законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението - 29.09.2017 г. до окончателното плащане на вземането.

              По отношение на разноските:

              В хода на заповедното производство заявителят „БАНКА ДСК” ЕАД, е направил разноски в общ размер на 257,98 лева, от които  207,98 лева за държавна такса  и 50,00 лева за Ю….и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.

              Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив. Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в заповедта за изпълнение.

              А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в хода на настоящото производство разноски, които за ищеца са в общ размер на 2 258,16 лева от които 324,22 лева за държавна такса, 250 лева за възнаграждение на вещо лице и 1 683,94 лева за възнаграждние на един адвокат.

  Воден от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

         

  ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т.Д.В. ЕГН ********** *** и Р.И.Р. ЕГН ********** ***, че дължат солидарно на  „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Московска” №19, сумата от 9 555,00(девет хиляди петстотин петдесет и пет) лева, съставляваща главница в размер на 702,67(седемстотин и два лева и 67 ст.) лева, редовни лихви за периода 26.03.2017 г. до 29.09.2017г., санкционна лихва за същия период в размер 21,20(двадесет и един лева и 20 ст.) лева, 120,00(сто и двадесет) лева такса разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението в съда - 06.04.2016 г., до окончателното изплащане на задължението.

              ОСЪЖДА Т.Д.В. ЕГН ********** *** и Р.И.Р. ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Московска” №19, сумата от 257,98(двеста петдесет и седем лева и 98 ст.)лева разноски по направени в хода на заповедното производство, развило се по ч.гр.д. №.. по описа на ПРС.

              ОСЪЖДА Т.Д.В. ЕГН ********** *** и Р.И.Р. ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК …със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Московска” №19, сумата от 2 258,16(две хиляди двеста петдесет и осем лева и 16 ст.) лева, разноски по настоящото производство.

              РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от  връчването му на страните.

 

 

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.