РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр.
Тутракан в открито заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на
секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 228/2018 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава XXIX (чл. 341 и сл.) от ГПК от ЗС.
1.
С Определение №
431/25.06.2018 г. (л. 28) предявеният
иск по чл. 30 от ЗН е отделен за разглеждане в самостоятелно производство, като
производството е продължило по отношение на следните искове:
2. Предявени са обективно съединени искове по чл. 69, ал. 1 от ЗН, във вр. с чл. 34 от ЗС от ищеца Т.И.И. чрез адв. Н.Д. - Р. (л. 24) за допускането до делбата на правото на собственост върху следните недвижими имоти,:
2.1. Дворно място, с площ 950 кв. м. съставляващи УПИ XIII-185, в кв. 31 по плана на с. Малък Преславец, общ. Главиница, заедно с построените в имота
2.2. Полумасивна едноетажна жилищна сграда, със застроена площ 58 кв. м.
2.3. Стопански сгради, със застроена площ от 15 кв. м.
2.4. придобито от страните, както следва:
2.4.1. Т.И.И. - в резултат на осъществено давностно владение и наследяване - до размера от 1/6 ид. ч.;
2.4.2. З.М.С. - в резултат на сключен договор за дарение - до размера от 5/6 ид. ч.
2.5.
Твърди се, че
придобиването на правото на собственост от ищеца, Д. Й. Р., В. И. Й. било удостоверено с Констативен нотариален акт №
53/03.10.2003 г. на Нотариус № ***от РНК – А. Н. - Р.
2.6.
В последствие Д.
Й. Р., В. И. Й. били дарили притежаваните от тях 5/6 ид. ч. на С. И. Й., който
пък ги дарил от своя страна на ответника.
3.
Ответникът З.М.С., е
подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК чрез адв. Д.А.
от Адвокатска колегия – гр. Силистра, с който не се противопоставя на
допускането на делбата.
4.
От ищеца е направено искане по чл. 344, ал. 2
от ГПК имотите до
приключване на делбеното производство да бъдат предоставени за ползване на
ответника, като последният бъде осъден да заплаща на ищеца обезщетение за ползването
им (л. 41) в размер на 150 лв. (л. 54).
От
фактическа страна
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
5.
На 03.10.2003
г. е съставен Нотариален акт № 53 от 03.10.2003 г., т. 1, ОР № 2152, д.
404 от 03.10.2003 г. на ТнРС, с който с който Т.И.И. (1/6 ид. ч.), Д. Й. Р.(4/6
ид. ч.) и В. И. Й.(1/6 ид. ч.) били признати за съсобственици на: Дворно място,
с площ 950 кв. м. съставляващи УПИ XIII-185, в кв. 31 по плана на с. Малък
Преславец, общ. Главиница, заедно с построените в имота Полумасивна едноетажна
жилищна сграда, със застроена площ 58 кв. м. и Стопански сгради, със застроена
площ от 15 кв. м. (л. 6).
6. На 07.10.2003 г. е сключен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение № 71/07.10.2003 г., т. 5, ОР. №
2175, д. 404 на Нотариус № ***от РНК – А. Н. - Р., съгласно който Д. Й.
Р.и В. И. Й.даряват своите ид. ч., а именно - първата своите 4/6 ид. ч., а втората
- своите 1/6 ид. ч. на С. И. Й. (л. 7).
7.
На 06.12.2016
г. е сключен договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт № 106 от 06.12.2016 г., т. 4, ОР
№ 3305, д. 610 от 06.12.2016 г. на Нотариус № 648 – М. К., с който С.
И. Й.
дарява своите собствени 5/6 ид. ч. на З.М.С. (л. 8).
8.
На 20.10.2017
г. отв. С. е отправила до ищеца нотариална покана да ѝ бъде осигурена възможност да ползва процесния
имот. Същата покана е представена пред нотариус, но не са ангажирани
доказателства за връчването ѝ (л.
13).
9.
На неустановена
дата през 2017 г. подобна покана е отправена от ищеца до ответника,
като отново не са ангажирани доказателства за връчването й (л. 34).
10.
По
делото са изслушани показанията на свид. Д. И.(съпруга на ищеца -
42), Н. С. и С.Д. (л. 54).
10.1.
Свид. И. след
през 2016 или 2017 г. заедно със съпруга си посетили имота, като същият бил заключен. Дъщерята на свидетеля
провела със ответника разговор да им бъде предаден ключ от имота, но среща с
нея не се осъществила.
10.2.
Според свид. С.
ответника С. посещавала имота един или два пъти в месеца.
10.3.
Свид. С. и Д.
твърдят, че къщата разполага с два входа и се състои от три - четири стаи,
кухня и външна тоалетна. Не може да се установи дали е изградена баня.
11.
По
делото е изслушана съдебна икономическа експертиза (л.
49 и сл.), която е
установила, че месечният пазарен наем за процесния имот възлиза на 50 лв., а
припадащата се на ищеца част от него - 8,33 лв.
От правна страна
От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I. По допустимостта
12. Конституирани са всички задължителни другари
в делбата и са налице всички останали предпоставки за разглеждането на исковете
по същество.
II. По основателността
13. С оглед неоспорената доказателствена сила на Нотариален акт № 53 от 03.10.2003 г., съдът приема, че Д. Й. Р.е притежавала правото на собственост върху 4/6 ид. ч. от правото на собственост върху процесния имот, а Т.И.И. и В. И. Й.- върху по 1/6 ид. ч.
14. Впоследствие Д. Й. Р.и В. И. Й.са прехвърлили собствеността върху притежаваните от тях общо 5/6 ид. ч. чрез договор за дарение на С. И. Й., който също чрез договор за дарение ги е прехвърлил на ответника.
15. В тази връзка съдът приема, че на ищеца принадлежи 1/6 ид. ч. от правото на собственост върху процесния имот, а на ответника - останалите 5/6 ид. ч.
16. Съобразявайки характеристиките на делбения имот (жилищна сграда с една външна тоалетна), дяловете на съделителите, както и факта, че имотът към момента се ползва от отв. С., съдът намира за удачно на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК ползването на имота да й бъде предоставено.
17. В тази връзка последната следва да бъде осъдена да заплаща на ищеца обезщетение за ползването, съответстващо на притежаваните от него 1/6 ид. ч. от собствеността и възлизащо на 8,33 лв.
18. Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че делбата следва да бъде допусната, с оглед на което
РЕШИ:
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба на правото на собственост върху следните
недвижими имоти:
1. Дворно място, с площ 950 кв. м. съставляващо УПИ XIII-185,
в кв. 31 по плана на с. Малък Преславец, общ. Главиница, при граници на имота (по нот. акт): улица, УПИ III-183, УПИ V-187, УПИ II-184 заедно с построените в имота:
2. Полумасивна едноетажна жилищна сграда, със застроена площ 58 кв. м. и
3. Стопански сгради, със застроена площ от 15 кв. м.
между изброените лица, при следните квоти (в ид. ч.):
1. З.М.С., с ЕГН **********,
с посочен по делото адрес: *** - 5/6 (пет шести), придобити в резултат на сключен договор
за дарение;
2. Т.И.И., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: *** - 1/6 (една шеста), придобити в резултат на осъществено давностно владение и наследяване от И. И. Р., с ЕГН **********.
РАЗПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК ползването на допуснатите до делба имоти, считано от влизане в сила на решението за допускане на делбата до нейното окончателно извършване, като
ПРЕДОСТАВЯ ползването на всички имоти, предмет на делбата, на З.М.С., с ЕГН **********.
ОСЪЖДА З.М.С., с ЕГН **********, да заплаща на Т.И.И., с ЕГН **********, месечно обезщетение за ползването на имотите в размер на 8,33 лв. (осем лева и тридесет и три стотинки).
ОТХВЪРЛЯ
искането за осъждането на ответника да заплаща обезщетение за ползването на
имотите, считано от влизане
в сила на решението за допускане на делбата до нейното окончателно извършване,
за разликата между уваженият размер - 8,33
лв. и претендираният такъв - 150 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра.
ПРЕПИС
от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията след влизането в сила на решението за продължаването на съдопроизводствените действия по втората фаза на делбеното производство.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: