№ 4065
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20231110119777 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба на ищеца А. К. С., чрез адв. В. Ф. С. за допълване на постановеното по
делото решение от 27.11.2023 г. в частта му за разноските, като на процесуалния
представител бъдат присъдени такива за адвокатско възнаграждение срещу предоставената
от него безплатна правна помощ в хода на исковото производство в размер на допълнителни
400 лева.
По делото не е постъпил писмен отговор на молбата в установения за това срок от „С......”
АД.
Съдът е сезиран и с молба, подадена от ответника „С......“ АД с искане за изменение на
постановеното решение в частта за разноските. Ответникът поддържа, че приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските да се възложат в полза на ищеца,
тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и е признал иска.
В законоустановения едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна -
ищец в производството е взел становище по молбата, като по същество счита същата за
неоснователна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, III Гражданско отделение, 151 състав, след като обсъди
възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбите са подадени в законоустановения срок, от легитимирани страни, имащи право да
искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явяват процесуално
допустими.
По отношение молбата на ищеца съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в
производството и след съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК, не намира
основания да ревизира, респ. да преповтаря, приетото в цитираното решение от 27.11.2023 г.
1
относно разноските в производството. В този смисъл молбата на ищеца за изменение на
решение от 27.11.2023 г. в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
По отношение молбата на ответника „С......“ АД съдът намира следното:
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е счел, че право на разноски
има ищеца. Противно на развитите от ответника доводи не се установява да е налице
хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, в приложение на която разноските да се възложат върху
ищеца. Позоваването на изтекла погасителна давност съставлява законно признат на
длъжника способ за защита, който същият може да упражни пред съда, както под формата
на правопогасяващо възражение по предявен от кредитора иск за вземането, така и чрез
завеждане на отрицателен установителен иск за недължимост на вземането, предвид
установената в чл. 120 ЗЗД забрана за служебно прилагане на давността. В настоящия
случай от приетите писмени доказателства се установява, че ответникът е продължил да
води като просрочени по партидата на процесния имот вземанията, обхванати от давностния
срок и да търси изпълнение по същите чрез включването им в издаваните фактури, поради
което с поведението си е дал повод на ищеца за търсената искова защита. Следователно
изискването по чл. 78, ал. 2 ГПК ответникът да не е станал причина за завеждане на делото в
случая не е изпълнено, поради което няма основание за изключване на отговорността му за
разноски.
По тези съображения молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на ищеца А. К. С. за изменение на
решение № 19477 от 27.11.2023 г. по гр. д. № 19777/2023 г. по описа на СРС, ГО, 151 състав,
в частта му за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника „С......” АД за изменение на решение №
19477 от 27.11.2023 г. по гр. д. № 19777/2023 г. по описа на СРС, ГО, 151 състав, в частта му
за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2