ПРОТОКОЛ
№ 20191
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110146782
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. К. М.– редовно уведомена, явява се лично, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕФ ЕФ Г Б ЕООД – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. О., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. И. М. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. З. С. – редовно призован, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Л. З. С., неосъждан, без дела и
родство със страните.
1
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
След депозиране на заключението получих допълнителни документи по
имейл.
Вещото лице на въпроси на АДВ. П.: Ролята на неполучените от
ответника документи са свързани с поставени от ответното дружество
въпроси, които касаят отчета на касовия апарат. За част от заключението тези
документи са безусловно необходими. Всички данни са ми представени към
настоящия момент. На стр. 3 абз. 3 дружеството има две опции за отразяване
на липсите. Нямам поставен въпрос да отразя на коя операция заради кое
лице се дължи липсата. Дружеството е осчетоводило тези протоколи и не съм
изследвал дали е търсило отговорност. Всяка една сторно операция, която се
твърди, че не е коректно извършена и е потенциална кражба, трябва да се
изследва кой конкретно е извършил, за да се твърди, че този служител я е
извършил. Протоколите за липси са нужни, за да мога да ги сравня с
протокола, изготвен от инвентаризацията. Предоставени са ми към момента
тези протоколи, след изготвяне на експертизата. Доказателства за
осчетоводяване на процесните протоколи от двете инвентаризации се
предоставиха впоследствие за месец юни 2022г. Фигурират в Дневник за
продажби в системата на НАП. Налице са данни за липси на стоки и не съм
изследвал, ако има кражба кой ги е откраднал. Бих могъл да кажа кой
служител е въвел сторно операцията, но не мога да кажа дали точно тази
стока е открадната, това не мога да установя. При инвентаризацията, ако се
установи липса на 5 артикула, ако 3 са върнати чрез сторно, то няма как да се
установи кой артикул липсва. С по-късно представените документи мога да
отговоря кой е изготвил. Не мисля, че драстично ще се изменят изводите ми
по експертизата. Не мога да дам заключение кой е взел парите от касата, мога
да кажа кой е въвел сторно операцията. Всички нужни документи са ми
предоставени към момента свързани с първата инвентаризация.
АДВ. П.: Моля да приемете заключението и имам искане за
допълнителна експертиза като вещото лице след като работи по
представените вече след срока за представяне на експертизата писмени
2
доказателства да представи пълно заключение съдържащо отговор на всички
въпроси. Това е необходимо с оглед запознаване на ищеца с представените
писмени доказателства, а и за да бъде възможно да бъде разкрита обективната
истина и бъдат подложени на правен анализ всички документи, а не само с
които е изготвена. Вещото лице заяви, че не може от така събраните данни да
направи извод на авторство на евентуално извършените фиктивни сторно
операции и кражби.
АДВ. О.: Нямам въпроси. Експертизата следва да бъде приета в
следващото съдебно заседание. Не е завършена и поради тази причина на база
документите, които вещото лице е получило впоследствие да бъде завършена
представена и приета. Ако решите да допуснете допълнителна експертиза,
предоставям на съда. Искам да подчертая, че колегата процесуален
представител на ищеца премества случая от областта на трудовото право в
областта на финансовото право и то касаещо счетоводството. Как са
осчетоводени операциите, липсите нямат никакво значение тъй като делото е
за отмяна на незаконно уволнение, а уволнението е наложено като
дисциплинарно наказание за присвоявания на имущество от работодателя.
Фиксирани са видео документи представени по делото. Тезата, че вещото
лице не можело да установи кой е причинителя на кражбите, не е вярна.
Вещото лице каза, че на база документи може да посочи кой служител е въвел
сторно операцията. Но при положение, че е констатирана липса от пет
артикула и два са върнати и не са в наличност не може да се установи кои от
липсващите артикули са между двата върнати и кои дължат на друга кражба
например. Целта на производството не е да търси причината за липсата, нито
да търси причинителя . Това е предмет на друго дело за пълна имуществена
отговорност. Ищцата по трудов договор и характеристика е материално
отговорно лице. Като в това производство съгласно практиката на
българските съдилища има презумпция за виновно причиняване на липсите
до доказване на противното. Не е предмет на делото, но доколкото колегата
твърди, че има значение, не се противопоставям на искането експертизата да
бъде довършена и представена в цялост. Предоставям на съда какъв вид и
кога да я приеме.
3
АДВ. П.: Ответникът сочи, че ние не търсим извършител на сторно
операциите и че кой ги е извършил не е релевантно. Моля да имате предвид,
че от уволнителна заповед е видно обратното. Сочи се, че доверителката ми е
въвеждала лично сторно операции, удостоверяващи съответни факти като
парите е присвоявала за себе си. Работодателят сам сочи извършени от ищца
сторно операции. Вещото лице твърди, че може да се установи кое лице е
извършило сторно операцията. В този смисъл е необходимо да бъдат
изследвани всички сторно операции, доколкото е вменено с уволнителната
заповед. Допълнителната задача е необходима, тъй като заключението е
непълно и следва да се отговори на всички въпроси и кои лица са извършили
сторно операции за периода от 20.12.2021-13.6.2022г.
СЪДЪТ намира, че между страните не се спори, че част от изисканите
от експертизата документи не са били предоставени на вещото лице към
момента на входирането на заключението в съда. С оглед на това намира, че
действително заключението не е достатъчно пълно и приемането му следва да
бъде отложено за следващо съдебно заседание. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА приемането на допуснатата ССЕ за следващо съдебно
заседание .
На вещото лице да се издаде РКО за сумата от 30лв. от бюджета на съда
за явяването му в днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА Писмо от ТД НАП София за данни за регистриран ТД за
ищеца за периода от 8.8.2022г.-3.11.2022г.
АДВ. П.: Не възразяваме да се приеме.
АДВ. О.: Не възразяваме да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМЕ Писмо от ТД НАП София за данни за регистриран ТД за
4
ищеца за периода от 8.8.2022г.- 3.11.2022г.
ДОКЛАДВА Молба от вещото лице П. М., с която моли да бъде
удължен периода за изготвяне на заключение по поставените въпроси.
АДВ. П.: Не възразяваме да се приеме. Държим на направеното
доказателствено искане.
АДВ. О.: В СРС има заведено друго дело: ГД №46786/2022г. СРС 78
състав с ищец Ася Пенкова Петкова и ответник ЕФ ЕФ Груп България. Ася
Пенкова е другата работничка, която е уволнена дисциплинарно за нарушение
на трудова дисциплина, както е извършила и ищцата по настоящето дело. Във
връзка с видеозаписите, представени по настоящето дело фигурират и двете
като нарушителки по трудова дисциплина. По това друго дело съдът допусна
СТЕ със задачи аналогични на тези, с които беше допусната експертизата по
настоящето дело, в която М. желае да извърши и иска срок за това. По това
друго дело беше назначено вещото лице Ташко Алексиев Ташев и
заключението беше прието в съдебно заседание на 24.11.2022г. Поради това
моля за процесуална икономия да замените вещото лице М. с Ташев, което да
изготви СТЕ. Ако счетете за необходимо, че искането е неоснователно, моля
да разширите СТЕ като включите и вещото лице Ташев освен вещото лице
М.. Предоставям екземпляр от експертизата. Колегата П. разполага с
екземпляр от същото, тъй като е процесуален представител на ищцата по
другото дело.
АДВ. П.: Неоснователно е искането. Не съществува причина за замяна
на вещото лице, доколкото то очевидно не се е дезинтересирало от
изпълнение на задачата, а не може да я изпълни поради служебен ангажимент.
Порочна практика е да се иска замяна на вещото лице постановило експертиза
в полза на една от страните по делото с ясното съзнание, че няма как едно и
също в лице да постанови различни изводи в експертното заключение. Това е
недобросъвестна практика и не може да допринесе за разкриване на
обективна истина. Преглеждал съм видео записите и твърдя, че от тяхното
съдържание не се установява белег на конкретна личност, което
обстоятелство е свързано с авторството на деянието. Не съществува способ в
ГПК за разширяване на изпълнителите на експертизата, а само за
разширяване на задачата. Неоснователно е искането. По отношение
5
представеното заключение няма доказателствена стойност по настоящето
производство доколкото представените писмен доказателства са по другото
производство. Моля да оставите искането без уважение и да предоставите на
назначеното вещо лице да изготви експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с определението от открито съдебно
заседание от 31.10.2022г. по настоящето дело беше определено вещо лице,
което да изготви експертизата и доколкото към настоящия момент не са
възникнали съмнения за компетентността му или добросъвестността му съдът
счита, че няма основание за замяна на това вещо лице на този етап. Искането
за добавяне на вещо лице също следва да се остави без уважение, доколкото
тъй като по делото не е изготвена СТЕ няма начин да се направи преценка за
нейната правилност, която да бъде основание за допускане на повторна такава
експертиза. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за замяна или за
добавяне на вещо лице за изготвяне на СТЕ.
АДВ. П.: Водим свидетелите и моля разпита им да бъде извършен след
приемането на СТЕ с оглед и преценка дали гласни доказателства изобщо са
необходими за правилното решаване на спора. Ако прецените да се изслушат
днес, то ние ги водим.
АДВ. О.: Водим свидетеля, но се присъединявам към искането на
колегата, тъй като свидетелят е допуснат по въпроси, свързани с извършване
на експертизите и факти, които ищецът е оспорил, осчетоводявания и
констатации на извършени нарушения на трудовата дисциплина, анализ на
видео записи и свързване на нарушението с тях. При положение, че по делото
не е изготвена експертиза в частта, касаеща въпроси на ответника, считам, че
на практика не е целесъобразно свидетелят да бъде разпитван сега, тъй като
могат да възникнат въпроси от експертните заключения, на които той не може
да отговори предварително и това да наложи последващ разпит. Моля да
уважите искането свидетелите да бъдат разпитани в съдебно заседание, след
което да се приемат двете експертизи. Ако прецените, че е необходимо днес
6
да ги разпитаме, то нека се разпитат днес.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед становището на страните и
необходимостта от поне едно отлагане на делото за следващо заседание няма
пречка свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели за следващо съдебно
заседание.
ПОВТОРНО УКАЗВА на страните, че при неявяване на някой от
свидетелите делото ще продължи без негово участие.
За разпит на свидетелите и изслушване на експертизата, делото следва
да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 6.2.2023 г. от 15:00ч., за която дата
ищецът и ответникът .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Съдебното заседание приключи в 16:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7