№ 402
гр. Велико Търново , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110200890 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 52 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „СТЕФИ-ЕЛЕГАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление град Велико Търново, улица „Филип Тотю“ №7, представлявано от С
А Х, против НП № 566920 – F590243/23.03.2021 година, издадено от М К – н.к. отдел
„Оперативни дейности“, ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 700 лева. Жалбоподателят по същество развива доводи за нарушение на
процесуалните правила, които са довели до необективно изясняване на обстоятелствата, и до
нарушаване на правото на защита на управляващия и представляващия ТД. Навеждат се
основания, обективиращи, според жалбоподателя, отмяна на обжалваното НП. Направен е
искане в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адвокат Й
Ха. Упълномощеният защитник редовно призован, се явява. Заема становище, с което
поддържа направеното искане за отмяна на НП, като смята, че в съставянето му са
допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактическата
обстановка и съставянето на НП.
Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юк Н.Николова.
Поддържа становище за потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Съдът, като се запозна с представените писмени и изслушани гласни доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното.
Административно наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН
№ F590243 от 13.02.2021 година, издаден от ИЛ. С. ЕН.( инсп. По приходи при ЦУ- НАП),
в присъствието на свидетелката С.Ш..
1
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено
контролните органи са приели фактическа страна, чe на 13.02.2021г. в 11,00 часа е
извършена проверка на търговски обект – фризьорско ателие – маникюр, находящ се в град
Велико Търново, улица „Илю Войвода“ № 10, стопанисван от „Стефи – Елеганс“ ЕООД. По
време на проверката е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално
устройство TREMOL ZM-KL-V2 с ИН на ФУ ZK048979 и ИН на ФУ 50158525, съгласно
междинен отчет от ФП е в размер на 25 лева. Фактическата наличност в касата на обекта
била в размер на 185 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното
устройство притежавало функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми.
Установената промяна в касовата наличност била в размер на 160 лева и представлявала
въвеждане на пари в касата, която не е била отразена на ФУ, в момента на извършването и с
точност до минута. С това си деяние лицето, стопанисващо търговският обект, не е
извършило задължението си да отбележи всяка промяна в касовата наличност. При това,
наказващият орган е отразил, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на
приходи.
При така установената фактическа обстановка актосъставителят е приел, че е налице
нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр.с чл.7,ал.4 от
ЗДДС.Актът е връчен лично на представител на търговеца на 13.02.2021 година.
Въз основа на съставения АУАН административно наказващият орган, при
възприемане в пълнота и идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация е
издал обжалваното наказателно постановление, с което на С А Х, за извършеното
нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС е
наложена административно наказание - имуществена санкция – в размер 700 лева.
По делото е приложен Протокол за извършена проверка сериен номер АА №0067430,
съставен от ИЛ. С. ЕН. и С. ХР. Ш..
По делото е приложен Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката.
По делото са изслушани показанията на свидетелите И С Е.. и С. ХР. Ш., които в
пълна степен потвърждават констатациите при извършената от тях проверка, отразени в
съставения АУАН. По делото не са представени доказателства оборващи изложените от
свидетелите обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е
допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок и от лице имащо право на това.
Разгледана по същество е и неоснователна.
Съдът приема, че както актът, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това лица в законно установените процесуални срокове, с оглед на което в
тази насока не са налице съществени нарушения. От друга страна, съдът констатира, че
както актът, така и наказателното постановление нямат материални пропуски и в тази
насока не се констатират процесуални нарушения. Извършеното деяние и неговата правна
квалификация са описани в изискуемата от закона степен като са посочени време, място на
извършване; обективните съставомерни признаци и правната квалификация на същото като
2
конкретен състав на административно нарушение.Не са налице неясноти и непълноти, които
препядстват възможността на нарушителя да разбере какво нарушение се твърди да
извършено и да организира защитата си по адекватен начин. С оглед на това, са
неоснователни наведените от защитника, в тази насока, възражения.
Не се констатират и нарушения при тяхното издаване и връчване.
Съдът счита, че правилно административно наказващият орган е определил
приложимата материална разпоредба като е квалифицирал, че констатираното деяние
представлява нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр.с чл.118,
ал.4 от ЗДДС.
Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС, препраща към детайлна регламентация на
процесните отношения към Наредба №-18/2006 година на МФ за регистриране и отчитането
на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Елемент от този нормативен
ред е издаването на документи за продажба чрез ФУ и ИАСУТД по глава четвърта от
Наредба № Н-18/2006г., чиито изисквания гарантират създаването и съхраняването на
хартиен и/или електронен носител на пълна информация за извършваните в търговския
обект продажби и свързаните с тях операции като корекции при връщане, рекламации,
грешно натрупване на сметка и др. Със същата цел – проследимост на регистрираните и
отчетените чрез ФУ обороти, чл.33, ал.1 от гореспоменатата наредба, изисква - извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ (начална сума,
въвеждане и изваждане на пари в и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ и/или „служебно изведени“ суми. Това изискване от
нормативния ред чл.118,ал.1 от ЗДДС, в случая, не е било изпълнено – в стопанисвания от
търговското дружество обект.
Нарушението е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС, тъй е установено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Настоящият състав приема, че в конкретния случай липсва маловажност по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Фактът, че
самото деяние не води до неотразяване на приходи, предпоставя по - ниска степен на
обществена опасност на деянието, което от своя страна е възприето от законодателя, като
привилигирован, по своята наказауемост, състав на извършеното нарушение, а не водещ по
своята същност, до ненаказуемост на съответното деяние. Деянието рефлектира върху
сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената
му опасност не е явно незначителна.
Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице
безвиновна, т. е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се
изследва въпросът за вината. В настоящият казус се установи, че в чл. 185, ал. 2,изр. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ,
каквото е и дружеството-жалбоподател.
По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на
700 лв. съдът счита, че същата не е индивидуализирана по размер, отговарящ на тежестта на
3
извършеното нарушение на данъчното законодателство. АНО не е съобразил разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН, и не е изложил мотиви относно размера на административното наказание
което е определил с издаването на обжалваното НП.
Според състава на съда наложената имуществена санкция се явява прекомерно висока
спрямо извършеното от нарушителя, доколкото се касае за първо по вид нарушение, като
съдът намира, че размера на наказанието следва да се намали до предвидения минимум от
500 лв..
При този изход на спора, обаче, и съобразно с чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.
37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в размер от 120 лева
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 566920-F590243/23.03.2021 г. на началник
на отдел „Оперативни дейности“ В. Търново в ЦУ на НАП, с което на СТЕФИ-ЕЛЕГАНС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, улица
„Филип Тотю“ №7, за извършено на 13.02.2021г., нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185,ал.2, изр.второ,
чл.118,ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева., като НАМАЛЯВА размера на
наложената санкция на 500 (петстотин) лв.
ОСЪЖДА, СТЕФИ-ЕЛЕГАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Велико Търново, улица „Филип Тотю“ №7, ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП -
София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му пред Административен съд, гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4