РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. , 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200419 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № ........г. на Ил.Н. И. на
длъжност ВПД Началник на РУ в ОДМВР- град Благоевград, РУ Гоце Делчев,
упълномощен с M3 -№ ......... година.
Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания,
жалбоподателя А. А. Ш. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: село .......,
п.к......., ул “.........“, № ..., община ..., област Благоевград, иска отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното.
На ......г. свидетелите Б. У. и Г. С. - служители на РУ - Гоце Делчев,
изпълнявали служебните си задължения по охрана безопасността на
движението по пътищ ата, като се намирали на изхода на с. ....., в посока с.
......., на път III - 1972. Около ......часа те забелязали лек автомобил марка и
модел „......“, с поставени на него регистрационни табели с номер ......, който
се движел по същ ия път в посока изхода на селото. Автомобилът свил вляво
1
от пътя и спрял на намиращата се там автомивка. Полицейските служители
отишли до автомивката, където установили водача на превозното средство, а
именно А. Ш. от с. ....... В хода на извършената проверка служителите
констатирали, че регистрационните табели с номер ......., поставени на лекия
автомобил, отговаряли на друг автомобил, а именно ~ влекач марка и мрдел
„.....“ , с рама № ...... На управлявания от Ш . лек автомобил марка и модел
„......“, с рама №........, регистриран на „....... ЕООД, съответствали
регистрационни табели с номер ...... За констатираното нарушение св. Б. У.
съставил против А. Ш. за извършени нарушения по чл. 140, ал. 1 и чл. 100, ал.
1 от ЗДвП. При съставяне на АУАН като доказателство били иззети два броя
регистрационни табели с номер ...... В хода на разследването била назначена и
изготвена техническа експертиза, видно от заключението на която
предоставените за изследване два броя регистрационни табели с номер .... са
оригинални и са издадени от съответните надлежни органи на МВР. Разпитан
в качеството на свидетел водача А. Ш. заявил, че на .....г. се прибрал от гр.
......, където учел, като баща му св. А. Ш. му се обадил и го помолил да
прибере до с. ...... посочения по-горе лек автомобил, който се намирал в с.
....... Ш. отишъл в с. ......, подкарал автомобила, ключовете на който били на
таблото, като на изхода на с. ....... бил спрян за проверка от служ ители на РУ -
Гоце Делчев. От полицейските служители той научил, че на автомобила били
поставени регистрационни табели, издадени за друго МПС. Същият заявява,
че не е знаел за това обстоятелство, тъй като баща му, който е собственик на
превозното средство, не го е уведомил. Разпитан в качеството на свидетел А.
Ш. /баща/ заявил, че закупил автомобила от лице с име........ от с. .........
Допълва, че той лично поставил регистрационните табели с номер ......на
автомобила, за да отиде до с. ....... Въпросният ден синът му св. А. Ш.,
прибирайки се от гр. ...., по негова молба закарал автомобила от с. ......., без да
знае, че на превозното средство имало поставени други регистрационни
табели. Водено е наказателно производство, което е прекратено от РП
поради липса на субективния елемент.
Установено е, че след служебната дерегистрация на автомобила,
жалбоподателя не е бил уведомяван за това обстоятелство. Това налага и
извода за са на субективен елемент от страна водача.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
2
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото
деяние деецът съзнава общесгвеноопасния характер на деянието, предвижда
настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този
резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на
обективните свойства на деянието, който протича до започване на
изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от
страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не
може да протече и предварителния процес на отражение на обективните
свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент
на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и
волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и
насока към цел. В конкретния случай липсва вина. Жалбоподателя не е знаел,
че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, с оглед на
което констатираното нарушение не е извършено виновно. В конкретният
случай жалбоподателят, дори не е собственик на управлявания автомобил.
Видно е от изнесената в АУАН и НП информация, че в нито един момент не
е сведено до знанието на жалбоподателят, че автомобила ще бъде
дерегистриран или че вече е дерегистриран. Такава информация, на първо
място не е сведена до знанието на собственика на автомобила и
жалбоподателя. Тази информация той не е получавал нито Гаранционният
фонд, нито от собственика на МПС-то, имайки предвид, че и самият
собственик не е бил информиран за извършената дерегистрация на МПС. По
този начин липсва умисъл у същият, че е извършил нарушение. Такива са и
констатациите на Районна прокуратура Гоце Делчев, за липса на умисъл и
виновно поведение, с оглед на което е отказано да се образува и досъдебното
производство. Действително Гаранционният фонд е уведомил органите на
КАТ, че въпросният автомобил следва да бъде дерегистриран на основание
чл. 143, ал.10 от ЗДвП. Но посоченият текст от закона ясно сочи, че следва за
извършената дерегистрация да бъде уведомен и собственикът на МПС./Чл.143
Ал. 10 (Нова - ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
3
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите./ При внимателен прочит на посочената разпоредба,
задължението за уведомяването на собственика следва да се извърши от
органа извършващ дерегистрацията на МПС, в случая органите на КАТ.
Въпреки това, за извършената дерегистрация на МПС, жалбоподателят не е
уведомен нито от органите на КАТ, нито от Гаранционният фонд, по чието
искане е извършена дерегистрацията. С оглед на гореизложеното считам, че
липсва вина у жалбоподателя за извършване на нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, като същият не е имал съзнанието, че въпросният автомобил е с
прекратена регистрация - не е бил уведомен за това. За да бъде едно деяние
квалифицирано като административно нарушение, последното следва да
осъществява всички признаци от обективна и субективна страна на конкретна
норма, съдържаща се в специален материален закон, който регламентира
съответния вид обществени отношения. В конкретният случай считам, че
липсват всички признаци от обективна и субективна страна, с оглед на което
считам, че не е следвало да се налага наказание на жалбоподателя, като
извършеното не представлява нарушение.
Представят се доказателства за разноски в размер на ....... лв, същите са в
прекомерен размер в предвид ниската фактическа и правна сложност на
делото, поради което следва да бъдат редуцирани до .. лв.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът на основание чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .......г. на И. Н. И. на длъжност
ВПД Началник на РУ в ОДМВР- град Благоевград, РУ Гоце Делчев,
упълномощен с M3 -№ ....... година.
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Благоевград, РУ Гоце Делчев да заплати на А.
А. Ш. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: село....., п.к.2932, ул “........“, №
....., община Хаджидимово, област Благоевград, съдебни разноски в размер на
4
...... лв.
Решението на съда може да се обжалва пред АС гр. Благоевград, с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5