Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

№              /                     2020г., гр.София

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и втори юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

 

При участието на секретаря Ива Иванова,

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА

гражданско дело № 1536 по описа за 2019г. на СГС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от „З.Е.“ АД срещу В.Е.П., за установяване в отношенията между страните, че ищецът е собственик по силата на покупко продажба обективирана в Договор от 31.01.2019г., с продавач „И А.Б.Л.“ ЕАД и купувач „З.Е.“ АД, на лек автомобил /л.а./ марка: „Нисан“, модел: „Екстрейл“, рама: JN1JCNT32U0004567, двигател: R9MA410C121360.

В исковата молба „З.Е.“ АД твърди, че на 28.08.2015г. между него, като застраховател и „И А.Б.Л.“ ЕАД като собственик и лизингополучател е сключен договор за застраховка на  л.а. марка: „Нисан“, модел: „Екстрейл“, рама: JN1JCNT32U0004567, двигател: R9MA410C121360, с период на застрахователно покритие от 28.08.2015г. до 28.08.2016г. В срока на застрахователното покритие, за времето от 20.3.ч на 03.02.2016г. до 08.30ч на 04.02.2016г., в гр.София, ул. „*********застрахованият автомобил бил противозаконно отнет от владението на Ц.Ж., без негово съгласие. Образуваното срещу неизвестен извършител ДС № 227 ЗМК 261/2016г. по описа на 3то РПУ-СДВР, пр.пр. № 3048/2016г. по описа на СРП било спряно. Лизингополучателят уведомил застрахователя за настъпилото събитие представляващо покрит риск и по образуваната щета в полза на собственика „И А.Б.Л.“ ЕАД било изплатена застраховка. След предоставено от собственика „И А.Б.Л.“ ЕАД пълномощно, застрахователят „З.Е.“ АД  прехвърлил сам на себе си собствеността върху процесния автомобил. Впоследствие  в хода на разследването по образуваното ДП  № 513 ЗМК 49/2018г., пр.пр. № 45776/2017г. на СРП било установено, че предметът на престъплението л.а. марка: „Нисан“, модел: „Екстрейл“, е с пренабит номер на рамата и действителният номер на рамата му е № JN1JCNT32U0004567 или този автомобил е идентичен с процесния, собствен на ищеца. Последният получил отказ на отправеното до прокурора искане да му бъде върнат автомобила с мотив, че е налице спор за собствеността му, между „З.Е.“ АД и трето лице - В.Е.П., което обуславя интересът му от предявяване на иска за установяване на собственост.

Ответникът в срока за отговор признава иска. Не претендира присъждане на разноски.

В отговор ищецът претендира съдът да се произнесе съобразно извършеното признание на иска. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, прие за установено следното и формира следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, че е собственик на процесната движима вещ на заявеното придобивно основание – покупко продажба. Ответникът е признал иска.

Предвид становищата на страните съдът намира, че са налице предпоставките за произнасяне с решение по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК: ответникът е признал иска, а ищеца моли съдебното дирене да бъде прекратено, като съдът постанови решение съобразно признанието на иска. Спазени са и изискванията, установени в ал. 3 на чл. 237 ГПК, а именно признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, а от друга страна, е такова, с което страната може да се разпорежда.

С оглед изложеното, искът на „З.Е.“ АД предявен срещу В.Е.П., за установяване в отношенията между страните, че „З.Е.“ АД е собственик на л.а. марка: „Нисан“, модел: „Екстрейл“, рама: JN1JCNT32U0004567, по силата на Договор от 31.01.2019г. за покупко продажба, следва да бъде уважен на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като на осн. чл. 237, ал. 2 ГПК, не е необходмо съдът да излага мотиви за това.

При този изход на процеса и предвид изричното изявление на страните разноските остават за всяка от тях така, както са направени.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между  „З.Е.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Й.Ц. и Е.И.– изп.директори и В.Е.П., ЕГН **********,***, че „З.Е.“ АД, ЕИК********,  е собственик по силата на покупко продажба обективирана в Договор от 31.01.2019г., с продавач „И А.Б.Л.“ ЕАД и купувач „З.Е.“ АД, на движима вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка: „Нисан“, модел: „Екстрейл“, рама: JN1JCNT32U0004567, двигател: R9MA410C121360, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 237, ал. 2 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните, с въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ГР.СОФИЯ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: