№ 324
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900035 по описа за 2022 година
Производстото е по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365 т.1 от
ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Сайлест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Патриарх
Евтимий“ №2 вх.А, ап.1 срещу „Булгар Минерали Стрелча“ АД (в
несъстоятелност), със седалище и адрес на управление гр.Стрелча, ул.
„Фелдшпати“ №1, ЕИК *********.
Предявен е иск с цена 7 007,25 лв. лв. с правно основание чл. 694, ал.2,
т.2 ТЗ, с които се иска да се установи със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в същия размер на „Сайлест“ ЕООД към „Булгар
Минерали-Стрелча“ АД (н.). с премет - обезщетение за лишаване от
ползването за времето м.юли-м.септември 2021 г. върху част от недвижим
имот, описан в исковата молба, който ищецът твърди, че е закупил в хода на
производството по несъстоятелност, като му бил възложен с Постановлние №
8/13.07.2016 г. по т. д. № 66/2010 г., влязло в сила на 19.12.2016 г.
Имотът, ползването на части от който ищецът твърди,че се
възпрепятства от ответника е ПИ № ****** /производствен терен/ в м.“***“
по картата на възстановената собственост на гр. Стрелча.
Вземането било включено от синдика в списък на приети вземания, но
изключено от него с определението на съда за одобряването му по чл.692,ал.4
ТЗ по възражения на други двама кредитори.
1
Спорното вземане било възникнало след отрИ.е на`производството по
несъстоятелност срещу ответника, тъй като ищецът закупил от масата на
несъстоятелността описания по-горе имот, но ответното дружество /в
производство по несъстоятелност/, не освободило определени части от имота
и по този начин лишавало новия собственик от възможността да го ползва
пълноценно по предназначението му.
Кредиторът- ищец твърди, че през описания в исковата молба период
бил лишен от ползването част от незастроения терен с площ 9 343 кв. м. в
източната част на закупения имот,върху която имало складирана готова
продукция /млян пегматит/ , която се твърди да е собственост на ответното
дружество, за което се претендира обезщетение в размер на 7 007,25 лв. за
процесния период.
Изпратена била покана за освобождаване на имота, връчена на синдика
на ответното дружество, в която бил даден срок за това до 30.09.2017 г.
Поради неосвобождаването му, ищецът предявил вземанията за обезщетения,
чието правно основание би следвало да се търси в разпоредбата на чл. 59 ЗЗД,
поради липсата на друга правна норма, която може да уреди отношенията
между собственика и лицето, лишаващо го неоснователно от ползването на
негов имот.
Препис от исковата молба е изпратен на на ответника-длъжник в
производството по несъстоятелност, в което са предявени процесните
вземания, но в срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор по Следва да се
има в предвид, че по предявения иск ответникът се представлява от своите
законни представители преди открИ.е на производството по несъстоятелност,
а не от синдика, който участва в процеса на друго специално предвидено в ТЗ
основание и не може да да представлява дружеството като ответник по този
вид дела.
Синдикът също не е подал отговор/становище в указания срок след
връчване на препис от исковата молба.
Като трето-лице помагач, по негово искане да встъпване, е
конституиран кредитор на масата на несъстоятелността - Л. А. К., която е
направила възражения срещу иска и свои доказателствени искания в писмено
становище от 03.05.22 г., наречено "отговор на исковата молба".
Възражения на третото лице-помагач:
2
В протокола за въвод във владение на ищеца-купувач на имота не били
отразени негови възражения за наличие на имущество в източната част на
производствения терен, което да му пречи да упражнява своето право на
собственост, липсвала изобщо и констатация за оставането на такова
имущество на предишния собственик в имота.
Не било вярно твърдението относно площта от имота, заета с готова
продукция през процесния период.Имало две купчини с обща площ 4 729 кв.
м., която ясно се разграничавала от "свлечената и разпиляна такава".
Последната образувала тънък слой върху земната повърхност, който по
никакъв начин не пречил да се използва тази част от имота.Дори точно върху
тази част през месец октомври 2021 г. фактически се осъществявала дейност
по сепариране на отпадъци. Било възможно за да се осъществява дейност
върху тази площ и през другото време, поради което за нея не са дължало
каквото и да е обезщетение на собственика.
Третото лице оспорва размера на претендираното обезщетение, като
твърди, че месечния наем за такъв имот по пазарни цени е много по нисък на
1 кв. м. от сочения от ищеца.
Нямало доказателства, че тази готова продукция е собственост именно
на несъстоятелното дружество.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, след
получаване на препис от която третото лице- помагач е подал и своя
отговор/становище по повод на изложеното в нея.
В д. и.м. ищецът основно се позовава на решенията на Пловдивския
апелативен съд, постановени по дела между същите страни, имащи за предмет
вземания за обезщетения, породени от същите факти, но за различни периоди
от време.
В становището по повод подадената д. и. м. третото лице-помагач
поддържа своето възражение, че не било доказано, че готовата продукция
/двете пирамидални купчини/ е собственост на несъстоятелното дружество,
като подробно излага доказателства каква готова продукция /като вид и
количество в тонове/ е била оценена като част от масата на
несъстоятелността, какви количества в последствие е заприходил и каква част
от тях е отчел, че е продал и пр., като черпи от тези обстоятелства аргументи
за съществуващата неяснота какви количества и от какъв вид притежава и
3
съответно съхраняване ответното дружество на процесната площ.
Писмените доказателства представените от страните ще следва да бъдат
допуснати и приети от съда.
Следва да се допусне разпит на свидетеля И. А. И., който да се призове
на адреса в исковата молба, след внасяне на депозит в размер на 40 лв. от
ищеца.
Следва да бъде назначено вещо лице със специалност-геодезия ,което
след извършване на прецизно геодезическо заснемане да определи размера на
площта от източната част на процесния имот, заета от двете пирамидални
купчини,състоящи се от струпана на открито готова продукция, както и на
онази част до купчините /между тях и изкуствено изградения каменен слог/,
покрита със слой от същия материал /продукт/, които ищецът описва като "
свлечена и разлята готова продукция".
Няма пречка да се назначи и вещо лице, което да даде заключение за
пазарния наем за периода 01.07-30.09.21 г. на площта от имота, която ищецът
претендира да е заета от готова продукция /9 343 кв. м./, като изрично посочи
наемната цена на 1 кв. м., изхождайки местонахождението на имота,
предназначението и другите му характеристики, както и съобрази наемните
цени на терени със същото или подобно предназначение в региона. В
съответствие с останалите събрани доказателства и така изготвената
оценителска експертиза, ако бъде доказано основанието на иска, съдът ще
може да определи неговия размер по правилата на чл. 162 ГПК.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства
приложени към исковата, допълнителната искова молба и становищата на
третото лице-помагач, описани подробно в тях.
Допуска до разпит свидетеля посочен в исковата молба, който да
бъде призован след внасяне на депозит в размер на 40 лв. от страна на ищеца.
4
Назначава за вещо лице Х. К., която да изготви заключение по
следните въпроси: след извършване на прецизно геодезическо заснемане да
определи размера на площта от източната част на процесния имот, заета от
двете пирамидални купчини,състоящи се от струпана на открито готова
продукция, както и на онази част до купчините /между тях и изкуствено
изградения каменен слог/, покрита със слой от същия материал /продукт/,
които ищецът описва като " свлечена и разлята готова продукция".
Задължава ищеца да внесе депозит в размер на 350 лв. за
възнаграждение на вещото лице-геодезист.
Назначава за вещо лице А. П., който да изготви заключение за
пазарния наем за периода 01.07-30.09.21 г. на площта от имота, която ищецът
претендира да е заета от готова продукция /9 343 кв. м./, като изрично посочи
наемната цена на 1 кв. м., изхождайки местонахождението на имота,
предназначението и другите му характеристики, както и съобрази наемните
цени на терени със същото или подобно предназначение в региона.
Задължава ищеца да внесе депозит в размер на 250 лв. за
възнаграждение на вещото лице-оценител на недвижими имоти.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.12.2022 г. от 10,15
часа, за която дата да се призоват страните и участвщия в производството
синдик, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
синдика - и от последното становище/отговор на третото лице-помагач.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5