РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110216981 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. З. срещу наказателно постановление/НП/
№ 21-4332-020908/14.10.2021г., издадено от началник група към СДВР,
О”ПП” при СДВР, с което на жалбоподателя са наложени глоба в размер на
500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се за
отмяна на НП или за намаляване по размер на наказанията. Поддържа се, че
на жалбоподателя не е издаден талон за медицинско изследване и не му е
връчен такъв. Отделно от това жалбоподателят бил посъветван от полицаите
да не прави изследване Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като нарушението не е описано ясно, както и нормата, която е
нарушена. Наведен е довод, че отсъстват обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. В
жалбата се твърди още, е отсъстват доказателства, че именно жалбоподателят
е управлявал МПС. Оспорва се установената концентрация на алкохол, като
се твърди, че техническото средство е отчело грешка. Алтернативно се
1
поддържа, че случаят е маловажен. Моли се за отмяна на НП и за присъждане
на разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се явява и не се представлява. Не се явява
упълномощеният процесуален представител адв. А., от която е постъпило
писмено становище.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 04.10.2021г. около 11.30 часа в Столична община по АМ А1
жалбоподателят К. А. З. управлявал товарен автомобил „Ф Т“ с рег. № с
посока на движение от гр. София към с. Вакарел. На разклона за с. Нови Хан
жалбоподателят бил спрян за извършване на рутинна полицейска проверка от
св. В. В. и колегата му В Н. В хода на проверката жалбоподателят бил
изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARDM
0223, като проба № 002672, която била направена в 11.33 часа, отчела
положителен резултат от 0.53 промила на хиляда в издишания от водача
въздух. На водача бил издаден талон за медицинско изследване номер 077505
за МБАЛ „Света Анна“. Свидетелят В. В. съставил АУАН №
464548/04.10.21г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Срещу АУАН жалбоподателят депозирал възражение.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № 21-4332-020908/14.10.21г.
Видно от заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи административнонаказващият орган е компетентен да издава
наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, а св. В. е оправомощен да
издава актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Видно от заповед № 8121к-13180/23.10.19г. Г Бкъм датата на издаване на НП
заема длъжността началник група при ОПП-СДВР.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията
2
на свидетеля В. В., както и от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК
– АУАН № 464548/04.10.21г., талон за медицинско изследване, разпечатка от
паметта на техническото средство „Алкотест Дрегер”, справка картон за
водача, заповед № 8121к-13180/23.10.19г. на министъра на вътрешните работи
и заповед № 8121з-515/14.05.18г. на министъра на вътрешните работи,
протокол от последваща проверка на Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер
0223 от 10.05.2021г., техническа спецификация на Алкотест Дрегер 7510.
Съдът се довери на показанията на свидетеля В. В., който
непосредствено е възприел факта, че жалбоподателят е управлявал товарния
автомобил „Форд Транзит”. Макар и свидетелят да не си спомняше конкретни
подробности във връзка с конкретния случай с оглед характера на работата
си, съдът счита, че показанията на актосъставителя достатъчно убедително
потвърждават констатациите, съдържащи се в АУАН.
Показанията на св. В. установяват извършената проверка от
полицейските служители от ОПП-СДВР, както и нейните резултати –
техническото средство е отчело 0.53 промила на хиляда концентрация на
алкохол в издишания от водача въздух. Същите факти се потвърждават и от
приобщената като писмено доказателство разпечатка от техническото
средство, както и от АУАН.
В съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства
категорично установяват, че жалбоподателят З. е извършил вмененото му
административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно приетите по
делото като писмени доказателства заповед № 8121к-13180/23.10.19г. на
министъра на вътрешните работи и заповед № 8121з-515/14.05.18г. на
министъра на вътрешните работи.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП въвежда забрана водач на МПС да
управлява под въздействието на алкохол.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства по безспорен
3
и несъмнен начин се установи, че на 4.10.21г. жалбоподателят К. З. е
управлявал т.а. “Ф Т” с ДК № по АМ А1 от гр. София към с. Вакарел, като на
разклона за с. Нови Хан водачът З. е бил спрян за полицейска проверка, като
впоследствие е бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство,
като пробата е била положителна – 0.53 % на хиляда.
С оглед на това са налице предпоставките на чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДВП за
ангажиране на администратиовнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, тъй като същият е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, а именно –
0.53 на хиляда, установено с техническо средство.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
евентуален умисъл. Жалбоподателят е съзнавал задължението си да не
шофира след употреба на алкохол, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, като е допускал, че концентрацията на алкохол в кръвта му
надвишава 0.5 на хиляда, съзнавал е, че управлява МПС след употреба на
алкохол, като пряката му цел е била да управлява МПС.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушението на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП са спазени изискванията на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да са причина за
отмяна на атакуваното НП на формално основание в тази му част. В АУАН и
в издаденото въз основа на него НП са посочени задължителните реквизити,
каквито се изискват съгласно разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Съдът не споделя възраженията, че в АУАН и НП нарушението не е
пълно и ясно описано. Словесно нарушението е описано по начин, така че
съдържа всички обективни признаци от състава на вмененото нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като нарушението е подведено под съответстващата
правна норма.
Неоснователно се твърди, че на жалбоподателя не е издаден талон за
медицинско изследване, което твърдение категорично се опровергава от
приобщеното писмено доказателство по административнонаказателната
преписка. Отделно от това обстоятелство не се отразява пряко на формалната
законосъобразност на НП.
Не е налице смесване между различни хипотези, като
4
административнонаказателното обвинение е ясно и конкретно, като правото
на защита на наказаното лице не е нарушено. Посочен са обстоятелствата,
при които е извършено нарушението.
Неоснователно е възражението, че не е доказано, че водач на
процесното МПС е бил именно жалбоподателят. Това обстоятелство се
установи от показанията на актосъставителя, преценени в съвкупност с
АУАН.
С оглед данните за техническата спецификация на техническото
средство Алкотест Дрегер 7510 съдът намира за неоснователно възражението,
че деянието на жалбоподателя е несъставомерно след отчитане на
допустимата грешка на техническото средство.
Не се споделят и възраженията за маловажност на случая. Нарушението
на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП се отличава с много висока степен на обществена
опасност, поради което независимо от установената ниска концентрация,
която определя деянието като съставомерно за административно нарушение,
административнонаказателната санкция е законосъобразна.
На жалбоподателя са наложени административни наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца и глоба от 500 лева, какъвто
е абсолютно определеният размер на наказанията съобразно разпоредбата на
чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
Не са налице основания за присъждане на разноски, тъй като
въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-
020908/14.10.21г., издадено от началник група към СДВР, О”ПП” при СДВР,
с което на К. А. З. са наложени административни наказания глоба в размер на
500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на
основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
5
София-град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6