№ 1906
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101843 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „ЕЛЕВИТИ“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
Ответникът Р. М. Ч. се явява лично, редовно призована на посочения
съдебен адрес и с адв. Ф., редовно упълномощен да я представлява, с
приложено по делото пълномощно.
Не се явява свидетелят И. К., редовно призован.
Не се явява вещото лице М. Л., не призована, предвид невнасянето на
определения депозит.
Съдът докладва постъпилите уведомления от свидетеля Илиян К., с вх.
№ 19602/01.08.2024 г. и вх. № 20710/16.08.2024 г. Свидетелят К., уведомява
съда, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е в планиран годишен
отпуск и ще бъде извън територията на Република България от 11.10.2024 г. от
20.10.2024 г. Приложено е копие от Договор за туристически пакет №
ВТ008924/14.11.2023 г., сключен с „Белпрего“ ООД.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. П.: Поддържам подадената исковата молба и допълнителната
молба във връзка с дадените указания. Искам да подчертая изрично, че в т. 2.1.
и т. 2.2 е посочено основанието на предявения иск, а то е по чл. 258 и кога е
1
сключен договора - 01.08.2023 г., като уточнявам, че на дата 31.07. съпругът на
ответницата показал дефектиралите части и че не ставало изобщо въпрос за
рекламация на съединителя. Абсолютно нов ремонт. Този ремонт уточнявам,
че е в резултат на отчупване на част от детайл на скоростната кутия, която не е
била предмет на ремонт. Повреден е притескателният диск и самият диск на
съединителя. По тази причина е променена спецификацията и затова е
записано какво конкретно след огледа ще се прави. Улеснявам съда във връзка
с делото, че това е допустимо, с оглед компютърната програма ще го докажем
с гласни средства, тъй като файлът се отваря тогава когато клиентът заяви
какво ще се ремонтира и след което се добавя допълнително какво е открито.
Файлът се затваря, тогава когато се приключи ремонтът. Станало е объркване
от страна на процесуалния представител на ответника това, че имаме иск по
чл. 59 само е упоменато и това е ноторен факт, че когато не платиш се
обогатяваш. По отношение на отговора го оспорвам. Недопустимо е от колега
адвокат да се правят такива изявления в писмения отговор за откровени лъжи
и светлинни години, както и фалшификати. Изчисленията, посочени в
писмения отговор показват непознаване на ЗСчет. и ЗДДС. На следващо място
твърдя, че няма разлика в счетоводните документи по тази причина и опитът
да се покаже, че има такава разлика ще докажем, че е несъстоятелна Моля да
допуснете като свидетели П. П. – оперативен служител, М. М. – приемчик и
Ю. Д.. Двамата свидетели, които водим днес са П. П. и М. М.. След разпита на
допуснатите свидетели, моля да ми дадете възможност да направя искане за
назначаване на САТЕ от вещо лице, което да отговори на формулирани
въпроси. На този етап не поддържам искането за ССчЕ и евентуално след
разпита ще моля да прецизираме една такава експертиза. Възразявам по
въпросите, поставени по чл. 176 от ГПК.
АДВ. Ф.: Поддържам отговора си на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Искам да добавя, че съвсем Н.ро, да не кажа вчера, когато проверявах
дали няма входирана експертиза забелязах, че има входирана, още месец май,
допълнителна уточняваща молба. Тази молба не ми е връчена от съда,
въпреки Вашето разпореждане. В съобщението, което ми е изпратено не
фигурира тази молба и ако обърнете внимание отговорът е подготвен изцяло
по исковата молба. Ако може да ми я връчите и да отбележите това, че се
връчва днес, тъй като в тази връзка ще направя допълнителни възражения,
като правя възражение за недопустимост на предявената искова претенция,
във връзка с това, което спомена адв. П., че със същата молба е уточнил
правното основание, като уточнението касае чл. 258 от ЗЗД, а именно, че се
касае за договор за изработка. В случая имаме разминаване с основанието, на
което е издадена и което е посочено в издадената заповед за изпълнение. В
заповедта за изпълнение като основание за вземането е посочено
неоснователно обогатяване. Законът и съдебната практика налагат да има
наличие на пълна идентичност, както по размер, тъй като размерът на
исковата претенция съвпада, но и така и по основание между основанието,
което се твърди в заповедното производство и това, което се твърди в исковото
2
производство по чл. 422. В случая такава идентичност не е налице и считам, че
не може да се направи предположение за грешка, тъй като в исковата молба
отново се говори за неоснователно обогатяване. Считам, че при това
положение има действително несъответствие между основанието, на което е
издадена заповедта за изпълнение и основанието, което се иска сега. При това
следва тази искова претенция моля да приемете, че е недопустима.
Относно исканията на ищеца, противопоставям се на искането за
допускане на трети свидетел, тъй като на нас са допуснати двама и следва да
бъде спазено правото на равнопоставеност между страните в исковия процес.
Не е ясно какво ще се доказва с третия свидетел. Ищцовата страна не е
уточнила какво ще се доказва с допуснатите свидетели. Отделно от това
считам, че така, както адв. П. изложи кои ще бъдат свидетелите, те всички се
явяват служители на ищцовото дружество, което ги поставя в зависимост и не
смятам за необходимо да бъдат дадени показания от трима свидетели, имайки
предвид, че показанията на тримата следва да бъдат поставени под съмнение,
бидейки под икономическа зависимост.
Относно искането на адв. П. за допускане на САТЕ, евентуално след
извършване на разпита, считам, че не следва да бъде уважавано, тъй като това
искане следва да бъде направено след доклада по делото и следва да бъде
преклудирано. Считам, че такова искане ще бъде преклудирано към момента,
към който ще бъде направено.
АДВ. П.: Моля да приемете, че искът е допустим, защото още в
заявлението за издаване е посочено: Договор за ремонт на негов личен
автомобил, сключен устно, включително и неизпълнение на задължението. По
отношение на възражението за свидетелите искам да уточня следното: вече
посочих имената. Ще Ви уточня допуснатите за какво са: М. М. е приемчик. С
нея ще доказваме кога е докаран автомобилът, какви са били разговорите
между присъстващите лица, какво точно е извършил служителят по
регистрация на автомобила, като на материален носител файл в програмата и
издаване на спецификация, как е издаден автомобилът, какво е заявил по
отношение плащането и кога ще бъде направено. Това е вторият свидетел.
Първият свидетел е П. П., като с него ще доказваме какъв ремонт е извършен
първоначално на съединителя, впоследствие как е извършен ремонтът и какво
е било положението по приемането на автомобила и отразяването на ремонта.
Евентуално, с третия свидетел ще доказваме, че счетоводните документи са
съобразени със закона, че няма разлики в нещата, как се осчетоводяват
документи, защо се пуска спецификация, проформа фактура и т.н. Няма
никакъв проблем ако съдът прецени да ни даде тази възможност, както съм я
заявил, по отношение на САТЕ и ССчЕ. В момента съществува възможност,
ако ответната страна оспори показанията на свидетелите, просто специфични
технически въпроси, които са извън компетентността на съда, да могат да
бъдат изяснени в детайли – ремонтни. Това са ремонтни процедури и
технически процедури, които съдът ще прецени. Що се отнася до
възражението на колегата затова, че не сме обяснили за какво викаме
3
свидетелите и за равнопоставеност мисля, че такова нещо не съществува по
този начин регламентирано. Прерогатив на съда е да преценява. Оттам нататък
Вие ще преценявате, ние си правим исканията. Моля да задължите ответната
страна, защото и тя е нередовна, тя е писала за какво ще са свидетелите й, но
не е посочила имената им и за какви обстоятелства.
АДВ. Ф.: Уточнявам, че единият свидетел е А. Ч. – съпругът на
ответницата. Той е човекът, който е взел автомобила от сервиза, констатирал е
той самият първоначално повредите на автомобила с изтеклото масло, той се е
обадил в сервиза да ги уведоми. Третият свидетел, ако го допуснете, това е
синът на ответницата А. Ч..
АДВ. П.: Право на съда е да преценява свидетелските показания.
Във връзка с възражението на пълномощника на ответницата, че не им е
връчена уточнителната молба на ищеца, с вх. № 14023/31.05.2024 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на ответната страна препис от уточняващата молба на ищеца,
чрез пълномощника адв. П., с вх. № 14023/31.05.2024 г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че на 01.08.2023г. синът на
длъжника: Р. М. Ч. докарва в сервиз „V8” на фирма „Елевити” ЕООД
притежаван от длъжника личен автомобил VW Passat с ДР № РА****КТ е
номер на рамата: WVWZZZ3CZAP002990. Веднага е проведен разговор с
длъжника от страна техническия сътрудник приел автомобил, за да се уста‐
нови дали тя желае този автомобил да бъде ремонтиран и какви са нейните
оплаквания, тоест недостатъци. Длъжникът Р. Ч. заявява на техническия
сътрудник, че според нея има - пропаднал педал на съединители; скоростите
не се включват и има теч на масло от скоростната кутия. Веднага е направена
диагностика, при което е последвало ново съгласуване. включително и със
съпруга на длъжника, при което е казано от ответната страна да се започне
ремонт на автомобила и то, ако може веднага.
Твърди се, че след като ремонтът е направен е последвало обаждане към
длъжника, като още тогава на него му е съобщено стойността на извършения
ремонт, съгласно Спецификация № SOOOO14072 от 01.08.2023г. в размер на
1756.00 лева. Уговорено е. че съпругът на длъжника ще дойде да получи
автомобил от сервиза, като на място в брой ще заплати сумата за ремонта в
размер на 1756.00 лева.
Твърди се, че когато съпругът длъжника на дата 03.08.2023г. дошъл да
вземе ремонтирания вече автомобил на длъжника, той е извършил преглед на
същия и е приел работата по ремонта и вложените в ремонта части без
забележки. На всеослушание той заявил този факт, както и това, че в него в
момента няма достатъчно пари да заплати ремонта, при което декларирал, че
4
това ще направи на другия ден - 04.08.2023г. Тъй като този длъжник и неговия
съпруг имат повече от 5 (пет) години сервизна история в сервиза на тази
фирма, то е направен компромис и е дадено съгласие това да стане на
следващия ден - 04.08.2023г., като МПС е предадено от техническия
сътрудник на съпруга на длъжника.
Твърди се, че повече от седмица никой не идвал в сервиза да заплати
дължимата сума, при което последвало обаждане и покана към длъжника това
да бъде сторено. Съпругът на длъжника е заявил в отговор, че няма да се
отзове на поканата и че няма нищо да заплаща. Мотивът му бил, че е бил
измамен. Самият длъжник не е изразил каквото и да е становище.
Твърди се, че след това са отправени по телефона още няколко покани да
се изпълни задължението по ремонта на личния автомобил на длъжника, но не
е последвало плащане.
Твърди се, че за извършения ремонт на лекия автомобил на длъжника са
издадени:
Първоначално е издадена проформа фактура: № SI15151 от дата
18.10.2023 г.. с начислено ДДС за сумата от 1756.00 лева за ремонт на
автомобила на длъжника;
впоследствие е издадена окончателна фактура № ********** от
29.02.2024г„ с начислено ДДС, която е осчетоводена, за сумата от 1756.00 лева
за ремонт на автомобила на длъжника;
Това принудило фирмата кредитор „Елевити” ЕООД, в лицето на нейния
управител, да изпрати нотариална покана до длъжника. Такава е изпратена
чрез нотариус В. К. рег. № 781, с район на действие на PC-Пазарджик.
Нотариалната покана, заедно с писмени доказателства, доказващи
извършения ремонт и дължимата сума е получена от длъжника Р. Ч. лично на
дата 14.11.2023г. Въпреки това не се предприемат действия от длъжника в
посочения срок за заплащане на дължимата сума.
Кредиторът е приел, че неизпълнението на посочения договор за ремонт
на лек автомобил на длъжника започва от 14.11.2023г., когато е получена
нотариалната покана от длъжника.
Твърди се, че вземането, предмет па иска, е породено от облигационни
отношения между страните - търговска сделка по смисъла на чл. 286, във
връзка с препращащата разпоредба на чл. 288 от ТЗ, във връзка с чл.9, чл. 59 и
сл. и чл. 86 от ЗЗД, възникнали по силата на договор от 01.08.202023 г.,
сключен между ищцовото дружество и ответника за ремонта на личния
автомобил на ответника - VW Passat с ДР № РА****КТ с номер на рамата :
WVWZZZ3CZAP002990.
Твърди се, че длъжникът дължи и мораторна лихва за забава в размер на
75.11 лв. върху сумата от 1756,00 лева по фактурата проформа и основната,
посочени в подробно по-горе, изчислена с Calculator.bg. от 14.11.2023 г. по
„Нотариална покана за доброволно изпълнение" до 06.03.2024 г., датата преди
5
да е внесено за регистрация „Заявление за издаване заповед за изпълнение" но
чл. 410 от ГПК в PC- Пазарджик - 07.03.2024г.
Твърди се, че длъжникът дължи и законна върху главницата от 1756.00
лева за забава от дата 07.03,2024г. датата, когато „Заявление за издаване
заповед за изпълнение“ по чл. 410 от ГПК входирано в PC- Пазарджик - вх. №
5972.
Твърди се, че във връзка с горното ищецът предприел действия по реда
на чл. 410, ал.1 и ал.2 от ГПК и в PC-Пазарджик било образувано ЧГД №
20245220100964 (заповедно производство) от 08.03.2024 г., VIII гр. състав,
като на 13.03.2017 г., като съдът уведомил процесуалният представител на
ищцовото дружество - адв. П. и му връчил Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 582 от 11.03.2024г. На 12.04.2024 г. на адреса
на кантората на адв. П. се връчило на фирмата „Съобщение” от заповедния
съд, с което се уведомява фирмата, че срещу издадената Заповед за
изпълнение по ЧГД № 20245220100964 по описа на PC-Пазарджик е подадено
възражение от длъжника. Възражението е бланкетно и в него има само едно
изречение с текст: Не дължа изпълнение на вземането по издадената заповед
за изпълнение.
Сочи се, че съдът е дал едномесечен срок на ищеца да предяви иск за
установяване на вземането, като довнесе и държавна такса в размер на 36.62
лева, което прави с настоящата искова молба, която е по реда на чл.415. ал.3,
във връзка с ал.1. т.1 от ГПК и чл.422 от ГПК.
Искането към съда е да постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ответника - Р. М. Ч., ЕГН **********. пж. 4400,
гр. Пазарджик, ул. „**** и втори адрес: пж. 4459, с. П., общ. Л., ул. „****, че
дължи на ищеца „ЕЛЕВИТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес
управление): пж. 4400, гр.Пазарджик, ул. „*****, представлявано от Е. С. А.,
ЕГН **********, управител сумата в размер на 1756.00 лева, главница.,
представляващи стойността на извършения ремонт на лек автомобил VW
Passat с ДР № РА****КТ с номер на рамата: WVWZZZ3CZAP002990,
собственост на длъжника, които не са платени от ответника, по първоначално
издадена проформа фактура: № S115151 от дата 18.10.2023 г., с начислено
ДДС за сумата от 1756.00 лева за ремонт на автомобила на длъжника и
впоследствие по окончателно издадена фактура № ********** от 29.02.2024г.,
с начислено ДДС, която е осчетоводена, за същата сума от 1756.00 лева за
ремонт на автомобила на длъжника, ведно с 75.11 лв., което представлява
мораторна лихва за забава върху сумата от 1756,00 лева по фактурата -
проформа и основната, посочени в подробно по-горе, изчислена с
Calculator.bg. от 14.11.2023 г. по „Нотариална покана за доброволно
изпълнение” до 06.03.2024 г„ датата преди да е внесено за регистрация
„Заявление за издаване заповед за изпълнение” по чл. 410 от ГПК в PC-
Пазарджик - 07.03.2024г. и ведно със законната лихва върху главницата от
1756.00 лева за забава от дата 07.03.2024г. датата, когато „Заявление за
6
издаване заповед за изпълнение” по чл. 410 от ГПК входирано в PC-
Пазарджик - вх. № 5972, за които суми е издадена Заповед № 582 от
11.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в
заповедно производство, развило се по ЧГД № 20245220100964 по описа на
Районен съд-Пазарджик, VIII гр. състав.
Иска се от съда да осъди Р. М. Ч., ЕГН **********, пж. 4400, гр.
Пазарджик, ул. „**** и втори адрес: пж. 4459, с. П., общ. Л., ул. „**** да
заплати на „ЕЛЕВИТИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес
управление): пк. 4400, гр.Пазарджик, ул. „*****. представлявано от Е. С. А..
ЕГН ********** направени съдебни и деловодни разноски за настоящото
исково производство и тези в заповедното производство, като за последното те
са в размер на 36.62 лева заплатена ДТ и 600 лева за адвокатски хонорар.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
С уточняваща молба, с вх. № 14023/31.05.2024 г. ищецът, чрез
пълномощника си адв. П., е изпълнил указанията на съда за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба, в следния смисъл:
Уточнява, че основанието, на което се претендират вземанията е
договорно, по смисъла на глава VIII от ЗЗД - Договор за изработка и казаното
в чл. 258 от ЗЗД.
Твърди се, че договорът за изработка е сключен устно на дата
01.08.2024г. между следните две страни: изпълнител - фирма „ЕЛЕВИТИ”
ЕООД, ЕИК ********* и поръчващ: Р. М. Ч., ЕГН **********.
Уточнява, че това е посочено в началото на исковата молба, което
поддържа: на 01.08.2023г. синът на длъжника: Р. М. Ч. докарва в сервиз „V8”
на фирма „Елевити” ЕООД притежаван от длъжника личен автомобил VW
Passat с ДР № РА****КТ с номер на рамата: WVWZZZ3CZAP002990. Веднага
е проведен разговор с длъжника от страна техническия сътрудник приел
автомобил, за да се установи дали тя желае този автомобил да бъде
ремонтиран и какви са нейните оплаквания, тоест недостатъци. Длъжникът Р.
Ч. заявява на техническия сътрудник, че според нея има - пропаднал педал на
съединители; скоростите не се включват и има теч на масло от скоростната
кутия. Веднага е направена диагностика, при което е последвало ново
съгласуване, включително и със съпруга на длъжника, при което е казано от
ответната страна да се започне ремонт на автомобила и то, ако може веднага.
Твърди се, че ремонтните дейности, включващи освен вложения труд за
ремонта и закупените и вложени части и консумативи във връзка с ремонта на
процесния автомобил, които са извършени от ищеца по вид и стойност по
смисъла на чл. 259 от ЗЗД, са отразени надлежно в представените по делото
доказателства: първоначално в „Ремонтна карта № SO0001472 от дата
01.08.2024г., след това в проформа фактура № SI15151 от 18.10.2023г. и в
оригинална фактура № ********** от 29.02.2024г. - осчетоводени по
7
съответния начин от ищеца, а именно:
От ремонтната карта: Извършен авторемонт на процесния автомобил;
Заварка на скоростната кутия - 1 бр. ед. Цена 60 лева сума 60 лв.; Разглобяване
и измиване на скоростната кутия 0 1бр. ед.цена 80 лв. сума 80 лева; Смяна
горна помпа на съединител - 1бр. ед. Цена 110 лв. сума 110 лева; Смяна
съединител - 1бр. ед. Цена 300 лева сума 300 лева; Трансмисионно масло - 2
бр. (литри) ед.цена 35.50 лева сума 71.00 лева.
Твърди се, че стойността на труда е посочен общо на 621.00 лева, но от
нея трябва да се извади стойността на трансмисионното масло, защото не е
труд или това прави: 621-71= 550 лева.
Твърди се, че за извършването на авторемонта са закупени от
изпълнителя следните резервни части и материали, които са вложени при
ремонта на процесния автомобил: Съединител комплект с маховик без лагер -
1 бр. ед. цена 913лева сума 913 лева; Семеринг Л скоростна кутия - 1 бр. ед.
цена 9.00 лева сума 9.00 лева; Семеринг Д скоростна кутия - 1 бр. ед. цена
30.00 лева сума 30.00 лева; Муфа, лагер съединител - 1 бр. ед. цена 25 лева
сума 25 лева; Помпа, съединител горна - 1 бр. ед. цена 140 лева сума 140 лева.
Стойността на частите е посочена общо на 1135 лева.
Твърди се, че общата стойност на труд и части е - 1756 лева.
Сочи се, че в проформа фактурата и в оригиналната фактура са посочени
по следния начин, като с оглед изискването на данъчното законодателство, те
се посочват без ДДС и след това върху сборната сума, която представлява
данъчна основа, се начислява ДДС и накрая се формира сумата за плащане с
включено ДДС.
Код - SACHS 2289 000 257 - Съединител к-т с маховик без лагер - 1
бр.;775.83 лева; стойност - 775.83 лева.
Код - CORTECO 12015555B - Семеринг -1 бр.; ед. цена- 7.50 лв.;
стойност - 7.50лв..
Код - ELRING 228.490 - Семеринг - 1 бр.; ед. цена 25.00 лева; стойност-
25.00 лв.
Код - SACHS 6248 605 103 - Помпа, съединител - 1 бр. ед. цена 116.67
лева; стойност - 116.67 лева
Код - 111 - авторемонтна услуга - 2 бр. ; ед. цена 29.58лева; стойност
59.17 лева
Код - 111 - авторемонтна услуга - 1 бр. ; ед. цена 458.33 ; стойност -
458.33.
Сумата без ДДС е посочена като 1463.33 лева.
Посочено е, че тази сума е данъчна основа - 1463.33 лева.
Посочено е, че е начислено ДДС - 20 % - 292.67 лева
И накрая е посочена сума за плащане - 1756 лева с начислено ДДС.
8
Сочи се, че в проформа фактурата и в оригиналната фактура от точка 1
до точка 4 обхващат резервните части и материали от ремонтната карта, като
точка 5 се отнася за вложеното трансмисионно масло 2 литра от ремонтната
карта. Те са посочени като стойност без ДДС, като с начислено ДДС те се
равняват на стойностите от ремонтната карта.
Сочи се, че точка 6 е стойността на извършения ремонт, посочен в
ремонтната карта без ДДС. С начислено ДДС той e равен на този посочен в
ремонтната карта като стойност 550.00 лева /от общата сума 621 лв. се
изваждат 71 лева за маслото, което не е труд/.
Към уточняващата молба е представено Електронно платежно от дата
31.05.2024г. за заплатени допълнително 47.00 лева държавна такса по сметката
на Районен съд - Пазарджик за държавни такси.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който оспорва изцяло исковата молба, както по
основание, така и по размер. Счита предявените искови претенции за
процесуално допустими, но по своята същност за неоснователни и
недоказани.
Сочи се, че се твърди в исковата молба, че на 01.08.2023г. синът на Р. Ч.
закарал в сервиза на ищцовото дружество процесният автомобил, като веднага
бил проведен телефонен разговор с ответницата, която заявила, че според нея
имало пропаднал педал на съединителя, не се включвали скоростите и имало
теч на масло. Била направена веднага диагностика, при което последвало ново
съгласуване с ответницата и включително с нейният съпруг и било поръчано
да се започне ремонт веднага, както и че след като ремонта е извършен било
последвало обаждане към Р. Ч., като още тогава и било съобщено стойността
на ремонта, съгласно Спецификация № SO00014072 от 01.08.2023г. в размер
на 1756 лв. На 03.08.2023г. в сервиза се явил съпругът на ответницата, който
извършил преглед на отремонтирания автомобил и приел работата по ремонта
и вложените в ремонта части без забележки.
Тези твърдения се оспорват, като ответникът твърди, че същите нямат
нищо общо с действителността, представляват откровени лъжи и са на
светлинни години от реалността.
Твърди се, че се касае, в случая, за договор за изработка по смисъла на
чл. 258 и сл. от ЗЗД. Няма сключен договор, макар и устно за изработка,
материализиран в ремонта на процесния автомобил, между страните, които се
сочат в исковата молба от дата 01.08.2023г. В действителност има сключен
такъв договор за изработка материализиращ ремонт на същият този автомобил
от 24.07.2023г. Тогава автомобилът на Р. Ч. е закаран в автосервиза на
ищцовото дружество за смяна на съединител. Вследствие на извършеният
ремонт от сервиза е издадена Спецификация № SO00014009 от 24.07.2023г.,
която представлява ремонта карта, както е отбелязано на самият документ,
отразяващ вложените авточасти и извършеният труд, както и тяхната
стойност. Конкретният ремонт е бил възлязъл на 690.60 лв., които били
9
заплатени при получаване на автомобила в брой и на ръка от съпруга на
ответницата. Автосервизът не издава фискални бонове и не пуска фактури.
Това, от своя страна, обяснява защо фактурата, представена по делото е
издадена едва последният ден на февруари месец на следваща година.
Твърди се, че на 28.07.2023г., в 06:40 сутринта е констатирано, че от
автомобилът, на който преди, 4 дни по-рано, е бил извършен ремонт, пред
дома на ответницата му е изтекло маслото. В 09:20 часа на същата сутрин е
проведен разговор с автосервиза на ищцовото дружество, на служебния му
телефонен номер: **********, с който разговор е съобщено за изтеклото от
скоростната кутия масло, след извършеният ремонт. В 09:23 часа на същата
дата, на посоченият по-горе телефонен номер, от телефона на съпруга на Р. Ч.
са изпратени, чрез MMS, 2 броя снимки на автомобила с изтеклото масло. При
това положение от сервиза са поискали да им бъде откаран отново
автомобилът. За това е бил помолен синът на Р. А. А.ов Ч., тъй като тя и
другите членове на семейството й са били служебно ангажирани в този
момент. Същият е приел и подкарал колата към автосервиза на ищеца, но след
като е потеглил и стигнал едва до центъра на село П. бил спрян от кварталният
полицай, който бил на смяна по това време, а именно И. П. К. на длъжност
младши полицейски инспектор при РУ гр. Пазарджик, и който забелязал
обилният теч на масло по пътното платно. След като му е съставил глоба с
фиш, за това, че не е представено свидетелство за управление на МПС,
същият е посъветвал синът на ответницата да не продължава повече с този
автомобил на собствен ход, защото ще му причини още по-големи щети.
Процесният автомобил е бил оставен на място, уведомен е бил представител
на автосервиза и по- късно същият ден, с превозно средство на сервиза е бил
изтеглен до там именно от служители на ищцовото дружество.
Твърди се, че по-късно, от автосервиза, след като са инспектирали
проблема са обяснили, че при влагането на новите резервни части е имало
някакъв стърчащ компонент на една от тях, който при ротационното движение
на съединителя е удрял корпуса на скоростната кутия, и в даден момент го е
пробил.
Твърди се, че при наличието на некачествено извършен първоначален
ремонт, в чийто случай се касае за такива недостатъци на ремонта, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане и, както е случаят, се
появяват по-късно, след като е било спазено и изискването на чл. 264 от ЗЗД за
своевременно уведомяване на автосервиза за наличието на недостатъци по
възложената работа, на основание чл. 265 ал. 1, предл. първо от ЗЗД е било
поискано от ищцовото дружество да поправи некачествено изпълненият
първоначален ремонт, заедно с новите повреди без заплащане, а автосервизът
е приел процесният автомобил именно за това.
Твърди се, че след като е извършен повторният ремонт е издадена,
споменатата в исковата молба Спецификация № SO00014072 от 01.08.2023г., в
която са отразени вложени резервни части и извършените ремонтни дейности,
10
както е упомената и тяхната стойност в лева. Тази спецификация е
представена на ответницата, когато си е получила автомобила. Представената
с исковата молба спецификация, обаче, се различава от тази, която е
предоставена, в онзи момент, на Р. Ч.. Въпреки, че и двете имат един и същи
номер и дата на издаване има някои силно открояващи се различия, които са
следните:
- В представеният на ответницата вариант в таблиците, озаглавени
„Резервни части и материали“ и „Извършен авторемонт“ има колона „ТО %“.
Такава колона има и в таблиците на Спецификацията от първоначалния
ремонт. В представеният с исковата молба вариант, тази колона липсва.
Стойностите на описаните вложени части са различни с тези във
варианта, представен с исковата молба. В тази представена на Р. общата
стойност на части и труд е изчислена на 1415.51 лв., докато в другия е на
1756.01 лв.
В полето „Заявени проблеми“ под най-горната таблица, във варианта на
ищеца, представен с исковата молба е отбелязано: „Пропаднал педал на
съединителя; Не включва скорости; Теч на масло от скоростната кутия“,
докато във варианта, който е даден на ответницата в същото поле е записано:
„Рекламация скоростна кутия“, което всъщност е реалното основание за този
ремонт.
Най-отдолу под полетата за полагане на подписите на собственика и
предаващия автомобила, е добавен текст, който гласи, че колата се приема в
пълна комплектност и в движение и без претенции по ремонта и цената. Такъв
текст липсва във варианта на Ч..
Твърди се, че и най-фрапантната разлика, която доказва и прави
очевидно, че този документ е бил манипулиран и фалшифициран е в полето
„Коментар“ на най-горната таблица, което във варианта на ответницата е
празно, а в този, представен с исковата молба е записано: „Издадена колата на
03.08.2023 г., но не платена“. Този коментар, предполага наличие на
екстрасенски способности у записващият го, тъй като само човек с такива
способности може да погледне в бъдещето и в документ, който е съставен на
01.08.2023 г. да предвиди и отрази, че колата ще бъде издадена на 03.08.2023г.
и няма да бъде платена.
Твърди се, че за да бъде издадена тази ремонтна карта
(спецификацията), трябва ремонта на автомобила вече да е извършен, тъй като
не би било възможно предварително да се отразят вложените резервни части и
необходимият труд, изразяващ се в извършени ремонтни дейности, както и
неговото количество и стойност. Това прави достоверна датата на издаването
на тази спецификация 01.08.2023г. След като колата е закарана повторно в
автосервиза на 28.07.2023г. е нормално и житейски оправдано такъв ремонт да
е извършен за два дни, съобразно описаните ремонтни дейности, заваряване
на корпус на скоростна кутия, измиване, подмяна на авто части и пр., имайки
предвид и, че 29.07 и 30.07.2023 година са неработни дни. Това от своя страна
11
доказва, че няма сключен договор за ремонт на процесния автомобил от
01.08.2023г., тъй като на първо място, в случая се касае за договор за
изработка, с предмет извършване на ремонт на лек автомобил „Фолксваген“
от 24.07.2023г. и последвала рекламация от страна на възложителя, в
следствие на некачествено изпълнен ремонт, довел и до причиняване на
вреди, които са били отстранени на основание чл. 265 ал. 1, предл. първо от
ЗЗД за сметка на автосервиза. А спецификацията с № SO00014072 от
01.08.2023г., представена с исковата молба е очевидно фалшива.
Сочи се, че от гореизложеното може да се заключи, че исковата
претенция е неоснователна, тъй като както се твърди в исковата молба, не се
касае за договор, който е сключен на 01.08.2023г., отделно и самостоятелно, а
за вече съществуващ такъв, по който ищцовото дружество не е изпълнило
точно и качествено възложеното, както законът повелява и след рекламация на
възложителя, са били отстранени недостатъците за сметка на изпълнителя.
При това положение не се дължи плащане от страна на ответницата за
повторно извършеният ремонт.
Оспорва се повторно влагането на резервни части от страна ищцовото
дружество. Оспорва се ищецът да е вложил резервните части, които се
упоменават в Спецификация № SO00014072 от 01.08.2023г., както по вид, така
и по количество и по марка и модел и спецификация, производител и пр.,
макар че такава информация за тях не е представена с исковата молба.
Оспорва се и посочената стойност на въпросните резервни части.
Твърди се, че има разминаване на стойностите на отделните резервни части,
посочени в документите представени с исковата молба. В Спецификация №
SO00014072 от 01.08.2023г., представена от ищеца с исковата молба, макар
общата сума като сбор да съвпада с тази по представената фактура №
********** от 29.02.2024г., то отделните стойности на частите и извършените
дейности се различават. Различават се и стойностите във варианта на
спецификацията предоставен на ответницата, а именно: в спецификацията
съединител к-т с маховик без лагер - 931.00; във фактурата - 775.83; в
спецификацията семеринг л скоростна кутия - 9.00; във фактурата - 7.50; в
спецификацията семеринг д скоростна кутия - 30.00; във фактурата - 25.00; в
спецификацията муфа лагер съединител - 25.00; във фактурата - 20.83; в
спецификацията помпа съединител горна - 140.00; във фактурата - 116.67; в
спецификацията извършен авторемонт общо (без Трансмисионно масло) -
550.00; във фактурата - 458.33; в спецификацията трансмисионно масло -
71.00; във фактурата - 59.17.
Твърди се, че не може да се допусне дори, че несъответствието на тези
стойности се получава от изчисленото във фактурата ДДС от 20%, тъй като
931.00 - 20% е 774.80, а не 775.83; 9.00 - 20% е 7.20, а не 7.50; 30.00 - 20% е 24,
а не 25; 25.00 - 20% е 20, а не 20.83; 140.00 - 20% е 112.00, а не 116; 550.00 -
20% е 440, а не 458.33; 71.00 - 20% е 56.80, а не 59.17.
Твърди се, че по всичко личи, че стойностите във фактурата са
12
„дотамънени“, така, че като бъде прибавена стойността на данъка за добавена
стойност резултатът да е точно 1756.00 лв.
Сочи се, че доколкото в издадената по ч. гр. д. № 964/2024г. по описа на
Районен съд Пазарджик Заповед за изпълнение на парично задължение № 582
от 11.03.2024г. е посочено основание, от което произтича задължението -
неоснователно обогатяване на ответницата за сметка на кредитора и до
колкото съобразно изискването за пълен идентитет на претенциите, заявени в
двете производства - по основание, размер и период в исковата молба по чл.
422 от ГПК се поддържа такова основание, следва да се отбележи, че такава
искова претенция, за неоснователно обогатяване, също е неоснователна.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД всеки, който се
е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил, до размера на обедняването. Следователно, фактическият
състав на неоснователното обогатяване, визиран в чл. 59 от ЗЗД, изисква
кумулативното наличие на следните предпоставки: имуществено разместване
между ищеца и ответника в резултат на което ответникът да се е обогатил за
сметка на ищеца, връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, липса на основание за имущественото разместване. Съществени
условия за възникване на претенцията за неоснователно обогатяване е
отсъствието на правно основание /конкретен източник на права и задължения/
за преминаване на имуществените блага от патримониума на обеднялото в
патримониума на обогатеното лице.
Твърди се, че в конкретния случай не е налице нито една от изискуемите
предпоставки от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.
59 от ЗЗД.
Твърди се, че не става ясно, каква е точната стойност на твърдените за
вложени авточасти, именно поради различно обявените стойности в
различните документи, представени по делото. Няма яснота за това какви
авточасти, техния вид, количество, модел, спецификация и пр. са вложени при
извършения авторемонт, още повече, че ищцовото дружество не е
представило никакви доказателства за това, че именно то е направило разход
за закупуването им, от където, съответно и обедняването му. От това се губи
връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника. Следва
да се обърне внимание и на факта, че в процесната сума има калкулирани
суми за извършен труд. Не може да има неоснователно обогатяване при
начислени средства за извършен труд. Тези средства не са излезли от
патримониума на ищеца, както и не са влезли в този на ответницата.
Последната не може да се обогати с труд.
Твърди се, че в случая се касае за договор за изработка, при който едната
страна възлага на другата да изпълни нещо срещу възнаграждение. Тук има
наличие на правно основание, на базата, на което следва да се търси защита,
поради неизпълнение, поради което не може да става дума за неоснователно
обогатяване, откъдето е и неоснователността на исковата претенция.
13
Искането към съда е да постанови решение, с което изцяло да отхвърли,
предявените искови претенции.
Претендират се разноски.
Не се възразява по искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
Възразява се по искането на ищцовото дружество за допускане на трима
свидетели, тъй като не са посочени, кои конкретни обстоятелства ще се
доказват с техните показания.
Към отговора са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
С Определение № 2206/22.07.2024 г. съдът е приел представените от
страните и съответно приложени към исковата молба на ищеца и към
писмения отговор на ответницата писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството.
В днешното съдебно заседание процесуалният представител на
ответницата направи възражение за недопустимост на предявения иск като
изложените от него обстоятелства касаят неидентичност на предходно
воденото заповедно производство и настоящото исково производство и
направи искане за прекратяване на производството по делото, поради
недопустимост на иска.
По това възражение съдът счита следното: Видно от приложеното към
настоящото дело заповедно производство е, че като обстоятелства, от които
произтича вземането е посочено - неоснователно обогатяване на длъжника за
сметка на кредитора във връзка с неизпълнение на задължение по Договор за
ремонт на негов личен автомобил, сключен устно, след което са цитирани
разпоредбите на чл. 286 от ТЗ и чл. 294 от ТЗ и други текстове, подробно
посочени. Така първоначално са били изложени и обстоятелствата и
твърденията на ищеца в исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по настоящото дело и което е наложило именно даването на
указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, което е
направено от страната ищец с молбата, депозирана на 31.05.2024 г. При тези
данни, съдът приема възражението на ответната страна за недопустимост на
иска за неоснователно. Счита, че е налице идентичност между воденото
заповедно производство и настоящото исково производство, поради което
искането за прекратяване на производството по делото ще следва да се остави
без уважение, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответницата
за прекратяване на производството по настоящото дело, поради
недопустимост на предявения иск.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
14
АДВ. Ф.: Имам едно възражение по доклада. Пропуснахте да споменете,
че е упоменат и чл. 59 от ЗЗД.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответницата писмени
доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело № 964/2024г. по
описа на Районен съд-Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата П. П. и
М. М. и като свидетел на страната ответник - А. Ч..
Съдът констатира, че ищецът не е изпълнил задължението си за внасяне
на определения от съда депозит за СИЕ, предвид на което вещото лице М. Л.
не е призована за днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: С този предмет се отказваме от тази експертиза. Евентуално,
след разпита на свидетелите, ще поискаме експертиза с почти идентичност на
въпроса, който те са поискали.
С оглед изявлението на адв. П., че не поддържа искането си за
изслушване на СИЕ, допусната по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определението си под № 2206/22.07.2024 г., постановено в
производството по делото в частта, в която е допуснато изслушването на СИЕ
по въпросите на ищеца в исковата молба и ЗАЛИЧАВА като вещо лице по
делото М. Л..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. К. П. – роден на 26.06.1976 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
с ответницата, в служебни отношения с ищцовото дружество, работи в
Автосервиз „V8“ и „Enzo“, със средно специално образование, работи като
диагностик, консултант и механик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Знам, че делото се касае за извършена услуга на клиент, която
не е заплатена. Познавам ответницата бегло, от добро възпитание, на здравей
– здрасти. Занимавам се с тази дейност от 2007 г. Нямам ясен спомен, но
мисля че от 2011 г. автомобилите, собственост на семейството на ответницата
са мои клиенти – „Алфа Ромео“, така се запознахме, тъй като сервиза „Enzo“ е
за италиански автомобили, след това Шкода „Фабия“ по времето когато те
15
живееха в Испания и България и последният автомобил беше Фолксваген
„Пасат“. Тук специфичното е, че автомобилът е с десен волан. На автомобила
„Пасат“ бяха извършвани ремонти. Това е последният ремонт и оттогава
автомобилът не е идвал в сервиза. Получих обаждане по телефона, тъй като
през годините комуникирах с шофьора на автомобила. Той каза, че
автомобилът е паркиран на улицата в с. П.. Шофьорът А. ми се обади, за да ми
каже, че „Пасат-а“ се намира на улицата в с. П., пред дома му и тъй като
улицата е в наклон се вижда сериозен теч на масло под автомобила. С думите
„тия твоите какво ми направиха колата, изтече ми маслото от двигателя“, при
което изрично забраних автомобилът да се движи или да се пуска в действие –
да се пали, като заявих, че ще бъде изпратена Пътна помощ от моя страна, за
да се докара в сервиза и да се види на какво се дължи този теч. Явно на своя
глава, А. или някой друг, е решил да шофира, вследствие на което ми
изпратиха снимки, че малко по-далече от адреса, на който домува колата вече
автомобилът е спрял тотално и петното от масло е още по-голямо, въпреки
предупрежденията и изискванията от моя страна автомобилът да не се движи.
Пътна помощ, изпратена от мен, репатрира автомобила в автосервиза „V8“ в
петък 28.08. 29-ти 30-ти съответно са почивни дни. На 31-ви в понеделник
автомобилът беше вкаран в сервиза с цел да бъде диагностициран и установен
какъв е проблемът. В мое присъствие и по мое желание в присъствието на А. –
шофьора - беше установено, че задвижващата част на автомобила, а именно
скоростната кутия е получила повреда, вследствие на която парче от корпуса
й, под въздействие на движението и силите, свързани с него е изхвръкнала и е
попаднала във въртенето на съединителя. Това са две части, които работят
успоредно една на друга. Счупената част е довела до изтичане на
съдържанието на масло в скоростната кутия. Съединителят и двигателят са
механични движещи се части, въртящи се с около, в нормален режим, с около
2500 оборота в минута. Тези части са независимо движещи се от скоростната
кутия. За пример пералнята вкъщи се върти с около 1000 оборота и
центрофугира дрехи с тежест до 8 кг. Тук имаме 2.5 пъти по-голямо движение
и сили с около 600 нютон метра. Искам да стане ясно, че това е голяма сила на
въртене с малък обем, с изключително непреодолима възможност да бъде
спряна ръчно. Тя би спряла да се върти ако загасите автомобила. След като
констатирахме, в присъствието на А., всички тези щети, стигнахме до извода,
че тази кола се използва ежедневно, с цел придвижване от работа до вкъщи и
след негово съгласие решихме, че трябва да се направи автомобилът, както
трябва, защото друга кола не се ползва. На следващия ден пристъпих към
изпълнение на ремонта и поръчка на необходимите части. Към момента след
като ремонтът беше изпълнен по моите технически спецификации и нуждите
на автомобила, автомобилът към ден днешен се движи безаварийно, тъй като
всяка сутрин го виждам къде се паркира, тъй като работим един до друг. В
годините имахме практика когато той е на работа аз му оставям автомобила на
неговото работно място, на другия ден той идва и плаща. Това беше до
изпълнението на този ремонт. Което ми позволи освен търговската отстъпка
16
от 10%, която му предоставям всеки път да му гласувам доверието и да му
позволя да си получи автомобилът без да плаща. Практиката показва в
годините, че на следващия или по следващия ден си заплаща. Този път не
заплати, въпреки че пред администратора и приемчика в сервиза е заявил, че в
момента няма такива пари и утре ще донесе. Това автоматично ме накара да
заподозра проблем, провокиран от арогантното отношение на А., който
оставяйки колата в сервиза си е позволил да категоризира служителите там и
да дава оценки какъв ремонт трябва да се извърши. Първо по телефона
„счупихте ми двигателя“ и второ „счупихте ми скоростната кутия“. Две неща,
които ние не сме докосвали откакто този автомобил е при нас на ремонт. Това
ме накара да премахна търговската отстъпка, която бях планирал да получат, с
оглед молбите им, че е много скъпо. Да им предоставя авточасти на
изключително преференицални цени и това да улесни тях, семейството им и
бюджета. Тази търговска отстъпка беше занулена на цена, която беше в
търговската мрежа. Последваха разговори с Р.. Срещнахме се един ден
случайно на пътя и питам „Какво му става на А.? Да дойде да си плати“.
Последва разговор с А. по телефона, в който разговор той заяви, че иска да си
потърси правата. Попитах го „Защо не се разплатим?“. Той отговори „Да, аз
искам да платя“, на което попитах „Вече четвърти месец един лев не си
внесъл, не виждам желанието ти да е материализирано“. Това наложи да се
стигне до тук. Не знам каква е връзката между А. и Р.. Това не ме интересува.
Допускам, подозирам, мисля, че съжителстват, но не съм наясно. На въпроса
ми „А. няма ли да си плати?“, Р. ми каза „Ами П., ти го знаеш, той е малко
твърдоглав – и той и Н. – те са малко твърдоглави“.
Автомобилът пристигна на 28.07 – петък. Преди тази дата имаше друг
ремонт на този автомобил. Мисля, че беше около 20.07., но не си спомням
точно и не мога да бъда категоричен. Автомобилът е с десен волан. Това са
обикновено много евтини, закупени автомобили от Англия, с много корозии и
дефекти. Автомобилът пристигна с оплакване за повреден съединител. След
разглобяване установихме, че не е само съединителят, но и маховика на
съединителя и лагера на съединителя. Или това е една обща механична част,
която подсигурява връзката между двигателя и задвижването на автомобила.
По наша препоръка всички тези дефектирали части трябваше да бъдат
подменени и сменени. Когато автомобил влиза в сервиза, това не е гараж и
всеки автомобил се заприхождава с документи. Според документите
собственик е Р., а лицето, което шофира е А.. На А. му беше обяснено какво
трябва да се извърши. След което получихме отказ. Поиска да му бъдат
сложени най-нискокачествените и евтини части, без оглед на последващата
техническа изправност на автомобила, под предлог, че иска да плати по-
евтино. Когато се прави ремонт на съединителя категорично не е необходимо
разглобяването на скоростната кутия, при изпълнението на ремонт на подмяна
на съединителя. Единственото неудобство е, че при демонтажа на скоростната
кутия, който е необходим да се подмени съединителя изтича незначително
количество масло. Това масло е свързано с двата задвижващи вала, които
17
карат колелета да се въртят. Когато демонтираме двата задвижващи вала
оттам прокапва малко количество масло, което по спецификация на този
ремонт и по технология се долива след приключването на ремонта.
Категорично не е възможно някой от работниците да е допуснал грешка и да е
отворил скоростната кутия. Не е възможно да се отваря скоростната кутия.
Това не се налага от нуждата на ремонта по смяната на съединителя. Също
така механикът, който работи по демонтажа на скоростната кутия и смяната на
съединителя не би си причинил ненужно, неплатено неудобство по
разглобяване. След приключването на ремонта се извършва т. нар. пробен
диагностичен тест, който се изразява в движение на автомобила по пътната
мрежа и проверка на плавното и нормално включване на всички предавки,
движението на педала на съединителя и цялостното състояние на включващия
механизъм. Такава проверка беше извършена на ремонта при смяната на
съединителя. Доколкото знам, автомобилът е получен от А., човекът който го
шофира. Автомобилът е приет без забележки, което е установено с подписа му
в документите за извършения ремонт и обратна връзка за неудобство по
последния ремонт не бяха насочени към мен. До ден днешен автомобилът се
използва без проблеми. Както споменах автосервизът работи като сервиз, а не
като гараж, вследствие на което аз съм закупил специализиран софтуер за
завеждане на оплакванията, изпълнението на ремонтите и издаването на
автомобилите. Този софтуер гарантира на мен и на клиента достоверност на
ремонтите, спокойствие, гаранционна история и техническа история.
При последния ремонт автомобилът в сервиза го докара Пътна помощ,
изпратена от мен и Н. – синът на А. и на Р., доколкото знам. Аз не съм
собственик на сервиза. Собствениците ми имат доверие и искат да им върви
сервиза. Имам картбланш да изпълнявам качествени и правилни технически
ремонти. Нямам документ. Имам съгласието и доверието на собствениците да
поддържам услугата и дейността във вида в който удовлетворява клиентите и
мен, с оглед опита ми. Е. А.ова – управител и собственик на сервиза, е майка
на Ю. Д., с която аз съжителствам от дълго време.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Д.А М. – родена на 09.08.1983 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство с ответницата, работи в автосервиз „V8“ като приемчик, със средно
образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Работя в автосервиза от април - май 2023 г. Не познавам
ответницата по делото. Знам за какво е делото. На 24.07.2023 г. автомобилът
Пасат беше приет в сервиза с оплакване за съединител. Тогава се изготви
оферта за този ремонт и при огледа се установи освен, че комплект съединител
трябва да се смени и маховика. Но не беше госпожата, беше нейният съпруг.
След като разговарях с него по телефона, той каза, че е много скъпо. Не
18
пожела да сменим маховика и да сменим марката на съединителя с доста по-
евтин съединител, за което няма как да носим отговорност за него. След тази
дата този автомобил идва пак за ремонт. На 31-ви юли 2023 г. същият
автомобил дойде на платформа, с искане за рекламация на ремонта извършен
от нас – на скоростна кутия така казаха, защото имаше теч на масло.
Направихме оглед на автомобила отново. Проблемът беше счупена скоростна
кутия, оттам беше теча на масло. Нямаше общо с предишния ремонт. Когато
се сменя съединителя не се пипа скоростната кутия. Вторият ремонт се
направи, след като вече отново е говорено със съпруга й. Казано му е какво е
установено по автомобила и вече трябва да се направи качествен ремонт. Беше
направен ремонта. Автомобилът го караше синът й – А. или А.. А. мисля, че
беше синът. А. е идвал в сервиза. Той е съпругът. Вторият път А. взе
автомобила след ремонта. Когато се приема един автомобил в автосервиза
първо приемам клиента, записвам дословно в първа работна карта неговите
оплаквания. След огледа и установяване на причината и след офериране на
частите, които ще са в ремонта, аз вече пускам това, което момчетата са
видели по автомобила, щетите които са наистина, а не това, което е казал
собственикът. Историята на автомобила се приключва изцяло когато
автомобилът е платен, издаден и програмата тогава го осчетоводява. Датата на
вкарване на картата в сервиза се променя при осчетоводяване, когато вече е
приключил файла.
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетелката спецификацията,
представена с писмения отговор от 01.08.2023 и да каже това ли е първата
спецификация и на кого е предоставена?
АДВ. Ф.: Нямам против.
Съдът предявява на свидетелката М. М. спецификация от 01.08.2023 г.
приложена към писмения отговор на ответника, находяща се на лист 39 от
делото.
СВИД. М.: В графа заявени проблеми е дословно това, което клиентът
ми казва като оплакване по автомобила. Най-отгоре са данните на автомобила,
които се черпят от талона на колата. След оплакванията, частите и
материалите, които са вложени в ремонта на автомобила и трудът, който е
извършен от механиците, стойност на части и труд. Общата стойност на части
и труд са в последната колона на таблицата. В предпоследната колона 30%
търговска отстъпка, клиентът който идваше с този автомобил и друг път е бил
в сервиза и друг път му е давана отстъпка като лоялен клиент и тук съм дала
неговата отстъпка, която сме му давали преди.
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетелката спецификацията от
01.08.2023 г., приложена към исковата молба.
Съдът предявява на свидетелката М. спецификация от 01.08.2023 г.,
приложена към исковата молба на ищеца, находяща се на лист 10 от делото.
СВИД. М.: Отразеното в графата „Заявени проблеми“ в тази
19
спецификация това са реалните проблеми в автомобила, след оглед на
автомобила. Тук няма търговска отстъпка, тъй като клиентът влезе в графа -
нередовни платци, тъй като каза, че няма толкова пари у него. В бележката от
03.08.2023 г., че не е платена колата беше направена след взимането на
автомобила. Автомобилът го взе А.. Възражения по приемането на
автомобила от страна на А. не е имало.
Разговаряла съм с А. лично на място. Той остави колата, той я взе.
Вторият път пак той взе колата от сервиза. На мен ми каза, че няма толкова
пари. Аз лично не съм му звъняла впоследствие, а оперативният служител П.
П. той подсеща реално платците, за да могат да се издължат. Пред залата
отпред видях А., с който съм разговаряла.
Първата предявена спецификация е изготвям когато докарат
автомобила. Вие виждате готовия документ, който е поръчка спецификация,
той не е осчетоводен. Когато се пусне работна карта се попълват данните на
автомобила, име на клиента, адрес, заявените проблеми дословни. Оттам
започва оглед на автомобила, ако има неща от страна на механиците, които са
видели се добавят и се казва всяко едно нещо на клиента, а частите се
поръчват и се вкарват след одобрение на клиента. Ако аз сега Ви изпринтя
спецификация на приет автомобил тя е без части. Първоначалната
спецификация, която ми предяви съдията тя е издадена когато сме приели
колата, по неговите оплаквания съм направила оферта на нещата, които ще
трябва да влезнат за ремонта на автомобила, след като е направен оглед на
механиците. По неговите дословни оплаквания аз му правя оферта за ремонт
на автомобила. Той трябва да ги види, за да не каже „това не съм го казал аз“.
Тези две спецификации, които ми предяви съда докато приключи ремонта не
могат да се манипулират. Файлът е отворен до ден днешен в системата,
защото не е приключил. Единственото, което мога да променям са
оплакванията дословно от клиентите и това, което е констатираното от
механиците. Мога да променям километрите на автомобила. Мога да променя
тази отстъпка, която се дава на всеки клиент, който има различна отстъпка на
частите. Другаде не може да се пипа по програмата. Не може да се променя
количеството брой. Това е тип като оферта на клиента. В случай, че изникне
допълнителен проблем задължително трябва да се свържем с клиента, без него
не може. Без одобрение на клиент не може. Случва се в процес на работата
колеги да намерят друг проблем. Тогава се свързваме задължително с клиента.
Аз, артикул мога да вкарвам колкото е необходимо. В този случай няма
добавяне на артикули и труд. Не излезна нищо допълнително. При втория път
когато дойде колата на платформата не знам дали съединителят е бил счупен.
Не знам дали в момента на постъпване е функционирал правилно. При
ремонта е сменен съединителя защото със съединителя се смени и маховика.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. А.ОВ Ч. – роден на 31.12.1959 г. в с. П., живущ в с. П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, Р. Ч. ми е съпруга, със средно
20
образование, работи като строител. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ч.: Аз управлявам процесния автомобил Фолксваген „Пасат“.
През 2023 г. лятото имаше проблем с него, при включване на задна ръмжеше и
си викам „Съединителят е свършил“. Обадих се на П., защото ми е познат.
Знаех, че той работи там, срещу новия „Крез“. Не знам името на сервиза, не го
помня. Обадих му се и му казах, че има проблем при включване на задна и
колата ръмжи. Той вика „Сигурно е съединителят, докарай я и ще видим“. Аз
я закарах и му я оставих. Нямам представа датата когато това се случи. Това се
случи две седмици преди първия ремонт. Първо колата стоя две седмици там.
Обадих му се и каза, че имали много работа. После ми се обадиха, че
съединителят има счупен палец и трябва да се ремонтира и той ми казва
„Ремонтът ще е скъп“. Казах му „Ако е много скъп, затвори я и идвам да я
взимам“. Той каза „Тъкмо сме я отворили“ и ми каза сума и аз му казах, че
това са много пари и той каза, че ще смени само съединителя и диска.
Съединителят е комплект и каза, че малко ще тресе при палене и вика „И
моята е така“. Аз се съгласих. След два, три дни ми се обадиха, че колата е
готова и да отида да си я взема. Отидох в горния сервиз, те викат: „Тя не е при
нас, тя е долу – на СБА-то“. Един техен служител ме закара до СБА-то да си я
взема. Момичето ми каза 690 лв. Аз имах пари и я платих. Взимам колата,
прибирам се на село. Аз живея в П.. Отивам до нас и я оставям пред нас. По
двора имам работа и сутринта тръгвам за работа и виждам отпред под колата
едно голямо петно масло изтекло. Обадих се на П. и пратих снимките. П. каза
„Докарай я да я видим“. Викам „Аз съм на работа и не мога“. Синът ми отива
да я вземе, тръгва да я кара и викам „Налей масло, че няма масло“ и на
центъра на селото на 300 метра го спира полицая, случайна проверка и
маслото тече отдолу и я оставил там и се обади, че не може да се закара и каза
„Добре, ключа го остави в магазина, ние ще дойдем да я вземем“. После са я
взели и са я отремонтирали. Поправиха си грешките и казаха, че бил
проблемен съединител, който е пукнал скоростна кутия и оттам ще правят
рекламация на съединителя и каза, че за труд няма да вземе пари. После ми
казаха, че колата ми е готова и да отида да я взема втория път и ми дадоха
бележка, че колата ми струва 1400 лв. ремонт. Аз първия път за какво
плащам? После за същото нещо пак да плащам – два пъти. И аз втория път
отказах да платя с аргументите, че един път ми разглобяват колата и ми
взимат пари за труд, втория път също, взимат ми пари за съединител и втория
път – пак за съединител. Представиха ми документ във връзка с извършения
ремонт.
За втория ремонт казаха, че самият съединител, който са го купили,
имал някаква пъпка, пък тя спукала скоростната кутия. Така ми обясняваха.
Освен този документ за 1400 лв. друг документ не са ми давали. По телефона
ми се обади П. и каза „Какви са тези цигански номера, защо ги правиш?“ и му
казах „За едно и също нещо не плащам два пъти“. По принцип трябва да е за
21
тяхна сметка. Аз като извършвам някаква услуга давам гаранция за две, три
четири години или няма значение за месец, два. Не ми споменаха, че
вложените части имат гаранция. Това не съм го знаел, че има гаранция, но
трябва да има. Когато се обадих на П. за втория ремонт, той каза „Докарай я в
сервиза“, аз му казах, че не мога да я закарам, защото не знам какво й е, да не
блокира двигател и да не стане по-лошо. Въпреки това, синът ми шофира до
центъра на селото.
С П. П. се познаваме от 5-6 години. Винаги съм му се обаждал когато
съм имал проблем с автомобилите. Имах проблем с една „Шкода“, пет пъти
ми я правиха, докато оправиха проблема. Не съм присъствал при оглед на
автомобила когато е бил разглобен. Аз съм бил на работа как ще присъствам?
Първият път платих ремонта. За вторият път казах, че ще си помисля дали ще
платя, защото викам - два пъти за една и съща услуга не плащам. Това го казах
на момичето, което е в сервиза и после на П. по телефона. От тогава до сега
автомобилът няма проблем. Когато е правен първия ремонт на съединителя не
знам дали е отваряна скоростната кутия. Моят син не е закарал автомобила за
ремонт. Нито той, нито аз сме присъствали при закарването на автомобила с
Пътна помощ. Заявил съм, че съединителят не работи. Това е първия път.
Вторият път какво да заявявам - че колата стои на място и маслото тече
отдолу? Вторият път автомобила от сервиза го взех аз. Не мога да направя
възражения, защото те работят до 18 часа, а аз до 17.30 ч съм на работа и
идвам от Пловдив и нямаше време да разглеждам и да се разправям.
АДВ. П.: Правя искане за очна ставка, във връзка с противоречие в
показанията при разпита на свидетелите П. и Ч. по отношение заявения
ремонт, че е присъствал лично при огледа и какво да се ремонтира, както и
факта, че ремонта ще се заплати. След това моля съдът да постави в очна
ставка свидетелите М. и Ч. – какво е заявил по отношение на плащането.
АДВ. Ф.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че искането на пълномощника на ищеца ще следва да се
уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетеля П. П. и свидетеля А. Ч. за изясняване
на обстоятелствата, посочени от адв. П..
СВИД. П.: Познаваме се.
СВИД. Ч.: Познаваме се.
СВИД. П.: В отношения приятелски сме и като клиент. Наемал съм А.,
той е кадърен строител и ми е вършил строителна работа за мои лични нужди.
СВИД. Ч.: В нормални отношения сме.
СВИД. П.: Един ден, след работа беше при мен към 17.30 ч. – 18.00 ч. и
колата беше вдигната и му показах какво е счупено. Говорим за втория ремонт
и последен ремонт. В началото на ремонта, преди да бъде потвърдено от
22
негова страна, иска или не иска, присъстваше в сервиза, в късния следобед за
физически запознаване с нанесените щети по скоростната кутия, причината за
изтичането на маслото, не както твърди той от двигателя, а от скоростната
кутия и за парчето от корпуса, което беше повредил въртящата се част на
съединителя.
СВИД. Ч.: Показа ми съединителя, който ужким са купили новия и
който, от него, някакво парче се отчупило и счупило скоростната кутия.
СВИД. П.: При вземането на автомобила аз не съм присъствал.
СВИД. Ч.: Когато взех автомобила само момичето беше там.
СВИД. П.: Аз казах истината.
СВИД. Ч.: Аз казах истината.
Съдът поставя в очна ставка свидетеля М. М. и свидетеля А. Ч..
СВИД. М.: Като клиент на сервиза съм го виждала няколко пъти.
СВИД. Ч.: Виждал съм я когато взех автомобила.
СВИД. М.: Той е клиент.
СВИД. Ч.: За мен е непозната.
СВИД. М.: При получаване на автомобила точните думи бяха „Нямам
толкова пари в себе си“.
СВИД. Ч.: А, не казах ли, че два пъти няма да плащам?
СВИД. М.: Не ми каза това.
СВИД. Ч.: Взех автомобилът и казах, че два пъти за едно и също нещо
не плащам.
СВИД. М.: Аз казах истината.
СВИД. Ч.: Аз казах истината
АДВ. П.: Моля да допуснете САТЕ, която да отговори на въпроса -
Възможно ли е повредата в процесния автомобил да се получи в резултат на
механизма, който обяснява свидетеля П.. Вторият въпрос е – При смяна на
съединителя, само на съединител, налага ли се разглобяване на скоростната
кутия? Изразих становище по отношение на чл. 176 считам, че е
неоснователно и в тази връзка заявих, че разпита на третия свидетел ще даде
яснота на тези въпроси. Третият свидетел е икономист, счетоводител и ще
даде отговор на този въпрос.
АДВ. Ф.: Поддържам искането по чл. 176 от ГПК. Считам, че
управителят на дружеството е човекът, който е най-добре запознат с
оперативната дейност. Считам, че искането за назначаване на САТЕ е
направено несвоевременно. Същото следва да бъде направено след изготвяне
на доклада и разпределението на доказателствената тежест. Ако сметнете, че
искането е неоснователно и допуснете такава експертиза, моля да ни дадете
тридневен срок, в който да формулираме и да представим въпроси към
23
експертизата и от наша страна.
Тъй като в хода на дадените гласни показания в настоящото съдебно
заседание се разкриха обстоятелства, които могат да бъдат потвърдени или
отречени именно с показанията на третия наш поискан свидетел – сина на
ответницата, затова моля да допуснете до разпит това лице, като с
показанията си същият ще внесе яснота относно това кога и дали същият е
закарал автомобила до сервиза и как той е бил приет в сервиза и съответно дал
ли е той данни за наличие на проблем.
Съдът по доказателствените искания на страните счита следното:
Ще следва да се допуснат поисканите от страните трети свидетели по
делото, а именно на страната ищец - Ю. Д. и като свидетел на страната
ответник – А. Ч..
Ще следва да се уважи доказателственото искане на пълномощника на
ищеца за изслушване по делото на САТЕ за отговор на поставените от адв. П.
въпроси. Искането съдът намира за процесуално допустимо, тъй като
поставените въпроси към експертизата са свързани с проведения днес разпит
на свидетеля П. и с обстоятелствата, които той установи по време на разпита
му. Освен това, искането е относимо и от значение за изясняване на делото от
фактическа страна, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна, при режим на
довеждане в следващото съдебно заседание - Ю. Д. и като свидетел на
страната ответник - А. Ч..
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото САТЕ, която да отговори на
въпросите, поставени от адв. П. в днешното съдебно заседание и отразени в
изявлението му по-горе.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страната ответник, в тридневен срок от днес,
с писмена молба, депозирана по делото, с препис за ищеца, да постави
въпроси към САТЕ.
По искането на ответника за поставяне по реда на чл. 176 от ГПК на
въпроси към управителя на ищцовото дружество съдът счита, че същото не
следва да бъде уважавано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за
задължаване на управителя на ищцовото дружество за явяване лично в
съдебно заседание и отговаряне на въпросите, поставени в писмения отговор
на ответника по реда на чл. 176 от ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
24
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.12.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. К. на адреса по местоработата му.
Допуснатите днес свидетели - при довеждане от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф., след внасянето на
определения депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
25