РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Сандански, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Г. Ас. Г.
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200527 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. ВЛ. СТ. от адрес – гр. ****, ул.“****“ № 58, против
Наказателно постановление № 1-15/23.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и
контрол – Западна България“ – гр. ***към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя, за извършено
нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание
чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза
на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за
отговорно пазене в офис на „РК – Благоевград“ към отдел „РК – Западна България“.
Със жалбата си С. оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че процесното НП не му е било връчено лично и срещу подпис, а му било
предадено от негов съсед. Сочи също, че на посочените в НП дата и място е пробвал да лови
риба, но не хванал нищо. Иска се от съда приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
жалбоподателя е в пенсионна възраст, но не получава пенсия поради липса на трудов стаж и
наложената глоба е крайно тежка за него.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с надлежно
упълномощен защитник, който подържа жалбата си по изложените в същата съображения. В
хода на делото по същество пледира за отмяна на издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован – не се
явява процесуален представител.
За Районна прокуратура – ***, ТО - ****, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН – не се
явява представител и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
1
На 23.05.2021г. служители на Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр.
***, свидетелите Н. и М. извършили проверка по течението на р. ***в общ. ****във връзка с
подаден през нощта сигнал на тел.112 за незаконен риболов. Отивайки на място, около 14.20
часа на същата дата, свидетелите Н. и М. констатирали, че във водите на язовир „****” над
гр. ****, жалб.И.С. извършва любителски риболов с едни брой въдица през периода на
размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА, с което е осъществил състава на
нарушението по чл.32, ал.1 от ЗРА. Контролните органи установили също, че жалбоподателя
контролира риболовния уред в работно положение, потопен във водата и борави с него.
На място бил съставен АУАН на жалб.С., който съответно му бил предявен за
подпис, последния го подписал без възражения.
В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 1-
15/23.08.2021г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.32, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн.
чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1
бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – ****“
към отдел „РК – Западна България“.
НП е връчено на жалбоподателя на 15.09.2021г., видно от отбелязването в известие за
доставяне /л.10 от делото/, и е обжалвано в определения 7-дневен срок.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, а именно показанията на свидетелите Н. и М., които
потвърждават фактическата обстановка, описана в акта и възприета в процесното
наказателно постановление. По един изключително категоричен начин гореизложената
фактология се установява от събраните по делото гласни доказателства, събрани при
разпита на свидетелите М. и Н.. И двамата единодушно посочват, че след получен сигнал на
тел.112 за лица, извършващи нощен риболов и по време на забрана, се отправили към язовир
„****” общ. ****, и със съдействието на служители от РУ – ****установили нарушителите,
един от които е и жалб.С., за когото било констатирано, че извършва любителски риболов с
един брой въдица през периода на размножаване на рибата, като контролира риболовния
уред в работно положение, потопен във водата и борави с него, от което са направили
изцяло обоснованият извод, че същият осъществява любителски риболов през периода на
размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА, когато същия е забранен.
Последното самия жалбоподател не отрекъл пред контролните органи, а и пред съда същия
сочи, че действително е ловил риба, като сочи също, че е бил заедно с други лица, както и,
че не е знаел, че забранено да се лови риба.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК писмени
доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в
производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по
делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М. и Н. в своята цялост не са
противоречиви и кореспондират с писмените доказателства по делото. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на
фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията
помежду им.
Като е анализирал установените по делото факти, съдът намира, че жалбата е
допустима, разгледана по същество е неоснователна.
На първо място следва да се посочи, че съдът не установява съществени процесуални
нарушения, допуснати в хода на административно наказателното производство, като счита,
че фактите на нарушението са описани ясно и непротиворечиво в акта и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, като по този начин е дадена възможност на
2
нарушителя да научи в извършване на какво нарушение е обвинен, за да може да се защити
срещу него в предвидения в закона начин. НП е връчено на жалбоподателя при спазване
изискванията на чл.58, ал. 1 ЗАНН, по пощата, с известие за доставяне (обратна разписка),
приложено по делото /л.10 от делото/, срещу подпис на жалб.И.С., поради което съдът счита
доводите в тази насока от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител, че не е
получил лично НП за неаргументирани.
На следващ план съдът не констатира каквато и да е текстова неяснота на
атакуваното Наказателно постановление, която да е засегнала правото на защита на
жалбоподателя и да е ограничила неговата възможност на разбере какво точно нарушение
му е вменено. АНО недвусмислено е описал, че на процесната дата е установено
жалбоподателят да извършва любителски риболов през периода на размножаване на рибата,
съгласно Приложение № 1 от ЗРА.
При така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:
В чл.24, ал.5 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се разрешава само през
светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на забраната по
чл.32, ал.1. В §1, т.26 от ДР ЗРА е дефинирано, че "Риболов" е поставянето на разрешени
уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова
от водата, неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е посочено, че "Риболов - любителски"
е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми, извършван от физически лица за развлечение. Следователно за да е налице
риболов по смисъла на цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на
съответното приспособление за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето
поставило приспособлението извършва или не активни действия с него. След като
жалбоподателят е поставил посочените в НП въдици и машинки, установени във водите на
яз.“****“ – гр. *****, през периода на размножаване на рибата, той е извършвал
любителски риболов по см. на §1, т.27 от ДРЗРА, в нарушение на Приложение 1 към чл.32,
ал.4 от ЗРА, където са посочени срокове на забрани за улов на риба и други водни
организми през периода на размножаване.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят е реализирал
състава на описаното в акта и НП административно нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА, както
от обективна така и от субективна страна.
От обективна страна, на 23.05.2021г. в 14.20 ч., във водите на язовир „****”, общ.
****, жалбоподателя извършвал любителски риболов с 1 брой въдица през периода на
размножаване на рибата съгласно Приложение № 1 от ЗРА, което се явява нарушение на
чл.32, ал.1 от ЗРА.
В АУАН изпълнителното деяние е описано пълно с всички обективни признаци.
Предвид на това още към момента на съставяне на АУАН жалбоподателя е разбрал за какво
точно нарушение е санкциониран и правата му не са били нарушени.
Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като С., в качеството на лице,
което извършва любителски риболов е длъжен да знае задълженията си, в това число и тези
по чл.32, ал.1 от ЗРА, които в конкретния случай виновно и съзнателно е нарушил.
С оглед определената от законодателя санкция за това нарушение, както и фактът, че
извършването му не води до съставомерни вреди, незначителното усилие, което е следвало
да положи жалбоподателят, за да изпълни едно административно задължение, съдът намира,
че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да е налице маловажност на случая.
За неоснователни намира и възраженията на жалбоподателя, че не е знаел че има
забрана за ловене на риба, доколкото същата е посочена в законова разпоредба, която е
длъжен да знае.
Действията му са в нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА, което е установено правилно,
тъй като безспорно от доказателствата по делото /както писмени, така и гласни/ се установи,
че жалбоподателя С. е извършвал любителки риболов през периода на размножаване на
рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА. Нарушението е санкционирано законосъобразно с
нормата на чл.70, ал.1 от ЗРА, който предвижда наказание за този, който лови риба и други
водни организми в период на забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА, като размера на предвиденото
наказание глоба е от 1500 до 3000 лв. В настоящия случай на нарушителя е наложено
наказание в размер минимално предвидения от законодателя размер.
Предвид наложеното наказание по чл.70, ал.1 от ЗРА, правилно е приложен и чл.90,
ал.1 от ЗРА, който предвижда отнемане в полза на държавата на улова, уредите, предметите
3
и средствата послужили за извършване на нарушението, в случая иззетите с АУАН 1 бр.
въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в
офис на „РК – ***“ към отдел „РК – Западна България“.
Ето защо като цяло, и въз основа на всичко гореизложено, съдът намира
осъщественото нарушение и неговия автор в лицето на жалбоподателя за несъмнено
доказани, поради което и така издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление
№ 1-15/23.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр.
****към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на жалбоподателя ИЛ. ВЛ. СТ. от адрес – гр. ***, ул.“****“ № ****, за
извършено нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на
основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в
полза на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на
съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – ****“ към отдел „РК – Западна България“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните
пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4