№ 46925
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110129442 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на
съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС и се движи по
реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ответника П. Е. П. за събиране на гласни доказателствени средства съдът
намира за основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът намира за необходимо да изготви проекто-доклад на исковата молба и
отговора, ведно с разпределение на доказателствената тежест, който да бъде съобщен на
страните с настоящото определение.
Съдът след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като
съобрази обстоятелството, че е спазена процедурата по чл.131 ГПК, на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника П. Е. П. в срок до първото поделото открито съдебно
заседание да конкретизира наведеното възражение за придобиване на процесния имот по
давност, като посочи период на осъществяваното от него владение върху имота, с начална и
крайна дата на същото, като при неизпълнение съдът няма да разгледа релевираното
възражение на основание чл.101, ал.3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от 14:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
На основание.чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготвя следния проекто -
доклад на исковата молба и отговора:
Ищците П. Т. М. и Е. А. М. твърдят, че с ответниците са съсобственици на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.1383.7/шейсет и осем хиляди
1
сто тридесет и четири точка хиляда триста осемдесет и четири точка седем/ по кадастрална
карта и кадастрални регистри на София, община Столична, област София, одобрени със
Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
05.07.2019 г., с адрес гр. София, община Столична, област София, район Надежда, ж.к.
„Надежда II“, ул. Йордан Хаджиконстантинов - Джинот № 130, с площ от 471 /четиристотин
седемдесет и един/ кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), при граници и съседи на поземления имот:
68134.1383.75,68134.1383.2032, 68134.1383.77, 68134.1383.2030, който имот представлявал
дворно място, с номер по предходен план № 74 по плана на София, с площ от 408 кв.м.
Излагат, че в поземления имот били построени три сгради: 68134.1383.74.1, 68134.1383.74.2
и 68134.1383.74.3, които като негодни подлежали на премахване съгласно Констативен
протокол № 6/22.03.2023 г., издаден от Столична община, на основание, чл. 196, ал.1 от ЗУТ,
поради което не били предмет на делото. Излагат, че по силата на нотариален акт № 163,
том IV, peг. № 8863, дело № 626 от 2011 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев, рег.№ 065 на
Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, ищците са придобили по
време на брака им 2/6 ид.ч. от процесния имот. Сочат, че ответникът М. Т. М. придобил ½
ид.ч. от процесния имот по силата на договор за дарение от 1992 г., обективиран в
Нотариален акт № 156, том LIII, дело № 11397/1992 г., издаден от нотариус при II Районен
съд София. Твърдят, че ответниците П. Е. П. и Е. Е. П.,като наследници на Евтим П.
Николов, притежавали по 1/12 ид.ч. от имота. Излагат, че с влязло в сила Решение от
29.12.1994 г., постановено по гр. дело № 2227 от 1992 г. на Софийския районен съд, е била
допусната делба на описания по-горе недвижим имот между Евтим П. Николов, Цвета П.а
Станчева и М. Т. Мачев, при квоти както следва: за Евтим П. Николов - 1/6 , за Цвета П.а
Станчева - 2/6 и за М. Т. Мачев - 3/6. Излага, че страните не могат да постигнат доброволно
съгласие за прекратяване на съсобствеността между тях, поради което предявява настоящия
иск за допускане до делба на процесния имот при квоти от ¾ ид.ч. за ищеца и ¼ ид. ч. за
ответника
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника П. Е. П., с който оспорва
предявените искове. Оспорва между страните да е налице съсобственост по отношение на
процесния имот, като твърди, че е изключителен собственик на същия, въз основа на
давностно владение, доколкото е владял имота явно, трайно и непрекъснато в период по-
дълъг от 10 години, като не е допускал до имота никоя от страните в настоящото дело,
отблъсквал е опита им да посещават имота. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори от останалите ответници.
УКАЗВА на страните, че всяка една от тях носи доказателствената тежест да
установи, че имуществото предмет на делбата е съсобствено между съделителите на
посоченото от тях основание.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже своето правопридобиващо възражение за
упражнение на спокойно, безпрепятствено и непрекъснато владение в продължение на 10
години върху делбения имот.
Да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца – да
се изпрати и отговор на исковата молба.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника П. Е.
П. за датата на откритото съдебно заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3