№ 34
гр. ХАСКОВО, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20225600900061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25
ал.ІV от ЗТР
Обжалвания акт
С №20220518174905/20.V.2022 г. по представеното заявление
№20220518174905/18.V.2022 г. е постановен отказ за вписване по партидата в
Търговския ретгистър на „Буглата“ ООД,ЕИК*** относно увеличение на
капитала на дружеството.
Съдружниците искали да се впише увеличение капитала на това
дружество,като се отказали от вземанията си към него по повод на извръшени
допълнителни парични вноски,до размера на тези суми.Според длъжностното
лице така извършеното увеличение на капитала на съответствало на
изискванията на закона.
Срещу извършенвата допълнителна парична вноска съдружникът
придобивал вземане към дружеството за нейния размер.Според
длъжностното лице нямало пречка увеличението на капитала да станело чрез
внасяне на вземане към дружеството/чл.73 ал.III от ТЗ/.При такъв случай
обаче трябвало да се спазят изискванията на чл.72 и чл.73 от ТЗ-да се
извърши оценка на вземането на съдружника,вноската да се опише в
1
дружествения договор и да се осъществи надлежно вписване в Търговския
регистър.В тази насока била съдебната практика на ВКС.
Изискванията на закона за извършване на вноска в капитала на
дружеството били императивни предвид гаранционната функция,поради
което и законът предвиждал вноските да се стават по два начина-внасяне на
парична сума по банкова сметка или осъществяване на непарична вноска.
Длъжностното лице посочва и че не установило заплащане на дължимата
държавна такса в пълен размер от 30 лева.
Обстоятелства по обжалването
„Буглата“ ООД,ЕИК*** са останали недоволни от постановения
отказ,като го обжалват като неправилен и незаконосъобразен с искане за
отмяната му и осъществяване на исканото вписване в Търговския регистър.
Длъжностното лице при АВ не обсъдило всички доказателства и
неправилно извело,че увеличението на капитала на дружеството ще се
извършва чрез стойността на внесени от съдружниците средства като
допълнителни парични вноски.
В случая имало решение на общото събрание на „Буглата“ ООД от
12.V.2022 г. част от внесените допълнителни парични вноски за всеки един от
съдружниците по 200 000 лева да не се възстановяват,а да се трансформират в
наличен паричен ресурс на дружеството и със сумата от 400 000 лева да се
увеличи капитала.
Изрично съдружниците се отказвали от възстановяване на средствата до
размер от 400 000 лева.Увеличението на капитала се извършвало с вече
разполагаем собствен паричен ресурс на дружеството,а не както неправилно
е възприело длъжностното лице-чрез вземане на допълнителни парични
вноски.
Дружеството посочва в жалбата си и че реалното внасяне на сумите се
извеждало от приложените към заявлението извлечения от банковите му
сметки ,така и от отразяването им по счетоводен път,видно то счетоводната
справка.
Изложените мотиви в отказа относно приложението на чл.72 и чл.73 от
2
ТЗ в случая били неотносими към случая.Нямало решение на общото
събрание за увеличение на капитала на дружеството чрез стойността на
внесените допълнителни парични вноски.Това увеличение се извършвало с
наличните като собствен на дружеството ресурс средства от чието
възстановяване съдружниците се отказали.
Дружеството извежда,че увеличение на капитала за сметка на
имущество,макар и с други средства,като разпределение на натрупана
печалба,се съдържала и в Закона за корпоративното подоходно облагане.При
определяне основата за облагане на доходите от дивиденти и ликвидационни
дялове се изключвала разпределената печалба под формата на дялове и акции
по ЗДДФЛ.Това сочело допустимост на увеличение на капитала на дружество
за сметка на дружествено имущество.Разпределението на печалбата било
посочено в чл.13 т.4 от ЗДДФЛ като източник на увеличение на капитала по
двата начина-записване на нови дялове и увеличаване на номиналната
стойност на съществуващите такива
Жалбоподателят посочва и че действително към заявлението било
приложено платежно нареждане за внесена държавна такса от 15 лева,вместо
30 лева,който пропуск обаче бил отстраним чрез даване на указания от страна
на длъжностното лице за довнасяне на следващата се сума,а чрез директен
отказ за вписване.
Представен е отговор от АВ,с който намира жалбата неоснователна,а
постановения отказ за правилен.Излагат се подробни доводи,които повтарят
мотивите на отказа.
Правни съображения
Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР, подадена е срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол от активно легитимирана страна , и е
адресирана до надлежния съд поради което е процесуално допустима.
Ще следва атакувания отказ на длъжностното лице от състава на
Агенцията по вписванията да се потвърди като правилен.Преценена по
същество жалбата е неоснователна,същата не обективира налични субективни
права,които подлежат на уважаване.
3
Атакувания отказ е постановен по заявление на дружеството за
допускане вписване увеличение на капитала му,извършено от двамата
съдружници в него чрез трансформиране на допълнителни парични
вноски.Представен е и дружествен договор в тази насока с посочване на
размера на дяловете на съдружниците след това увеличение.
Допълнителната парична вноска,уредена в чл.134 от ТЗ1, съставлява
кредитиране на дружеството за определена цел и за определено време от
съдружниците въз основа на взето решение на общото му събрание.По силата
на членственото правоотношение,съдружниците поемат въз основа на такова
решение задължението да платят в полза на дружеството допълнителните
парични вноски.След заплащането на тези вноски всеки съдружник става
кредитор на юридическото лице,а то самото длъжник на същите.
Допълнителната парична вноска няма отношение към капитала на
дружеството и не се отразява на същия.
Допълнителната парична вноска съставлява и субективно право на
всеки съдружник,който я е заплатил,на вземане спрямо дружеството до
нейния размер и съответно лихви и др. под. ако са уговорени.Това субекивно
право не може да се разпорежда с решение на органите на дружеството,вкл.и
такова на общото му събрание.Разпореждане със същото може да извърши
само титуляря му-съответния съдружник..Дружеството може да погаси
вземането,като заплати сътоветната сума на съдружника.Съдружникът също
може да предприеме действия по заличаване на това задължение на
дружеството,като по реда на чл.108 от ЗЗД същият се откаже от вземането си
чрез договор с дружеството длъжник.В настоящия случай няма представени
подобни договори за двамата съдружника,чрез които те да се разпореждат в
полза на дружеството,като се отказват от субективното си права
обективирани в допълнителните вноски.Следователно дружеството
подължава да е длъжник към съдружниците за размера на допълнителните
вноски.Същите продължават да са част от имуществото му,но като
пасив.Взетото решение на общото събрание на „Булата“ ООД от 12.V.2022 г.
относно отказ от двамата съдружници от правата им по допълнителните
вноски в полза на дружеството не поражда транслативно действие.Общото
събрание може да създава задължения и права по допълнителн вноски чрез
решение по чл.134 от ТЗ,но този орган след това не може да се разпорежда
със същите от името на носителите им.В този смисъл взетото решение по т.2
4
от протокола относно увеличение на капитала на дружеството по чл.148
ал.I т.2 от ТЗ с 400 000 лева-по 200 000 лева,равни на 200 000 дяла от
капитала за всеки съдружник няма предмет,тъй-като допълнителните парични
вноски не са станали актив в имуществото на дружеството и не могат да
служат като средство за увеличение на капитала му.Въпросните стойности не
са променили правния си статут на задължения на дружеството с падеж от
30.IV.2022 г. под формата на допълнителни парични вноски,тъй-като няма
договор по чл.108 от ЗЗД,респ. осъществено прихващане по повод на това
конкретно право между съдружниците и дружеството.
Отделно следва да се посочи и забраната на чл.73А от ТЗ,че
задълженията на съдружниците за вноски в капитала на дружеството не може
да се прихващат.
От друга страна дори и да е налице договор по чл.108 от ЗЗД между
дружеството и съдружниците относно допълнителните вноски,то същият не
създава налична сума по сметката му до техния размер или неразпределена
печалба до тази величина, която да бъде използвана за увеличението на
капитала.В тази насока няма и доказателства по делото.Напълно е възможно
едно такова опрощаване на вземането за допълнителна вноска от страна на
съдружника да има за предмет само номинално съществуваща сума,която
обаче реално не е налична..А по този начин не може да се увеличи капитала
на дружеството. С въпросния договор по чл.108 от ЗЗД се опрощават
задължения на дружеството към собствениците на капитала до размера на
допълнителната вноска,което води до намаляване задълженията на
дружеството за сметка на неговите активи. При всички случаи обаче
капиталът му остава непроменен,тъй-като този вид договори не оказва пряко
действие върху капитала.
Поради това в случая не е налице номинално увеличение на капитала на
същото чрез трансформиране на негово имущество.
По делото няма установено осъществено и ефективно увеличение на
капитала на дружеството,тъй-като не са направени парични вноски с
основание за увеличение на капитала до претендирания размер. От друга
страна няма оценка и апорт на непарична вноска на вземане,каквото
съставлява допълнителната парична вноска по реда на чл.72 и 73 от ТЗ.
Съобразно изложеното не е установено увеличение на капитала на
5
дружеството,поради което и подобно обстоятелство не може да се впише.
Водим от изложеното и на основание чл.25 ал.IV от ЗТРРЮЛНЦ и
чл.274 и сл. от ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20220518174905/20.V.2022 г. на длъжностно
лице при Агенцията по вписванията постановен по заявление
№20220518174905/18.V.2022 г. за вписване по партидата в Търговския
ретгистър на „Буглата“ ООД, ЕИК*** на увеличение на капитала на
дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд-Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6