№ 6081
гр. С., 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110117669 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 20.01.2025г. на ответника по делото Е. Р. А. с ЕГН **********,
чрез адв. П. Х., с искане за изменение на решението в частта на разноските, като се присъдят
и такива за подаване на възражение по чл. 414 ГПК по заповедното дело, за адвокатско
възнаграждение 400,00 лева. Сочи, че имало доказателства за сторени такива, бил
представен надлежно Договор за правна помощ.
Другата страна „То.“ ЕАД с ЕИК ., чрез юрисконсулт Г. Н., изразява становище за
неоснователност.
Молбата е подадена в срок и подлежи на разглеждане.
Предмет на делото са искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 149 от ЗЕ от „То.“ ЕАД
срещу Е. Р. А.. С решение № 569/13.01.2025г. исковете са отхвърлени. Не са обсъждани и
присъждани разноски за ответната страна в заповедното производство. Същото е гр.д.
13073/2023г. на 70 състав, сред материалите на което се намира Договор за правна помощ от
30.08.2023г. с предмет „оказване на правна защита и съдействие : процесуално
представителство по гр.д. 13073/2023г.“. Уговорено и платено „на ръка, в брой“ е адвокатско
възнаграждение 400,00 лева.
Молбата е неоснователна по следните съображения. Действието по подаване на възражение
по чл. 414 ГПК е типово, подпомогнато от съда чрез изпращане на формуляр до длъжника
заедно със заповедта и за същото не следва да се дължи отделно възнаграждение. Целта на
заповедното производство е въобще да се види дали има спор по дадено вземане. Ако има, за
подаване на възражението е напълно достатъчно да се посочи, че се възразява и се положи
подпис от лицето или негов пълномощник. Ирелевантно е за валидността на това просто
действие дали ще бъдат изложени конкретните основания за недължимост. Едва ако се
образува исковото производство и в точния момент – подаване на отговор по чл. 131 ГПК –
ответникът има процесуална възможност да изложи своите защитни тези подробно, за което
1
действие нормално би упълномощил професионален процесуален представител.
От друга страна следва да се има предвид и цялостния, единния характер на производството
по чл. 422 ГПК. То не може да съществува самостоятелно, то е продължение на развилото се
по съответен начин заповедно производство. Замисълът на кратката квази - първа фаза :
подаване на заявление, издаване на заповед и срок по чл. 414 ГПК, е точно ако има
безспорност, да не се преминава излишно в квази – втората фаза – исковото производство.
Дублирането и изкуственото раздробяване на договарянето на правна помощ, впоследствие
начисляване и накрая – искане за присъждане на две и повече адвокатски възнаграждения в
едно единно производство, е пример за злоупотреба с права. Ето защо молбата за изменение
подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 20.01.2025г. на Е. Р. А. с ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ж.к. Н., бл. ., с искане за изменение на Решение № 569/13.01.2025г. в частта на
разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение 400,00 лева за оказана правна
защита и съдействие по заповедното ч.гр.д. 13703/2023г. на 70 състав, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2