РЕШЕНИЕ
№ 1070
гр. Варна, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110200671 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П. Д.
П., депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 39/2021г.
от 02.06.2021г., издадено от с.д. директор на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници (с ново наименование ТД Митница
Варна, считано от 31.07.2021год.), с което на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр.
ал.1, т.1 от ЗМ на въззивното дружество е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 9944.93лв., представляваща 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл.
234, ал. 1, т.1 от ЗМ.
Производството пред ВРС е второ по ред. По повод на същата жалба е
било образувано АНД № 2403/2021год. като постановеното по него решение е
било отменено от касационния съд и делото е върнато за ново разглеждане
като са били дадени указания за извършване на конкретни процесуално
следствени действия.
В жалбата си въззивникът излага доводи за незаконосъобразност на НП
като излага аргументи за липса на извършено адм. нарушение. Сочи, че
неправилно е било прието от АНО, че тарифния номер на внасяните стоки е
неправилен, както и че неправилно било твърдението в постановлението,че
същите представляват „палмов шортънинг“. Излага подробни доводи и за
това, че при извършеното от страна митническите власи изследване е бил
използван метод, който не е приложим, че митническите органи недопустимо
1
са разширили обхвата на визираната тарифна позиция 1517 от КН като са
добавили към нея допълнителен критерий – „текстуриране“ и др. Моли НП да
бъде отменено като отправя искане и за присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от
упълномощен процес. представител, който заявява, че поддържа жалбата, а
във фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент липса
на безспорни доказателства за извършено нарушение. Сочи, че използвания
от митническите власти стандарт не може да установи вида на стоката, в
частност да установи дали тя е претърпяла термична преработка. Отделно от
това сочи, че АНО е класирал стоката в друга позиция позовавайки се на
обяснителните бележки към хармонизираната система които не били
нормативен акт. Моли НП да бъде отменено като отправя искане за
присъждане на направените по делото разноски.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище, че
нарушението е доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение като прави възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на ответната страна.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 06.10.2020г., с митническа декларация с MRN
20BG002005039959R9, въззивното дружество „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД,
ЕИК *********, декларирало за режим „допускане за свободно обръщение"
пред МП Пристанище Варна, стока „палмова мазнина OKI brand -
рафинирана, избелена и дезодорирана - 4704 колета х 20кг нето тегло", нето
тегло -94 080,00 кг, бруто тегло - 97 466.88кг, код по ТАРИК **********, със
ставка на митото по отношение на трети страни - 9,00%, фактурна стойност
65856 USD при курс за митнически цели – 1.67279лв. за 1 USD, държава на
износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB
PASIR GUDANG. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" като предходен
документ била вписана митническа декларация с MRN 20BG002005038100R2
от 10.09.2020г. за режим митническо складиране.
Към митническата декларация за допускане за свободно обръщение с
MRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. били приложени: фактура №
**********/28.07.2020г.; опаковъчен лист от 28.07.2020г.; коносамент
MAEU203971224/ 12.08.2020г.; сертификат за произход № 03881/05.08.2020г.;
анализен сертификат от 28.07.2020г. за партида 16603В; здравен сертификат
№ 8643/20/28.07.2020г.; фактури за извършени плащания за транспортни и
други разходи №№ 3494/ 10.09.2020 и **********/ 28.08.2020г. ; декларация
за застрахователна премия; преводни нареждания към бюджета.
2
Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния
сертификат 8643/20 от 28.07.2020г. било посочено дружеството NGO CHEW
HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур.
От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо
складиране" с митническа декларация MRN 20BG002005038100R2 от
10.09.2020г., били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което
бил съставен Протокол за вземане на проба № 93/06.10.2020 г. Пробите били
изпратени до Централна митническа лаборатория, придружавани от писмо
per. № 32-292245/ 07.10.2020г. и Заявка за анализ или контрол №
93/06.10.2020г.
На 04.02.2021год. била изготвена митническа лабораторна експертиза
№ 11 08.10.2020 според която продуктът с търговско наименование
„Палмова мазнина OKI brand palm oil“ в разфасовки от 20кг. представлява
палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или негови
фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране.
За резултатите от анализа бил уведомен директора на дирекция
„Митническа дейност и методология“, който изпратил до директора на ТД
Северна морска становище рег. № 32-45600/ 09.02.2021г., в което се
посочвало че тарифното класиране (определянето на тарифния код ) на
стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на
Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините позициите
и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на
същата. При извършване на тарифното класиране били взети предвид и
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) и обяснителните бележки към КН. В
становището било посочено, че съгласно експертизата на Централната
митническа лаборатория, анализираната проба с лаб. код № 6561 2005 20
представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура
25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично
стабилна, без разслояване което давало основание с оглед проведените
изследвания и цялостната експертна оценка да се приеме, че изпитаната
проба от стоката с описание „Палмова мазнина OKI brand RBD palm oil“
представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или
негови фракции, химически непроменени, но получени чрез допълнителна
крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар.
текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.
Въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и
предвид Обяснителните бележки към Хармонизирана система за описание и
кодиране стоките за позиция 1517 било изразено становище, че процесната
стока била класирана в код 1517 90 99 на КН, който бил различен от
декларирания както и, че приложимия ТАРИК код бил 1517 90 99 90, а
приложимото мито по отношение на трети страни.
Бил направен извод, че посочения в декларацията код от позиция 1511
3
на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмово
масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически
непроменени, а в случая стоката представлявала препарат съставен от
палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло и
допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната
структура - текстуриране, който процес бил единствено и специфично
упоменат в ОАБХС за позиция 1517 на КН.
Въз основа на резултата от анализа и становището за тарифно
класиране св. А.Г. приела, че декларираният в митническа декларация MRN
20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. код от позиция 1511 на КН не е
коректен, тъй като позицията обхващала единствено палмово масло и
неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а
анализираната стока представлявала палмов шортънинг - препарат, съставен
само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е
претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на
кристалната структура – текстуриране, който процес бил специфично и
единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за
стоките от позиция 1517 на КН. При тези обстоятелства св. Г. преценила, че
предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на
ставките трябвало да се заплати в размер на 18 942.72 лв. и ДДС в размер на
27 753.39лв.
С оглед на тези констатации на 27.02.2021год. св. Г. съставила срещу
въззивното дружество „Милки Груп био“ ЕАД АУАН №34 в който посочила
че същото е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ тъй
като е извършило митническа измама като на 06.10.2020год. в МП
Пристанище Варна , BG002005, е декларирало по митническа декларация
20BG002005039959R9 от 06.10.2020год. стока описана като „палмова мазнина
OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана - 4704 колета х 20кг нето
тегло", страна на произход Малайзия с код по ТАРИК ********** с мито по
отношение на трети страни 9% вместо с код по ТАРИК ********** с мито по
отношение на трети страни 16%, с което била нанесена щета в общ размер на
9944.93лв. от които 8287.49лв. мито и 1627.49лв. ДДС.
АУАН бил съставен в отсъствие на представляващия дружеството, но в
последствие му бил предявен и връчен, който при подписването му вписал, че
има възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не били
подадени и на 02.06.2021год. с.д. директор на ТД „Северна морска“ в АМ въз
основа не него издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите
констатации отразени в него, приел от правна страна, че на 06.10.2020 год.
„МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК ********* осъществило състава на
митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, тъй като в
митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно
обръщение" MRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. декларирало стока -
4
„палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена и дезодорирана - 4704
колета х 20 кг нето тегло“, с деклариран код по ТАРИК **********, произход
Малайзия, мито по отношение на трети страни -9,00%, вместо с код по
ТАРИК **********, с мито по отношение на трети страни 16,00 %, в
следствие на което избягнало частично заплащането на публични държавни
вземания в размер на: общо 9944,93 лв., от които мито - 8287,44 лв. и ДДС -
1657,49 лв. Посочил, че нарушението било установено въз основа на
резултатите от Митническа лабораторна експертиза №
11_08.10.2020/04.02.2021г. и Становище № 32-45600/09.02.2021г. на
Дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ и наложил на
въззивното дружество адм. наказание имуществена санкция в размер на
9944.93лв. представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания (мито + ДДС).(
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитана
актосъставителката А.Г.. Същата сочи, че нарушението се състои в
неправилно класиране на декларирана стока като нарушението било
установено въз основа на документи - лабораторна експертиза изготвена от
ЦМЛ, декларации, акт. Заявява, че актът бил съставен в отсъствие на
нарушителя който бил поканен но не се явил в указания срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени (приложените към АНП и представените в хода на съдебното
следствие в това число и тези събрани при първоначалното разглеждане на
делото), така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34
от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в
достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна,
посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби. Допуснати
съществени нарушения в хода на адм.наказателното производство съдът не
констатира, а и въззивната страна не сочи такива.
По приложението на материалния закон.
5
Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1,
т. 1 от ЗМ. Нормата на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ предвижда санкция за
митническа измама – за този който избегне или направи опит да избегне:
пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи.
При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че
от доказателствата по делото вмененото на въззивното дружество нарушение
не е доказано по безспорен и категоричен начин, в частност не е доказано, че
процесната стока не е „палмова мазнина“, както е декларирана, а е „палмов
шортънинг“ както е прието в НП.
За да приемат тази констатация актосъставителят и АНО са възприели
изготвената митническа лабораторна експертиза №
11 08.10.2020/04.02.2021г., в която е посочено, че процесния продукт
представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло
или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране
(крана обработка чрез кристализация за модифициране на кристална
структура). Този извод в експертизата бил формиран след проведено
изпитване на за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с
пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Cc16-60 (American oil
Chemists Sosciety) при което било установено че консистенцията на
изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини,
шортънинги и маргарини.
При първоначалното разглеждане на делото, в хода на съдебното
следствие, е била назначена съдебно-химична експертиза като за нейното
изготвяне е била изследвана наличната проба от процесния продукт. В
съдебно заседание вещото лице изготвило експертизата е заявило, че
изследваната стока представлява палмово масло.
За изясняване именно на това обстоятелство – дали декларираната от
въззивното дружество стока е претърпяла обработка за модифициране на
кристалната структура (текстуриране) стоката касационен съдебен състав на
Адм. съд – Варна е върнал делото за ново разглеждане като е дал указания за
назначаване на повторна тройна съдебно-химическа експертиза, която да
установи спорните по делото обстоятелства. Към настоящия момент обаче
такава експертиза не би могла да бъде назначена с оглед изявленията на двете
страни в процеса, че не разполагат с проби от стоката, а взетите такива вече
са били изразходвани в хода на извършвани изследвания по други съдебни
производства. В този смисъл указанията на касационния съд не биха могли да
бъдат изпълнени доколкото за установяване на характеристиките и
свойствата на декларираната стока е необходимо съществуването на проба от
същата, а такава не е налична. Тези характеристики и свойства не биха могли
да бъдат установени по друг начин. Последното съдът намира за нужно
изрично да отбележи с оглед изразено становище от процес. представител на
адм.наказващия орган, че би могла да бъде извършена експертиза по писмени
6
данни.
От друга страна според настоящия съд анализа на събраните по делото
писмени доказателства не води на безспорен и категоричен извод, че
процесната стока представлява палмов шортънинг.
От писмените доказателства се установява, че стоката е била изследвана
от митническите власти при използване на метод за който ЦМЛ няма
акредитация. Нещо повече видно от приобщеното по делото писмо изходящо
от ИД на ИА „Българска служба за акредитация“ (л.61 от делото) към
момента ИА БСА изобщо не е предоставила акредитация на лаборатория
извършваща изпитване на палмова мазнина чрез пенетрация по стандартен
метод. При положение, че ЦМЛ няма акредитация да извършва изпитване по
този метод (чрез пенетрация), при положение че няма данни още по-малко
пък доказателства за наличие на одобрен от оторизирана институция стандарт
за този метод, няма и как да се приемат за безспорни резултати от анализите
направени от ЦМЛ, за целите на митническите органи и по процедура
одобрена от директора на самата ЦМЛ лаборатория (в какво качество, на
какво правно основание и пр. не е ясно). Отделен е въпроса, че от
приложената към АНП Митническа лабораторна експертиза №
11_08.10.2020г./04.02.2021г. не може да бъде установено дори дали при
извършване на анализите са спазени изискванията (правилата) на самата
процедура по изпитването предвидени в приетата и одобрена от директора
ЦМЛ Работна аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини
чрез пенетрация, а видно от същата принципа на метода изисква потапяне в
пробата на свободно спускащо се тяло за определено време при определена
температура, отчитане на резултати от пенетрацията, след това подлагане на
пробата на стопяване при точно определени градуси, после охлаждане на
определени градуси за точно определено време и темпериране при
определени градуси отново за точно определено време и отново измерване на
пенетрация.
С оглед на горното и доколкото единствено въз основа на резултатите
установени чрез метода пенетрация е бил определен вида на стоката, то съдът
намира, че липсват безспорни доказателства за това, че процесния продукт
действително представлява палмов шортънинг, а не е палмова мазнина. В
подкрепа на този извод са и приложените към АНП писмени доказателства, а
именно издадения здравен сертификат, анализен сертификат, сертификат за
произход и фактура в които продуктът е описан като рафинирано масло, а не
като шортънинг.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че вмененото на
въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и категоричен
начин, поради което НП се явява издадено в нарушение на материалния закон
и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Искане за присъждане на разноски е направено от двете страни в
7
процеса – както от въззивното дружество, така и от въззиваемата страна като
последната е формулирала и искане съобразно нормата на чл. 63, ал.4 от
ЗАНН за присъждане на разноски на ответната страна в по-нисък размер.
По искането на въззиваемата страна.
С оглед крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) искането на
процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова се
отхвърля от съда. В тези случаи разноски не се дължат.
По искането на въззивника за присъждане на разноски, с оглед крайния
изход на делото съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на
чл. 63д, ал.1, от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.1 от АПК.
В случая въззивникът е представил доказателства за направени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720лв. В тази насока е
представения договор за правна защита и съдействие сключен на
11.05.2020год. между въззивното дружество и адв. С.Ж.. Видно от същия в
него е договорено възнаграждение в размер на 720лв. с ДДС, платимо след
издаване на фактура. От приложените от защитата фактура №
1049/10.06.2021год. и преводно нареждане от 11.06.2021год. се установява, че
сумата е била платена на адвоката. И като взе предвид, че договорената и
заплатена от въззивника сума за адвокатско възнаграждение е в размер под
минималния за адвокатско възнаграждение за този тип дела определен в чл.
18, ал.2 вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредбата №1 от 09.07.2004год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (580лв. + 5% за горницата над
5000лв. = 827.24лв.,доколкото в случая санкцията наложена с НП е в размер
на 9944.93лв.), съдът счете, че направеното от страна на процес. представител
на въззиваемата страна искане за определяне на разноски в по-нисък размер
се явява неоснователно, а на въззивника следва да бъдат присъди разноски за
адвокатско възнаграждение в пълен размер – 720лв..
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 39/2021г. от 02.06.2021г.,
издадено от с.д. директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция Митници (към момента Териториална дирекция „Митница Варна„) с
което на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 234, ал.2,
т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ е било наложено адм. наказание имуществена санкция
в размер на 9944.93лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна„ в Агенция
8
„Митници“ да заплати на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Акад. Методи Попов“ № 22а,
ет.5, ап. 12 сума в размер на 720лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9