№ 3231
гр. Варна, 30.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501842 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 402, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба на Г. П. В. и Г. К. В. срещу Определение №
260057 от 15.07.2021г. по гр.д. № 528/2018г. по описа на ДРС, IV-ти състав, с което на
основание чл. 402, ал. 2 от ГПК е отменено допуснатото с Определение № 229 от
16.05.2018г. по същото дело обезпечение на предявените от Георги и Гергана В.и срещу
„Банка ДСК“ АД и Ж. К. К. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
право на собственост придобито на основание придобивна давност посредством наложена
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д. № 20137110400082 по описа на
ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711, поради отхвърляне на предявените искове.
Частната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния и на
процесуалния закон. Отправено е искане същото да се отмени.
При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по
чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.
274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява
изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред ДРС е образувано по предявени от Георги и Гергана В.и срещу
„Банка ДСК“ АД и Ж.К. положителни установителни искове за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
С Определение от 16.05.2018г. на основание чл. 389 от ГПК съдът е допуснал
обезпечение на предявените искове посредством налагане на обезпечителна мярка „Спиране
на принудителното изпълнение по изп.д. 20137110400082 по описа на ЧСИ Даниела
Петрова – Янкова, рег. № 711“ относно недвижим имот в с. Баново, общ. Суворово, обл.
1
Варна, представляващ УПИ V, в кв. 24 по плана на селото с площ от 1440 кв.м., ведно с
изградените в същия подобрения след представяне на гаранция в размер на 1500 лв.
Обезпечителната заповед е издадена на 17.05.2018г.
С постановеното по делото решение, влязло в сила на 11.05.2021г. предявените
искове са отхвърлени.
С молба от 30.11.2020г. „Банка ДСК“ АД сезирала ДРС с искане за отмяна на
допуснатото обезпечение, доколкото с решението на ВОС отхвърлителното решение на ДРС
е потвърдено.
В писмено възражение Георги и Гергана В.и оспорили искането като
преждевременно по време на висящия процес пред ВКС.
В обжалваното определение постановено на 15.07.2021г., ДРС приел, че причината,
поради която обезпечението е допуснато е отпаднала, поради което са налице
предпоставките за отмяна на допуснатото обезпечение и постановил исканата отмяна. Така
обоснованият правен извод е правилен и законосъобразен.
ВОС, за да се произнесе съобрази следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 402 от ГПК, след като съдът се увери, че повече не
съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението, същото следва да
бъде отменено. Законосъобразно допусната обезпечителна мярка се отменя по реда на чл.
402 от ГПК, когато тя е неоправдана, защото очакваното уважаване на обезпечения иск не е
настъпило. Такива са случаите: когато възнамеряваният иск, за който обезпечителната мярка
е била допусната, не бъде предявен в дадения от съда срок; когато обезпеченият иск бъде
отхвърлен като неоснователен и когато производството по обезпечения иск бъде прекратено
било вследствие недопустимост на иска, било вследствие оттегляне на иска или на отказ от
него. Във всички тези случаи решението, чиито прави последици са обезпечени, не може да
бъде постановено, вследствие на което обезпечителната мярка се оказва лишена от
основание и оправдание.
Такъв е и разглеждания случай. Налице е влязло в сила решение, с което предявените
от Георги и Гергана В.и срещу „Банка ДСК“ АД и Ж.К. положителни установителни искове
за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са били отхвърлени като
неоснователни и поради обстоятелството, че допуснатото обезпечение е по същите искове,
то следва да се приеме, че причината, поради която е била допусната обезпечителната мярка
вече не съществува, което е основание за отмяна на наложеното обезпечение, съгласно чл.
402, ал. 2 от ГПК.
Следователно, като е уважил искането по реда на чл. 402 от ГПК,
първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на закона, поради което обжалваното
определение е правилно и законосъобразно постановено. Частната жалба е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. П. В. и Г. К. В. срещу
Определение № 260057 от 15.07.2021г. по гр.д. № 528/2018г. по описа на ДРС, IV-ти състав,
с което на основание чл. 402, ал. 2 от ГПК е отменено допуснатото с Определение № 229
от 16.05.2018г. по същото дело обезпечение на предявените от Георги и Гергана В.и срещу
„Банка ДСК“ АД и Ж. К. К. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
право на собственост придобито на основание придобивна давност посредством наложена
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д. № 20137110400082 по описа на
ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711, поради отхвърляне на предявените искове с
влязло в сила на 11.05.2021г. решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3