№ 15965
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110130527 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ФИРМА, ЕИК: ******** против *****.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба и тези,
приложени към отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото,
тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим
на призоваване е основателно.
Основателни са доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 186
ГПК, както и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставена без уважение, тъй като не се отнася до установяване
на спорни по делото обстоятелства.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НИМХ за
снабдяване със справка за метеорологичната обстановка в периода 25.11.2023
г. - 04.12.2023 г. в АДРЕС, около 200 м. преди спирка „******“, посока от кв.
„*******“ към с. ********.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025 от
10:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект
за доклад на делото:
Ищецът ФИРМА твърди, че в изпълнение на задълженията си по
договор за застраховка имущество „*****“, обективиран в застрахователна
полица № **********, със срок на валидност от 20.03.2023 г. до 20.03.2024 г.,
е заплатил на сервиза извършил ремонта (ФИРМА“ ООД) на застрахованото
при него МПС „*******, с рег. № ******** сумата от 2755,92 лева, поради
което е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за
тази сума. Поддържа, че били причинени вреди на МПС „*******, с рег. №
******** в резултат на ПТП, настъпило на 28.11.2023., в 12:20 ч. в АДРЕС,
като МПС се движило в посока от кв. „*******“ към с. ********, като на 200
м. преди спирка „******“, вследствие на внезапно паднал клон от дърво на
пътното платно, настъпило процесното ПТП. За определяне на нанесените в
резултат на процесното ПТП щети на увреденото МПС при ищеца била
заведена щета № ***************, опис на претенция по застрахователна
преписка № 59-01300-13850/23/29.11.2023 г. и опис заключение на претенция
№ 59-01300-13850/23/29.11.2023 г., като същите били определени в размер на
2755,92 лева и на 17.01.2024 г. били преведени по банкова сметка в полза на
сервиза извършил ремонта (ФИРМА“ ООД) на увреденото МПС. Счита, че
отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът *****, предвид неизпълнение
на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и
осигуряване на безопасно придвижване по тях, като не бил отстранил
съществуващите препятствия на пътя. Излага съображения по приложение на
материалния закон относно задължението на ответната община да поддържа
декоративната растителност на територията на общината, както и да
отстранява растителност, която застрашава сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура. Посочва, че е изпратил до ответника регресна покана с изх.
№ 701/20.03.2024 г. за плащане на застрахователното обезщетение, получена
от ответника на 25.03.2024 г., но с писмо с вх. № 0260-2389/08.04.2024 г.
същият отказал да плати. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение,
с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 2755,92 лева -
регресно вземане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 29.05.2024 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ***** в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва по основание предявения иск. Не били доказани вида
на процесното дърво на пътя, точното му местоположение, както и какво е
причинило падането му, като в тази връзка оспорва процесните вреди да са
настъпили в резултат от вътрешно присъщите качества на тази вещ. Твърди, че
падането на процесното дърво на пътното платно на 03.12.2023 г. е настъпило
в резултат на външно въздействие, причинено от трети лица или в резултат на
2
тежка метеорологична обстановка в гр. София, поради силни пориви на
вятъра. Сочи, че в изпълнение на задълженията си по чл. 30, ал. 4 от Закона за
пътищата, както и на разпоредбите на Закона за устройство на територията и
на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
*****, същата е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на
дървесната растителност. С оглед предходното оспорва като неоснователни
ищцовите твърдения за допуснато бездействие или неизпълнение на
задълженията от длъжностни лица на *****, които да са довели до настъпване
на процесния инцидент. При тези и останалите подробно изложени в отговора
на исковата молба аргументи моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД: 1. наличие на валиден договор
за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице, досежно
увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение; 3. наличието на твърдените имуществени вреди
и техният размер; 4. наличието на паднало дърво на процесния участък; 5. че
твърдените имуществени вреди са причинени от лице, на което ответникът е
възложил работата по поддръжката на пътищата и зимното почистване на
процесния участък; 6. че тези вреди са причинени вследствие на
противоправно деяние (бездействие) при или по повод възложената работа.
Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си
за действието на непреодолима сила, която е причинила процесния инцидент.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Н. Т. С., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: АДРЕС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от ОПП-СДВР с адрес: АДРЕС,
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
заверен препис на административнонаказателна преписка, изготвена във
връзка с Протокол за ПТП № ******* от 28.11.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка
3
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което да
му послужи пред НИМХ за снабдяване със справка за метеорологичната
обстановка в периода 25.11.2023 г. - 04.12.2023 г. в АДРЕС, около 200 м. преди
спирка „******“, посока от кв. „*******“ към с. ********, след представяне
на проект за същото и доказателство за платена такса в размер на 5 лева по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4