№ 39419
гр. С., 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20221110103919 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване на
фактите и обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП е
допустимо и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и по задача на съда:
какъв е механизмът на процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
със задачата, поставена в исковата молба.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на иска, като аргументите за това са следните:
Непълнолетният носи лична отговорност за вреди, които виновно е
причинил другиму на основание чл. 45 ЗЗД. Материалноправната отговорност
на родителите също е лична и произтича от нормата на чл. 48 ЗЗД. Увреденият
има право да избере дали да насочи иска за обезщетение срещу прекия
причинител на вредата, срещу родителите му или солидарно към всички
отговорни.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.11.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба на ответника.
1
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля С. Й. Г., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р.“, тел:
********** при режим на призоваване, за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с механизма на ПТП.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен
адрес на С. Й. Г., ЕГН **********, както и за сключени трудови договори, и в
случай, че се установи адрес, различен от посочения, лицето да се призове и
на него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, като в същия срок по делото да бъдат представени доказателства
за внасянето на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за
внесен депозит на всички адреси и по телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и по задача на съда: какъв е
механизмът на процесното ПТП, при депозит в размер от 400 лева, вносими
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението,
като в същия срок по делото да бъдат представени доказателства за внасянето
на депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставените
задачи и да се призове за съдебно заседание с указание да работи след
внасянето на депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на ССчЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер от 200 лева,
вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението, като в същия срок по делото да бъдат представени
доказателства за внасянето на депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., която да се уведоми за поставените
задачи и да се призове за съдебно заседание с указание да работи след
внасянето на депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
2
Ищецът ЗАД „А. Б.” твърди, че по договор за застраховка „К.” е заплатил
на застрахования сума в размер на 4095,43 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „П.“, модел „П.“, с рег. №
**********, настъпили в резултат от ПТП на 22.07.2021 г. в гр. С. на
кръстовището на бул. „И. ш.” и ул. „К.. Д. С.”. Виновен за ПТП бил водачът на
ППС с животинска тяга/каруца – ответникът Г. Л. В.. Ответникът не е
удовлетворил регресната претенция на ищеца в размер на 4095,43 лв. Ищецът
моли съда да осъди ответника да му заплати сума в размер 1000 лева,
частичен иск от вземане в общ размер 4095,43 лева, ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба – 27.01.2022 г. до плащането.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника – Г. Л. В., чрез назначения й от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител – адв. В., с който оспорва иска като недопустим респ.
неоснователен. Излага съображения, че не е надлежен ответник по иска, тъй
като към датата на ПТП е била непълнолетна, като счита че отговорност носят
родителите й. Твърди, че към момента на процесната случка не е могла да
разбира свойството и значението на извършеното и не е могла да ръководи
постъпките си. Оспорва размера на иска, както и причинно-следствената
връзка между ПТП и твърдените вреди. Моли за отхвърляне на иска.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на ответника да е настъпило събитие,
за което ищецът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните сума, както и
възражението си, че към датата на ПТП не е могла да разбира свойството
и значението на извършеното или да ръководи постъпките си.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3