О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2035/4.10.2022г.
Административен
съд-Пазарджик, осми състав, в закрито заседание, проведено на трети октомври две хиляди
двадесет и втора
година по АД № 843
по описа на съда за 2022 година, председателствано от
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Асарел Медет“ АД, ЕИК … гр. П.. против Решение
за прекратяване на административно производство № ПК-ОВОС-24-П/19.07.2022 г. на
директора на РИОСВ Пазарджик.
Решението се оспорва като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липса на мотиви, както в противоречие
с материалния закон и неговата цел.
Не бил мотивиран извода на органа, защо приема, че двете процесни инвестиционни
намерения имат идентичен предмет и оттам се оспорва прекратителното основание по
чл. 27 ал.2 т.2 от АПК. Не било мотивирано и прекратителното основание на чл.
27 ал.2 т.6 от АПК. Неотноимо било и позоваването в оспореното решение на Директива 2011/92 и Директива 85/3378.
Ответникът по жалбата, директорът на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Пазарджик, не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди изложените по жалбата доводи и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Административното производство е започнало с внасяне на
уведомление за инвестиционно предложение „Комплексен проект за развитие на
„Асарел Медет“ АД до 20240 г. с вх. № ПД-01-169/21.03.2022 г. с възложител
„Асарел Медет“ АД, включващо 1/развитие на рудник „Асарел“; 2/ експлоатационно
изграждане на хвостохранилище „Люляковица“ до кота 900; 3/ изграждане на
ретензионен водоем в местност „Димов дол“; 4/промени на инфраструктурни обекти,
произтичащи от развитието на рудника.
Инвестиционното предложение било подложено на оценка
съгласно приложимата процедура по глава шеста, раздел III, от ЗООС и съответната съвместна процедура по чл. 31 от ЗБР. Постъпилото
уведомление е изпратено за становище относно допустимостта на инвестиционното
предложение спрямо режимите, определени в действащите планове за управление на
речните райони и планове за управление на риска от наводнения в Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“./БД ИБР/
В отговор на изисканото становище, от БД ИБР- Пловдив е
получено писмо с вх. № ПД-01-169-/10/28.04.2022, с което е изискано представяне
на допълнителна информация, съгласно чл. 155 от ЗВ.
При прегледа на представената в уведомлението информация,
органът установил, че инвестиционното предложение разглежда изцяло нови
предложения за развитие на дейността на дружеството без да са взети в предвид
дадените указания с писмо изх.№ РД-03-53-/3/
от 23.11.21 г. на директора на РИОСВ Пазарджик за провеждане на „пост фактум“
оценка за ИП „разширяване на промишлената зона на „Асарел Медет“ АД гр.
Панагюрище, одобрено с Решение № 7-3/2012 на Министъра на околната среда и
водите.
С методически указания с изх. № Ж-17/11.11.2021 г. от
страна на МОСВ е указано на РИОСВ Пазарджик да бъде извършено ново произнасяне
по реда на глава шеста, раздел трети от ЗООС. С писмо изх. № РД-03-53-/3/ от
23.11.21 г. от страна на РИОСВ Пазарджик до „Асарел Медет“ АД е указано да бъде извършено ново произнасяне по
реда на глава шеста, раздел трети от ЗООС, включително да бъде възложено
изготвянето на здание за обхват и съдържание на доклад за ОВОС, която да
съдържа информацията, посочена в чл. 10 ал.3 от Наредбата за ОВОС, като в
процедурата по ОВОС се включи оценката на степента за въздействие на обекта
върху защитени зони BG000204 „Средна гора“ и BG0001389 „Средна гора“, съгласно Наредбата за условията и
реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
С писмо изх. № ПД-01-169-/11/ от 05.05.2022 г. от „Асарел
Медет“ АД е поискано да представи допълнителна документация и информация, но
предвид значителния й обем, възложителят е поискал срокът да бъде удължен и с
писмо на директора на РИОСВ Пазарджик, същият е удължен д два месеца, считано
от 27.06.2022 г.
С решение № 7-3/04.05.2012 г. на Министъра на околната
среда и водите било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение на
„Асарел Медет“ АД „Разширяване на промишлената зона на „Асарел Медет“ Ад гр.
Панагюрище. С решение № 22/01.02.2013 г., на основание чл. 60 ал.2 от АПК било
допуснато предварителното изпълнение на решението по ОВОС. Всички дейности по
изпълнение на инвестиционното предложение били изпълнени в цялост по силата на
допуснатото предварително изпълнение. Решение № 7-3/04.05.2012 г. на Министъра
на околната среда и водите било отменено с решение № 8906/12.06.2019 г. на ВАС.
При така установената фатическа обстановка съдът
намира, че жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 197 от АПК, от лице, притежаващо правен интерес от оспорването
против подлежащ на оспорване отказ за разглеждане по същество на искане за
издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
След служебно извършената проверка съдът намира, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви съгласно чл. 59 ал.2 т.4
от АПК.
Административният орган е аргументирал становището си, че
е налице прекратително основание на административното производство по чл. 27
ал.2 т.2 от АПК с наличието на друга висяща процедура по ОВОС пред същия орган
със същия предмет и с участието на същата страна, което е отрицателна
предпоставка за оценка на последващото инвестиционно намерение на дружеството-
жалбоподател. Това становище съдът намира за немотивирано. Административният
орган не е съпоставил съдържанието на двете инвестиционни предложения одобреното с Решение № 7-3/2012 на Министъра
на околната среда и водите и заявеното с вх. № ПД-01-169/21.03.2022 г. с
възложител „Асарел Медет“ АД и не е изложил съображения защо приема, че двете
са с идентичен предмет. Още повече като се има предвид, че обхватът на новото
инвестиционно предложение е с различен
период и обхваща комплексното развитие на дружеството до 2040 г. Без да бъда
извършен детайлен анализ на характеристиките на двете висящи инвестиционни
предложения, на засегнатите с тях площи, параметри, дейности и др. елементи, за
които се извършва ОВОС, няма как да бъде изведен извод, че те са с идентичен
предмет. Освен това, органът не е обсъдил възможността двете инвестиционни
намерения да бъдат обединени съгласно чл. 82 ал.3 от ЗООС, в случай че новото
инвестиционно намерение включва спомагателни или поддържащи дейности и за тях
да бъде проведена една обща процедура. Следва да се отбележи, че съпоставка на
двете инвестиционни намерения не може да бъде изведена и от останалите
приложени към административната преписка документи,
поради което не може да намери приложение и
тълкувателно решение №
16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.
Фактическата и правна обосновка на оспорения
административен акт не позволяват на съда да извърши и преценка дали и налице
другото цитирано от органа прекратително основание- по чл. 27 ал.2 т.6 от АПК.
Посоченото основание за прекратяване изисква наличието на други специални изисквания, установени със
закон- т.е. разпоредбата е бланкетна и препраща към съответния материален
закон, в който се съдържа друго, специално основание за прекратяване на
административното производство. Органът се е позовал на разпоредбата на чл.
82 ал.6 от ЗООС, съгласно която започналите
процедури по ОВОС или екологична оценка могат да бъдат прекратени на всеки
етап, когато се установи недопустимост на съответното инвестиционно
предложение, план или програма и при случаите в наредбите по чл. 90, ал. 1 и чл. 101, ал. 1. Тази недопустимост, органът е извел от реализацията на инвестиционното
предложение от страна на дружеството-заявител в настоящото производство, което
е без правно основание от гледна точка на екологичното законодателство, с оглед
влязлата в законна сила отмяна на Решение по оценка на въздействието върху околната
среда № 7-3/2012
г. от 04.05.2012 г. на Министъра на околната среда и водите. Този извод би бил верен само ако се установят идентични
дейности в двете инвестиционни предложения, за които се изисква извършване на
ОВОС, но както вече се посочи в административният акт липсва съпоставка на
предмета и обхвата им. Разсъжденията на органа са общи и не почиват на детайлно
обсъждане на съдържанието на реализираното инвестиционно предложение, от което
може да се направи извод, че се касае за идентични дейности, визирани и в
новото инвестиционно предложение.
Основателно е и възражението на дружеството- жалбоподател
за неотносимост към спора на цитираните от органа разпоредби на Директива
2011/92 и Директива 85/3378 г. Тези два общностни акта не съдържат специални основания
за прекратяване на административното производство при висящи процедури, а
визират задължения на държавите- членки да предприемат всички необходими мерки
за извършване на ОВОС, както и разрешение за определени дейности да се издава
само след оценка на тяхното въздействие върху околната среда.
Предвид изложеното, съдът намира, че Решение за прекратяване на административно производство №
ПК-ОВОС-24-П/19.07.2022 г. на директора на РИОСВ Пазарджик. е издадено при неспазване на установената
форма, поради липса на мотиви, с оглед на което същото следва да бъде отменено. Следва делото да се
изпрати като преписка на административния орган за ново произнасяне, при
съобразяване на задължителните указания, дадени с настоящия съдебен акт
По изложените съображения и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по по жалба на „Асарел Медет“ АД, ЕИК ********* гр. Панагюрище Решение
за прекратяване на административно производство № ПК-ОВОС-24-П/19.07.2022 г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик.
ВРЪЩА делото като преписка на Директора на РИОСВ Пазарджик, за ново произнасяне в определения законов срок от постъпване на
преписката в администрацията, като се съобрази с указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му от страните, участващи в административното производство.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/