Р Е Ш
Е Н И Е
№ 26
гр. Габрово, 02.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието на
прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело №
18 по описа за 2021
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 70,
ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /наричана по-долу за краткост
„Наредбата“/.
Съдът е сезиран с жалба от „*******“
ЕООД – гр. Севлиево против Заповед № 220 от 18.12.2020 година
на Директора на ТП Държавно ловно стопанство „******“. В жалбата се твърди, че
оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована, издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствени правила и в противоречие с
материалноправни разпоредби. Оспорващото дружество намира, че процедурата,
чийто краен акт се явява оспорваната заповед, е порочно проведена и не е в
съответствие с изискванията на Наредбата, като се твърди, че спечелилият търга
участник не отговаря на изискванията, заложени в документацията за участие в
търга, а оспорващото дружество е незаконосъобразно отстранено от процедурата.
Прави се искане за отмяна на оспорената заповед ведно с произтичащите от това
материалноправни и процесуалноправни последици.
Оспорващото дружество не се
представлява в открито съдебно заседание.
Съдът намира за необходимо да
отбележи следното: Разпореждане № 55 от 14.01.2021 година за оставяне
на процесната жалба без движение /л. 203/ е връчено на 19.01.2021 година
на Г.И.М./л. 205/, който към 19.01.2021 година е съдружник в „*******“ ЕООД – гр.
Севлиево. Въпреки че на 14.01.2021 година в Търговския регистър са вписани
промени в обстоятелствата относно оспорващото дружество /правноорганизационна
форма, адрес на управление, управител, съдружници/, молбата за отстраняване на
нередовностите с вх. № СДА-01-152 от 26.01.2021 година /л. 206/ е подписана от предходния управител на дружеството, а последното е
посочено с правна форма ЕООД и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „*******“
№ 150. Призовката на насроченото открито съдебно заседание /л. 211/ е връчена на посочения в жалбата адрес на 02.02.2021 година на Г.И.М., който към датата на връчване е съдружник в
оспорващото дружество. На 02.03.2021 година в 15:59 часа по електронна поща в
съда е депозирана молба от адв. Н.З.Г.от АК – Габрово за отлагане на делото
поради негова служебна ангажираност в друг съдебен район, като към молбата е
приложено пълномощно от 02.03.2021 година, съгласно което оспорващото
дружество, представлявано от С.Д.И.– управител, е упълномощило адв. Г. да го
представлява по настоящото дело, както и договор за правна защита и съдействие
№ 021 от 02.03.2021 година /с какъвто № е представеното и по адм. дела №№ 7, 9,
10 и 11 от 2021 година ???/, подписан за оспорващото дружество от С.Д.И.в
качеството му на управител. От изложеното по-горе следва, че вписаният на
14.01.2021 година управител на оспорващото дружество С.Д.И.е бил уведомен за настоящото производство и за насроченото за
04.03.2021 открито съдебно заседание, като е видно, че е предприел и
необходимите действия за процесуално представителство на дружеството от
адвокат.
Ответната
страна Директор на Териториално поделение Държавно ловно стопанство „******“
при Северноцентрално държавно
предприятие – ДП Габрово се явява лично, оспорва жалбата, по същество прави
искане за отхвърляне на оспорването по съображения, подробно развити в
депозирани по делото писмени бележки /л. 274-280/. В хода по същество се прави
възражение за прекомерност на претендираното от оспорващото дружество
адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата
страна „******“ ЕООД – гр. Севлиево се представлява в открито съдебно заседание
от управителя на дружеството, оспорва се жалбата, като се твърди, че същата е
неоснователна, по същество се прави искане за отхвърляне на оспорването.
Съдът намира жалбата за
допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Процесната заповед е получена от оспорващото дружество на 29.12.2020 година
/л. 254-255/, а жалбата срещу заповедта е изпратена чрез пощенски оператор,
като не се разчита пощенско клеймо на плика, находящ се на л. 256 от делото, но
жалбата е заведена при администрацията на ответната страна на 04.01.2021 година
/л. 3/, от което следва, че оспорването е извършено в законоустановения
14-дневен срок /чл. 70, ал. 2 от Наредбата във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК/,
надлежно указан и от административния орган в оспорената заповед.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и
като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във
връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Директорът на ТП ДЛС „******“ е
утвърдил документация за тръжна сесия с явно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен за обекти от № 2151 до № 2159 вкл. /л. 11-51/, като със
Заповед № 190 от 30.11.2020 година е наредил да се проведе тръжна сесия с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, като за обект № 2154 е
посочена гаранция за участие в размер на 2175.40 лева.
Със Заповед № 215 от 16.12.2020
година на Директора на ТП ДЛС „******“ е назначена комисия, която да проведе процесната тръжна
процедура /л. 59/.
На посочените в заповедта за
назначаването ѝ, както и в заповедта за провеждане на търга, дата, час и
място комисията е разгледала постъпилите 6 /шест/ предложения /л. 77-202; л. 72-73/,
като е съставила Протокол от 16.12.2020 година, предаден на 17.12.2020 година на
органа, открил процедурата /л. 68-71/.
Видно от протокола на комисията,
кандидатът „*******“ ЕООД – гр. Севлиево, подал заявление за участие с вх. №
РД04084 от 09.12.2020 година /л. 5-8/ и заявил желание за участие в търга за
всички обекти, е бил отстранен, тъй като е внесъл гаранция за участие само в
размер на 5 лева /л. 145/, установено и от извършена справка в счетоводството
на ТП ДЛС „******“, което е квалифицирано от Комисията като нарушение на
изискванията на чл. 61, ал. 5, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредбата
и на посочените основания дружеството е отстранено от участие в търга. След
провеждане на търга за обект № 2154 на първо място е класиран единственият допуснат кандидат за обекта „******“
ЕООД – гр. Севлиево, потвърдил първоначалната цена, при цена от 43508.00 лева
без включен ДДС.
Въз основа на Протокола на
Комисията, утвърден от Директора на ТП ДЛС „******“, е издадена Заповед № 220
от 18.12.2020 година на Директора на ТП ДЛС „******“,
с която за купувач за обект № 2154 на първо място е класиран „******“ ЕООД –
гр. Севлиево /л. 62/.
Съгласно чл. 49, ал. 1 от
Наредбата продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по няколко
начина, един от които е посоченият в т. 1 търг с явно наддаване, като
последният се провежда по правилата на чл. 49-64 от Наредбата.
Процесната процедура е открита от
материално и териториално компетентен административен орган съгласно чл. 2, ал.
2, вр. чл. 4, ал. 1, вр. чл. 49, ал. 2 и чл. 55, ал. 2 от Наредбата, като по
делото е представен Договор за управление № ДУ-01 от 27.02.2017 година /л. 230-234/
и нотариално заверено пълномощно, съгласно което Директорът на СЦДП-ДП Габрово е упълномощил Директора на ТП ДЛС „******“ да провежда и организира самостоятелно процедури по
продажба на стояща дървесина на корен, на добита дървесина и на недървесни
горски продукти /л. 228-229, т. 3 от пълномощното/.
Заповед № 190 от 30.11.2020
година на Директора на ТП ДЛС „******“ за откриване на процедурата и
утвърдената с нея документация за участие в търга съдържат реквизитите,
посочени в чл. 55, ал. 3 и чл. 56, ал. 1 от Наредбата. Видно от представената
разпечатка от интернет страницата на СЦДП-ДП Габрово /л. 246-248/, документацията
за участие в търга е публикувана на интернет страницата в съответствие с чл.
56, ал. 3 от Наредбата. Служебна справка установява, че документацията е
публикувана и на интернет страницата на ТП ДЛС „******“ - https://dlsrositsa.scdp.bg/procedures/16622.
Настоящият съдебен състав намира,
че при провеждане на процесната процедура не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Единственото оплакване на оспорващото дружество е, че е незаконосъобразно отстранено от процедурата, а спечелилият търга участник
не отговаря на изискванията, заложени в документацията за участие в търга, без
да се сочат конкретни доводи по повод на тези твърдения, които твърдения съдът
намира за неоснователни. Съдът намира, че отстраняването на оспорващото
дружество от участие в тръжната процедура е в съответствие с чл. 61, ал. 5, т. 2
от Наредбата, съгласно който Комисията отстранява от участие в търга участник,
за когото се установи невярно деклариране на обстоятелство по чл. 58, ал. 1, т.
3. В настоящия случай в декларация от 15.12.2020 година /л. 146/ тогавашният
управител на оспорващото дружество е декларирал, че е внесъл гаранция за
участие, като е посочил, че за всички обявени обекти са внесени по 5 лева гаранция. От представеното Нареждане за касов паричен
превод /л. 145/ е видно, че е внесена гаранция общо в рзамер на 5 /пет/ лева,
който факт е установен от тръжната комисия както чрез преглед на приложените
към заявлението за участие документи, така и чрез справка с счетоводството на
ТП ДЛС „******“. Целта на декларацията е посочване на обектите, за които
съответният кандидат участва в процедурата, и внесената за всеки от тях
гаранция за участие в размер, определен от административния орган, а не някаква
сума по усмотрение на кандидата, като в случая внасянето на 5 лева е
равнозначно на липса на внесена гаранция за участие в процедурата. Попълването
на декларацията в този вид може да се приеме и за основание за
отстраняване по чл. 61, ал. 5, т. 1 от
Наредбата, тъй като е представена със съдържание, различно от изискваното.
След отстраняване на оспорващото
дружество, останалият единствен допуснат участник, законосъобразно е обявен за
спечелил търга на основание чл. 63, ал. 2 от Наредбата. Дали спечелилият търга за обект № 2154 е ирелевантно за положението на
оспорващото дружество, тъй като последното не установява, че е било отстранено
незаконосъобразно.
Назначаването на тръжната
комисия, провела процесния търг, е в съответствие с чл. 60 от Наредбата, като
членовете на комисията са декларирали обстоятелствата по чл. 60, ал. 5 от
Наредбата /л. 74-76/.
По
изложените съображения съдът намира, че Заповед № 220 от 18.12.2020 година на Директора на ТП Държавно ловно стопанство „******“ е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване
на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби,
както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извода за
законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „*******“ ЕООД – гр. Севлиево против Заповед № 220 от 18.12.2020 година на Директора на ТП Държавно ловно стопанство „******“.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: