№ 216
гр. Варна, 05.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. К. Ч., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 8319/29.03.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Г. А., в която е
обективирано искане за отлагане на производството по делото поради
отсъствието му от страната предвид пролетната ваканция на учениците и
организирано преди датата на получаване на съобщението на насрочване на
делото, пътуване, за което към молбата са приложени писмени доказателства
- самолетeн билет, от който е видно, че връщането в България е на 07 април
2024 г.
Моли се, в случай, ако не бъде уважено искането за отлагане на
производството по делото, да бъде даден ход на същото в негово отсъствие.
Изразява становище по исковата молба и проекта за доклад, като моли да
бъде ревизирано определението, в частта, в която не е уважено искането за
задължаване на ответното дружество да представи документите, описани в
доказателствените искания на исковата молба. Към молбата е приложен
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Т.: Няма пречки за гледане на делото и няма основание за
отлагането му. Семейна ваканция в чужбина не е пречка, която страната или
процесуалният представител не може да отстрани. Също така, не е
уважителна причина за отлагане на делото. Още повече, че доказателствата за
пътуването в чужбина са на немски, т.е., представени са в неустановената
процесуална форма. Аз лично немски език не чета, за разлика от други езици.
Отделно от това, мисля, че е служебно известно и на страните, и на съда, че
адвокат А. поддържа голяма кантора, вкл. с адвокати, които са в служебна
субординация с него и може да ангажира процесуален представител, който да
го замести. Визирам, например, адвокат Д.В., която е разпитвана като
свидетел по други дела, по които съм представлявал свои клиенти. Именно
1
като адвокат в адвокатско дружество „А. и Ялнъзови“. Отделно от това, от
самите искания в молбата на адвокат А. е явно, че той не държи и не отправя
съществени процесуални искания, които да изискват неговото присъствие в
съдебно заседание. По тази причина мисля, че няма нужда да отлагаме и
бавим делото.
СЪДЪТ като съобрази, от една страна изложеното в молбата от
процесуалния представител на ищеца и представените доказателства, от
които става ясно на съда какъв е периодът на пътуването, както и
обстоятелството, че от датата на насрочване на делото до датата на съдебното
заседание е имало сравнително кратък спрямо обичайния срок за насрочване
на делата и с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, намира, че следва да
даде единствена възможност на ищеца и процесуалния му представител,
адвокат А., да организират представителството на ищеца за датата на
следващо съдебно заседание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че за процесуална икономия следва да се произнесе
по направеното искане за ревизиране на определение № 384/18.03.2024 г., в
частта, в която не е задължено ответното дружество да представи
документите, поискани от ищеца, като съдът счита, че е допуснал пропуск
при произнасянето си, като не е изискал копие от книгата на акционерите на
ответното дружество.
АДВ. Т. на въпрос на съда: Нямам информация дали дружеството
разполага с други документи освен тези, които съдебният изпълнител е
представил във връзка с придобиване на акциите.
СЪДЪТ, с оглед попълване изцяло на делото с доказателствен
материал, във връзка с относимостта на тези доказателства към твърденията
на ищеца, чиято доказателствена стойност СЪДЪТ ще коментира с акта си по
същество
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответната страна, в 10-
дневен срок, считано от днес, да представи актуално и заверено за вярност
копие от книгата на акционерите на ответното дружество; в случай, че
разполага с други документи, извън представените към отговора на исковата
молба, които са представени на дружеството относно вписването на
акционера Ангел Руменов Г.ев, да представи и тях, както и протокол от ОСА
на ответното дружество от 26.06.2020 г., с преписи за ищцовата страна.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на вмененото й
задължение, процесуалното поведение може да се цени съобразно чл. 161
ГПК.
2
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2024 г.
от 10.00 часа, за което ищцовата страна редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, ответната страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез
процесуалния й представител.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3