№ 203
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите Т. ИЛК. М. и АН. ИЛК. М., редовно призовани, не
се явяват. За тях се явява адв. П.Х. с пълномощно от първата инстанция.
Ответник АЛ. СТ. М., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат А.Л. К., надлежно упълномощена да го представлява от първата
инстанция.
Адв. Х.– Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен сд №617 от 14.07.2021г.
постановено по гр.д.№20215220100871 по описа на същия съд за 2021г. е
1
осъден Т. ИЛК. М., ЕГН ********** от гр. **** да заплати на АЛ. СТ. М.,
ЕГН ********** от гр. ***** сумата от 1666.67 лв.,дължима по договор за
заем, сключен между ищеца и наследодателя на ответниците, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.03.2021 г., до
окончателното изплащане, както и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 193.33 лв. и държавна такса в размер на 66.67 лв. Със същото
решение е осъдена АН. ИЛК. М., ЕГН ********** от гр.**** да заплати на
АЛ. СТ. М., ЕГН ********** от гр. **** сумата от 1 666.67 лв., дължима по
договор за заем, сключен между ищеца и наследодателя на ответниците,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
04.03.2021г., до окончателното изплащане, както и разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 193.33 лв. и държавна такса в размер на 66.67 лв.
и е посочена банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми:
**** .
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ответниците А. и Т.И.и М., с доводи за порочност на съдебния акт
като неправилен поради противоречие с материалния и процесуалния закон и
необоснованост. Поддържа ,че ищецът е предявил осъдителни искове с
посочена в исковата молба правна квалификация-чл.79 ал.1 във връзка с
чл.240 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.60 от ЗН, подкрепени единствено с гласни
доказателства.Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение,
опорочаващо взетото решение в цялост предвид мотивите му, че
свидетелските показания са годни да докажат правнорелевантни факти на
основание чл.163 ал.1 т.3 от ГПК тъй като се касае за установяване на
договор на стойност до 5000лв, сключен между роднини. Коментира се
посочената разпоредба на ГПК-чл.164 ал.1 т.3, и нейната приложимост само в
хипотеза на налично изрично съгласие на страните за допускането на
свидетелски показания/чл.164 ал.2 от ГПК/, както и че жалбоподателите не
са давали такова изрично съгласие нито лично, нито чрез пълномощник и че
щом не е изрично изразено съгласие на страните,съдът няма процесуално
право да цени свидетелските показания и да обосновава въз основа на тях
централните факти в процеса и че при липса на съгласие между страните в
процеса изразено изрично при условията на чл.164 ал.2 ГПК тези факти не
могат да бъдат установявани с гласни доказателства.Поддържа, че съдът
безкритично е обсъдил гласните доказателства посочвайки несъщественост в
2
противоречията в показанията на двамата свидетели, въпреки възраженията
на жалбоподателите. Коментират се свидетелските показания в частите в
които няма противоречия като се акцентират на неясноти и противоречия в
същите и разколебаващи достоверната на казаното, и незнание по отношение
на местостоенето на всеки един от свидетелите на масата,заедно с братята А.
и И.М. и кой от двамата какво е консумирал на обяда,като се акцентира на
избирателност на фактите запомнени от свидетелите. Според
жалбоподателите централните твърдения на ищеца, едното,че сумата е била в
размер на 5000лв и другото-че тъкмо тази сума се дава в заем на И., се
установявали единствено от косвени показания-дочути от свидетели реплики
на ищеца,при неброени на място пари и без изявление на И. М., че взима
парите назаем и се задължава да ги върне в някакъв момент.Акцентира ,че
показанията са извлечени единствено от думи и действия на ищеца
обслужващи неговата теза. Считат жалбоподателите, че тези противоречия в
показанията не дават основание на исковия съд да постанови посочения
съдебен акт, който се явява необоснован.Считат, че не са събрани преки и
недвусмислени доказателства за насрещни волеизявления на двамата
братя,които да установят,че помежду им е бил сключен вербален договор за
заем,като при липса на писмени доказателства ключово значение за доказване
на устен договор се явявало гласното волеизявление на всеки един от
двамата за изразено съгласие между даващия и получаващия плика, за
удостоверяване на договора за заем. Счита, че съдът е пренебрегнал
задължението си да съобрази, че не е достатъчно да се установи предаването
на парите от ищеца на брат му, но и доказване, че братът е взел парите,
приемайки ги като паричен заем и че мълчанието на заемателя на улицата
неможело да се тълкува като знак за съгласие, доколкото договорът при
сключването му изисквал действие/гласно или писмено изразено
волеизявление, а не бездействие. Договорът изисквал изрично заявено
съгласие и на двете страни и реално предаване на сумата за която е
постигнато съгласие и че вземането на плика с пари не означавало, че е
сключен договор за заем поради липса на насрещно заявено съгласие за всяка
от двете страни което би ги превърнало в заемодател и заемател. Съдът не
изяснил защо наследодателят на ответниците е имал нужда от заем в размер
на 5000лв при задължения към РЗОК от 816.96лв; защо претенцията възлиза
на 5000лв, а не на посочената сума като задължение, предвид и на предела
3
допустим за доказване на вземането със свидетелски показания, и защо е
предявен иск от ищеца и срещу упълномощителя си И. М. с оглед имитиране
на справедливост. Молят да се отмени решението и се отхвърлят исковете.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба подаден от
ответника А.М. чрез пълномощника си адв. А.К., която се квалифицира кат
неоснователна и се оспорва изцяло. По отношение на доводите и
възражението досежно свидетелските показания и приложението на чл.164
ал.1 т.3 от ГПК, се посочва, се същото се прави за първи път във въззивната
жалба.Счита че няма допуснато от съда съществено процесуално нарушение
доколкото разпоредбата на чл.164 ал.1 т.3,предл.2 тълкувана и във връзка с
чл.164 ал.2 от ГПК, била ясна и че съгласно формираната съдебна практика по
нея, ограничението, посочено в предл.2 на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК, изключва
свидетелските показания само за установяване на договори/наличието на
съществуващо договорно правоотношение на стойност по-голяма от 5000лв и
че това ограничение е преодоляно, ако тези договори са сключени между
съпрузи или роднини по права линия,по съребрена линия до четвърта степен
и по сватовство до втора степен включително,както и чрез извършване на
разпоредително процесуално действие от страните по делото изразяващо си в
изрично заявено от тях съгласие за допускане на свидетелски показания.
Навежда извода, че за установяване на договори на стойност до 5000лв
ограничение за допускане на свидетелски показания не е въведено от
законодателя и че респективно не се изисква изрично заявено съгласие на
страните,какъвто бил и настоящия казус за установяване на договор за заем
на стойност 5000лв сключен между роднини по съребрена линия от втора
степен.Счита, че районният съд е извършил правилна преценка на
свидетелските показания за установяване на фактите по делото като съдът
преценил способността на всеки един от свидетелите обективно и точно да
възприеме фактите, да съхрани впечатленията си и добросъвестно да ги
възпроизведе пред съда, като е съобразен начина, обстоятелствата при които
свидетелят е узнал за съответния факт и за кое време в хода на развитие на
правоотношението между страните се отнася той.Категорично се заявява, че
свидетелите Х. и К. не са заинтересувани или предубедени свидетели което да
се отрази на начина възпроизвеждането им в показанията им пред съда и че и
двамата са с нормални паметовоинтелектуални способности, като съдът е
преценил да не е налице противоречие в показанията им.Заключава, че съдът
4
е извършил преценка на свидетелските показания е извършена в съвкупност с
приетите по делото писмени доказателства и правилата на логиката. Моли да
се остави без уважение жалбата , а обжалваното решение да се потвърдих
като правилно.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Адв. Х.– Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски ведно с
договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Х. : - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и
неоснователно по подробни съображения във въззивната жалба, като
произнасяйки се по същество, отхвърлите предявените искове. Моля да ни
присъдите разноски, които се изчерпват с платената държавна такса.
Представям списък на разноски. Правя евентуално възражение за
прекомерност. Нямаме претенции за разноски, свързани с адвокатско
възнаграждение.
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно,
законосъобразно и обосновано. Моля да ни се присъдят разноските пред тази
инстанция, съобразно списък. Представям писмени бележки с препис за
другата страна.
Съдът счете делото за разяснено, затова
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
20.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6