О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 950
гр. Габрово, 06.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в закрито
съдебно заседание от шести октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав :
СЪДИЯ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от съдията Кирова
- Тодорова к.
ч.
адм.
д. № 194
по описа за 2022 година на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 60, ал. 6, чл. 166, ал. 3 от АПК, във
вр. с чл. 62, ал. 2 от ЗИНЗС.
В
Административен съд – Габрово е образувано и гледано адм. д. № 75 от 2022 г. по
описа на същия съд, по жалба на С.А.М., изтърпяващ наказание „Лишаване от
свобода“ в затвора в гр. София, срещу Заповед №
Л-1862 от 4.06.2021 г. на гл. директор на ГД „ИН“ – София, с която се
разпорежда преместване на жалбоподателя
от затвора в гр. София в затвора в гр. Плевен. В същата, на основание
чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснато предварително изпълнение с оглед осигуряване
защита на сигурността в затвора в гр. София и предвид това, че при закъснение в
изпълнението й може да последва значителна или трудно поправима вреда. Мотивите
за това се съдържат в самия ИАА. Същите са подкрепени от цитирани в Заповедта
писмени доказателства: Докладна записка и Сведения.
В
жалбата против тази Заповед се съдържа и искане за отмяна на разпореждането за
предварителното й изпълнение.
С Определение № 794 от
8.06.2021 г. на АС – Плевен е отхвърлена подадената от С.М. жалба против
разпореждане за предварително изпълнение на същата Заповед. Няма данни
съдебният акт да е обжалван и отменен, следователно следва да се приеме, че е
влязъл в сила.
С Определение № 333 от
15.04.2022 г. АСГ е отхвърлил отново жалба на С.М. срещу съдържащото се в
Заповед № Л -1862 от 4.06.2022 г. на гл. директор на ГД „ИН“ – София
разпореждане за допуснато предварително изпълнение на същата. Произнасянето е
въз основа Определение № 3484 от 12.04.2022 г. по адм. д. № 1977/22на ВАС и във
вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК, поради направено ново искане за спиране при
твърдени наличия за нови обстоятелства. Мотивите са, че в новото искане /жалба/
липсва посочване на такива конкретни нови обстоятелства/.
В проведено по делото о.с.з. от
6.07.2022 г. жалбоподателят е направил ново искане за спиране предварителното
изпълнение на заповедта, като е счел, че са налице нови обстоятелства, които
авторът на ИАА бил укрил – застрашаване здравето на жалбоподателя, препятстване
на контакти с близките му.
С Определение № 671 от
8.07.2022 г. състав на АСГ по адм. дело № 75/2022 г. се е произнесъл по това поредно
искане за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед, като го е
оставил отново без уважение, т.к. е счел, че отново не са наведени никакви
конкретни нови доводи и обстоятелства, нито са налице доказателства за
причиняване на значими и трудно поправими вреди. В съдебния си акт едноличният
състав е посочил, че на основание §.4б от ДР на ЗИНЗС Определението подлежи на
обжалване пред тричленен състав на същия съд с частна жалба, подадена в
7-дневен срок от съобщаването.
Съдебният акт е връчен на М.
на 14.07.2022 г. Срокът за обжалване изтича на 21.07.2022 г., четвъртък,
работен ден.
С последващо Определение № 672
от 8.07.2022 г. на АСГ делото е прекратено и изпратено по подсъдност на АС –
Ловеч.
Пред АС – Ловеч е образувано
адм. д. № 255 от 2022 г. С Разпореждане от 7.09.2022 г. по това адм. д. е
разпоредено да се изпрати отново на АС – Габрово за приключване на
производствата по обжалване на Определение № 671 от 8.07.2022г. на АСГ и
Определение № 672 от същата дата на същия съд, след което делото отново да се
върне на АС – Ловеч за произнасяне по основната жалба на М. срещу процесния
ИАА.
След изпращане на делото по
подсъдност в АС – Ловеч, на 25.07.2022 г. по него е депозирано Заявление от
жалбоподателя, наименовано „Препирня за подсъдност“, в което се навеждат доводи
за нищожност и незаконосъобразност на Определение № 671 от 8.07.2022 г. на АСГ.
Видно от пощенското клеймо, поставено на плика, с който жалбата е изпратена в
АСГ, се установява, че дата на изпращане е 21.07.2022г. - в законния срок. Тази жалба е била изпратена
във ВАС, като неин адресат, където е заведена с вх. № 10642 от 22.07.2022 г. С
Разпореждане от същата дата на
председателя на Трето отделение на ВАС жалбата е изпратена в АСГ за
администриране при условията на чл. 213а, ал. 1 от АПК, а не за произнасяне по
подсъдност. В разпореждането не е посочено за кое от двете определения,
постановени по адм. д. № 75 от 2022 г. на АСГ става въпрос, но тъй като
Определение № 672 от 8.07.2022г., с което делото е прекратено и изпратено на АС
– Ловеч по подсъдност не подлежи на обжалване, то следва да се приеме, че на
администриране подлежи жалбата против Определение № 671 от 8.07.2022 г. по
същото дело. Спор за подсъдност не може да повдига страна в съдебното
производство. С оглед нормата на чл. 135 от АПК такъв спор се повдига от съд,
пред който е поставено разглеждане делото, т.к. „Всеки съд решава сам дали заведеното пред
него дело му е подсъдно.“ /ал. 1/ и „Споровете за
подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния
административен съд.“ /ал. 4/.
След като към момента е налице
Разпореждане от страна на ВАС за администриране на жалба против единственото
подлежащо Определение по адм. д. № 75 от 2022 г. на АС – Габрово, то
изпълнявайки това разпореждане съдът следва да укаже на жалбоподателя, че частната
му жалба се явява нередовна, т.к. по нея не е внесена задължителна държавна
такса по сметката на ВАС в размер на 30.00 лв., дължима от физическите лица на
основание чл. 235а от АПК, поради което на частния жалбоподател следва да се
укаже да внесе дължимата ДТ и да му се предостави срок за това.
С оглед така изложеното и на
основание чл.235а от АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Частна жалба, наименована „Заявление за препирня за подсъдност
/неподсъдност на АС – Ловеч/“, подадена от С.А.М., чрез адв. С.Г. по а.н.д. №
75 от 2022 г. по описа на АС – Габрово.
ЗАДЪЛЖАВА частният жалбоподател да внесе по
сметка на Върховен административен съд такса за разглеждане на жалбата в размер
на 30.00 лв. и в 7-дневен срок от съобщаването и в същия срок да приложи
платежен документ по настоящото дело, както и да конкретизира с писмена молба
по делото кой точно съдебен акт оспорва,
като
се посочат наименование, номер и дата на издаването му, дело, по което е
издаден, на какво основание и по какви доводи го оспорва.
УКАЗВА
на страна, че същата не притежава правомощия да повдига спор за подсъдност по
реда на АПК, може да прави само възражения в такава насока пред съда,
разглеждащ делото и/или в жалба против конкретен съдебен акт, който страната
следва да посочи.
При
неизпълнение на така дадените указания в посочения срок жалбата ще бъде
върната.
Препис от определението да се
предостави на страните в едно със съобщенията.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА