ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Златоград, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200002 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. М. Д. – нередовно призован, не се явява и
не се представлява. Върнала се е призовка, получена на 27.02.2023 г., в която
е отбелязано, че лицето е търсено на 01.02.2023 г., на 12.02.2023 г. и
16.02.2023 г., но не е открито на посочения адрес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. -
редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, доколкото съобразно чл.61, ал.4
ЗАНН, съдът дава ход на делото, когато жалбоподателят не е намерен на
посочения от него адрес.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
Й. Д. Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с жалбоподателя, на работа като мл. полицейски инспектор в РУ - З..
Е. В. Ч. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с жалбоподателя, на работа като полицейски инспектор в РУ - З.
1
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да кажат истината. След като им бе разяснена отговорността,
свидетелят Ч. бе изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Б..
СВ. Й. Б. - Знам за какво е делото. На 28.11.2022 г. работехме по
специализирана полицейска операция (СПО) по линия „М.“, като за целта се
намирахме на ул. „Б.“ № *, заедно с ПИ Ч.. Акцентът беше проверка на
товарни автомобили и такива със затворени пространства. Около 14,15 часа,
ПИ Ч. подаде ясен сигнал за спиране на микробус, съответния микробус с
марка „М.“ с посочения в АУАН регистрационен номер, който в момента не
мога да цитирам. Подходихме към извършване на проверката. Колегата Ч.
поиска документите на водача, а аз пристъпих към извършване на справка,
чрез РСОД (работна станция за отдалечен достъп). По реда на проверката:
Първо се вкарва регистрационният номер на автомобила и се проверява да не
е откраднат, дали има сключена застраховка, дали е преминал преглед, като
всички тези справки се визуализират в зелен фон, т.е., че всичко с автомобила
е наред, като след това пристъпих към справка и на самия водач. При
въвеждането на ЕГН, която проверка се извършва от Айс „Пътна полиция“,
с червен шрифт се визуализира, че СУМПС (съответния предоставен от
водача) е обявено за невалидно, като в справката не излиза причината, поради
която е обявено за невалидно. Ние не разполагаме с тази информация.
Направихме допълнителна справка, чрез ОДЧ, тъй като е с по-голям достъп и
може да визуализира причината. Колегата ми каза същото, което бяхме
установили и ние и затова направехме допълнителна справка, чрез колежката
от звено „Български документи за самоличност“, от която се установи, че
лицето е подало Декларация със съответния вх. № 3436/22.10.2021 г., която е
по стандартен образец, който го има в Правилника за издаване на български
лични документи – чл. 17, ал.1, в която господина е посочил, че е изгубил
личните си документи, т.е. свидетелството за правоуправление е обявено за
изгубено. Уточнявам, че декларацията е стандартна, т.е. за изгубено,
откраднато, не се визуализира, съгласно чл.17, ал.1 тя е стандартна.
Декларация, в която се обявява документ за самоличност, в случая СУМПС,
че е изгубено/откраднато и в самата декларация има реквизит, който
деклараторът посочва, кое точно обстоятелството е настъпило. Така, че към
този момент ние няма как да знаем, каква е причината. Колежката не
разполага с този документ и не може да го види. Просто вижда декларацията
и входящия номер, че е изгубена/открадната. Вижда и поделението пред
което е подадена съответната декларация. След като ни бяха съобщени тези
данни, стана ясно, че лицето продължава да използва документите за
самоличност, т.е. използва СУМПС, което е обявено за невалидно. В тази
връзка пристъпих към съставянето на АУАН по чл. 150А ЗДвП, като ясно
посочих в текстовата част на АУАН, обстоятелството, по което е допуснато
самото нарушение – след като имахме вече всичката тази информация. Тези
обстоятелства са отразени. И към момента на съставяне на АУАН имах
информация, че СУМПС е обявено за невалидно. И двете хипотези
(откраднато или изгубено) водят до невалидност. По време на проверката
2
физически не разполагаме с този документ. За нас е важно, че СУМПС е
обявено за невалидно и така излиза в системата. Също така, както е записано
в точка втора в АУАН, по време на проверката, водачът не представи и
контролен талон към СУМПС, тъй като при съставяне на АУАН по ЗДвП се
предвижда и изземане на талона и ако беше представен, той щеше да бъде
иззет и да бъде приложен към акта. Водачът каза, че действително е бил
подал прЕ. време декларация, но след това си е намерил документите и не е
сметнал за необходимо да уведоми, че си е намерил документите и
продължава да ги използва. В декларацията ясно има реквизит по отношение
на това, а той би трябвало да бъде запознат, след като е попълнил
собственоръчно декларацията. След съставяне на АУАН, му го предявихме и
му го връчихме. По принцип в този случай стои и следната хипотеза, че
продължава да използва документ за самоличност, е обявено за невалидно и
продължава да го използва. Поради тази причина му беше съставен акт по
ЗДвП и това невалидно СУМПС беше иззето, тъй като хипотезата на чл. 150А
предвижда да го изземем в този случай. Именно заради това, че той
продължава да го използва, след като го е обявил за невалидно – за
откраднат/изгубен, съгласно декларация, по чл. 17 от правилника, му
съставихме акт по Закона за българските лични документи за самоличност,
въз основа на който иззехме и невалидното СУМПС.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Ч..
СВ. Е. Ч. - Знам за какво е делото. С колегата Б. се намирахме в гр. З.,
ул. „Б.“ № *. Беше на 28.11.2022 г. около 14,15 часа. Работехме по
специализирана полицейска операция „Нелегални мигранти“ и в тази връзка
спряхме за проверка товарен автомобил, марка „М.“ с посочения в АУАН
регистрационен номер. Представих се на водача, поисках документите му, в
това число и контролен талон и документите на автомобила. През това време
колегата Б. работеше с таблета с РСОД - работна станция за отдалечен
достъп, чрез който извърши справка. Въведе регистрационния номер и
изтегли данните на управляваното МПС. Водачът ни представи СУМПС. Не
представи контролен талон, а по отношение на талона за регистрация,
представи ксерокопие на част Първа. В този момент колегата беше въвел вече
неговите данни и на дисплея на таблета се визуализира с червен шрифт, че
представеното СУМПС е „невалидно - изгубено/откраднато“. Проведохме
разговор с водача, от който стана ясно, че прЕ. време (така ни заяви), че е
изгубил портмонето си, но последствие се е намерило и са му били върнати
документите. Допълнително направихме справка в ОДЧ при РУ – З., от която
стана ясно, че документът в действителност е бил обявен за невалиден.
Допълнително се свързахме с колежката от звено „Български документи за
самоличност“ , направи справка за лицето и ни уведоми, че има входирана
декларация, като посочи в кое звено и кога е подадена тази декларация, че
документа е обявен за невалиден – декларация за изгубен/откраднат
документ. Към онзи момент ние можехме да видим съдържанието, не
знаехме, какво е отбелязано в нея, тъй като няма как да се види текста в нея.
3
Тя не се визуализира и не може да се види съдържанието в нея. Тази
декларация съдържа няколко хипотези – че е изгубена, открадната, повредена,
унищожена, като съответно лицето декларира, какво точно обстоятелство е
настъпило, както и че е запознат, че съответният документ ще бъде обявен за
невалиден и че носи отговорност за деклариране на неверни данни по чл. 313
НК. След изясняване на обстоятелствата, колегата Б. пристъпи към съставяне
на акта. Същият бе предявен на водача. Запознат беше със съдържанието и
нямаше възражения. Актът беше подписан без възражения. Допълнително му
беше разяснено, че в 7-мо дневен срок може да представи допълнителни
писмени такива, както и че в 14-дневен срок може да сключи споразумение.
Друго нарушение, което констатирахме е липсата на контролен талон, тъй
като със съставянето на акта трябва да се изземе, и тъй като не го представи,
колегата отрази и това обстоятелство в т. 2.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
ДОКЛАДВА постъпило Писмо, вх. № 108/17.01.2023 г. на Началник
РУ – З., към което е приложено Писмо от Началник на 02 РУ СДВР с
представена към него декларация по чл. 17, ал.1 от Правилника за издаване на
български лични документи с № 3436/22.10.2021 г., подадена от А. М. Д..
СЪДЪТ намира, че приложените към административнонаказателната
преписка и докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства
са относими необходими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
поради което и на осн. чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към Писмо, вх. № 51/08.12.2022
г. от РУ - З., към което са приложени: Жалба с вх. № 371000-92/05.01.2022 г.;
НП 22-0371-000255/08.12.2022 г.; Разпечатка от ел. поща на РУ - З.; Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министър на вътрешните работи; Писмо с peг.
№ 371р-324/06.01.2023 г. до Началник на 02 РУ СДВР; АУАН Серия GA
117635/28.11.2022 г.; Справка за нарушител/водач към датата на издаване на
НП; Справка за нарушител/водач към 09.01.2023 г. и Писмо от Началник на
02 РУ СДВР с представена към него декларация по чл. 17, ал.1 от Правилника
за издаване на български лични документи с № 3436/22.10.2021 г., подадена
от А. М. Д..
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД по същество.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 22.04.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Златоград: ___В.Д.____________________
Секретар: _Р.Ю.______________________
5